Дата принятия: 04 июня 2008г.
Номер документа: А23-718/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-718/07Г-2-68
04 июня 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велт-М» г. Калуга
к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Лиане Маратовне г. Октябрьский Республики Башкортостан
о взыскании 96 448 руб. 69 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Велт-М» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Лиане Маратовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара №17/09/07 от 17.01.2007 в сумме 77 324 руб. 90 коп., пени в сумме 19 123 руб. 79 коп., всего 96 448 69 коп.
В судебном заседании представитель истца представил дополнительные доказательства, отказался от требований в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 77 324 руб. 90 коп., ссылаясь на ее погашение ответчиком, в связи с погашением ответчиком основной задолженности заявил об уменьшении пени до 6 374 руб. 60 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя погашением задолженности по оплате поставленного товара, несоразмерностью пени, начисленной истцом последствиям нарушения обязательств. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Башкортостан, полагая, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 77 324 руб. 90 коп., а также уменьшение истцом исковых требований в части взыскания пени до 6 374 руб. 60 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 77 324 руб. 90 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается с учетом уменьшения исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №17/09/07 (л.д. 9), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался обеспечить ответчику (Покупателю) поставку ТНП (воздухоочистители и комплектующие к ним, кухонные плиты), а ответчик обязался оплатить поставленную продукцию.
В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяется заявкой покупателя, согласованной письменно или устно по телефону. Согласованное количество отражается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.
Истцом обязательства по поставке продукции исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладной товара ответчиком не оспорены.
Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно расчету истца (л.д. 4) на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 77 324 руб. 90 коп.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции в сумме 77 324 руб. 90 коп. погашена в полном объеме после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-37).
Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в соответствии с п. 5.1 договора начислена пеня в сумме 6 374 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Требование истца о взыскании пени в сумме 6 374 руб. 60 коп. правомерно и подлежит удовлетворению, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
Ходатайство ответчика о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из заключенного между сторонами договора купли-продажи товара №17/09/07 от 17.01.2007 (п.6.1) следует, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является г. Калуга, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.
Таким образом, довод ответчика о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика судом отклоняется.
В соответствии с подпунктами 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 382 руб. 47 коп. по платежному поручению №1484 от 21.03.2008 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Расходы по госпошлине в сумме 3 010 руб. 99 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уменьшения истцом исковых требований и добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в сумме 77 324 руб. 90 коп. после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а также с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 6 374 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Лианы Маратовны г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велт-М» г. Калуга пеню в сумме 6 374 (Шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 010 руб. 99 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велт-М» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 382 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению №1484 от 21.03.2008.
В остальной части производств по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Архипов
