Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А23-717/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел./факс: (4842) 505-957; 599-457, тел. 8-800-100-23-53; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-717/2014
12 августа 2014года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Монаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Роскоммуникация", г. Калуга, ул. Тульская, д. 169,
к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области,
г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 21,
о признании незаконным и отмене постановления № 309 от 04.02.2014,
при участии в заседании:
от заявителя - не явились.
от Управления- не явились.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество "Роскоммуникация" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 308 от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление).
По мнению заявителя, административным органом не были установлены обстоятельства при принятии оспариваемого постановления которые бы подтверждали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства полученные административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении не могли быть положены в основу принятого административным органом решения. Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта завершающего рассмотрение дела № А23-711/2014. После вступления в законную силу решения по указанному делу производство по настоящему делу было возобновлено.
В судебное заседание, извещенные надлежащим образом лица участвующие в деле своих представителей не направили.
В отзыве по делу Управление ссылаясь на обстоятельства, которые были приняты во внимание при рассмотрении дела Управлением, просило суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц участвующих в деле на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.
Приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
На основании распоряжения № 113 от 30.07.2013 заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области была проведена внеплановая проверка юридического лица - ЗАО "Роскоммуникация" в части соблюдения требований миграционного законодательства.
По результатам проверки был составлен акт № 113 от 26.08.2013 в котором указано на нарушения допущенные ЗАО "Роскоммуникация" п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 115-ФЗ) в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности ряда иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу по Калужской области и, в том числе, гражданина Хачатряна Сасун.
В отношении ЗАО "Роскоммуникация" 30.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя по доверенности.
В протоколе со ссылкой на факт обнаружения 07.05.2013 в 12 час. 45 мин. гражданина р. Армения Хачатряна Сасун у которого отсутствовало разрешение на работу, сделан вывод о том, что ЗАО "Роскоммуникация" незаконно привлекло этого гражданина к трудовой деятельности, нарушив требования ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ, тем самым совершило правонарушение ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАПРФ.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 04.02.2014 при участии представителя заявителя по доверенности.
Оспариваемое заявителем постановление содержит сведения о доказательствах, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, выводы о наличии в действиях ЗАО "Роскоммуникация" вины в совершении административного ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем административный орган признал ЗАО "Роскоммуникация" виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в размере 250 000 руб.
Заявитель не согласился с таким решением и обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объективную сторону этого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к трудовой деятельности иным образом граждан иностранного государства, либо лица без гражданства, не имеющих выданных в установленном порядке разрешений на работу.
Субъектом данного правонарушения может являться лицо, которое привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности или отсутствие у этого гражданина разрешения либо патента, если федеральным законом требуется такое разрешение либо патенты.
В этой связи в соответствии с правилами установленными в ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Управление обязано было представить доказательства, которые бы безусловно подтверждали обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях заявителя.
По мнению суда, такие доказательства административным органом представлены не были.
Фактически все выводы, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении основаны на противоречивых объяснениях одного лица Амбарцумяна Гагика Самбатовича, которые были получены 23.05.2013, 27.05.2013 (л.д. 111-115 ).
Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 не содержит каких-либо сведений, касающихся обстоятельств правонарушения выявленного, как указано в протоколе (и в оспариваемом постановлении) 07.05.2013 в 12 час. 45 мин. Однако эти сведения протокола об административном правонарушении противоречат иным доказательствам представленным административным органом, так как в акте проверки от 26.08.2013 с учетом ее проведения в период с 30.07.2013 по 26.08.2013 констатировалось выявление этого правонарушения несколькими месяцами позднее(литы дела 61-62).
Оспариваемое постановление указывает на факт выявления правонарушения 07.05.2013 в 12 час. 45 мин. (по адресу: г.Калуга, ул.С. Щедрина , около дома 66). Однако, это обстоятельство наряду с пояснениями иностранного гражданина о том, что на работу его взял директор Болотов Ю. Ю. и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 957 от 07.05.2013, в соответствии с которым к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ был привлечен Хачатрян Сасун не являются свидетельством того, что именно заявитель привлек у трудовой деятельности этого иностранного гражданина (л.д. 117).
Представленные заявителем доказательства, которые не были опровергнуты административным органом в ходе рассмотрения дела, указывали на то, что заявителем был заключен муниципальный контракт № 0137300000513000027-0166133-03, в соответствии с которым заявитель обязался выполнить работы по ремонту покрытия тротуара по ул. С.Щедрина:, четная сторона от ул. Луначарского до съезда на окружную автодорогу, нечетная сторона от ул. Луначарского до д.81 в г.Калуге, тротуар по ул.С. Щедрина: четная сторона от ул. Луначарского до съезда на окружную дорогу, нечётная сторона от ул. Луначарского до д.81г. Калуга (листы дела 88-96). Таким образом работы в рамках указанного муниципального контракта не должны были проводиться на пересечении улиц С. Разина и С.Щедрина.
ЗАО "Роскоммуникация" заключило договор подряда с ООО "Антарис-Актив" № 15 по которому подрядчик взял на себя обязательства по ремонту покрытия тротуара по ул.С.Щедрина, четная сторона от ул. Луначарского до съезда на окружную дорогу , нечетная сторона от ул. Луначарского до д.18 в г. Калуге (л.д 139-140 ). Обязательства предусмотренные этим договором, как усматривается из акта выполненных работ от 27.06.2013, представленных в дело копий платежных документов (л.д 142) были выполнены подрядчиком в июне 2013 года.
В материалы дела заявителем были представлены копия договора, заключенного ООО "Антарис-Актив" с гражданином Амбарцумяном Г.С. от 22.04.2013 который по мнению суда, опровергает выводы оспариваемого заявителем постановления о том, что именно ЗАО "Роскоммуникация" является лицом, которое через гражданина Армении Амбарцумяна Г.С. привлекло к трудовой деятельности гражданина Хачатряна Сасуна .
Несостоятельными являются доводы административного органа, изложенные в его отзыве по делу о том, что представленные заявителем доказательства противоречат фактическим обстоятельствам, рассматриваемого дела, в том числе в связи с тем, что проверкой проведенной в отношении ООО "Антарис-Актив" (л.д. 45) было установлено, что это лицо никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет.
Однако, эти доводы отзыва опровергаются документами дела и в том числе платежным поручением, в соответствии с которыми заявитель в июне 2013 года оплатил ООО "Антарис-Актив" выполненные им по договору № 15 работы.
Таким образом, суд считает, что административным органом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства которые доказывали бы, что субъектом административного правонарушения является ЗАО "Роскоммуникация", то есть оспариваемое постановление было принято при отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, что противоречит нормам п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и является основанием для признания этого постановления незаконным и его отмены в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление № 309 от 04. 02. 2014г, по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись Ю.В.Храпченков
