Дата принятия: 31 марта 2008г.
Номер документа: А23-711/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-711/08А-12-43
31 марта 2008 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31марта2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Камея»
к Управлению административно-технического контроля Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления №23 от 26.02.2008 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – адвоката Тарасенко О.А. по доверенности от 20.03.2007, ордер от 24.03.2008 №29,
от ответчика – главного специалиста отдела правового обеспечения Харитонова Г.И. по доверенности № 02 от 16.01.2008, главного специалиста территориального отдела №2 Зеленцова Ю.Л. по доверенности № 23 от 31.03.2008,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Камея» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области о признании незаконным и отмене постановления №23 от 26.02.2008 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что проверка общества была проведена с грубыми процессуальными нарушениями. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, так как помимо общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Камея» мусорными контейнерами пользуются все организации, арендующие помещения в магазине «Седьмой» и жители близлежащих жилых домов.
Представитель ответчика требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Проверка, по мнению ответчика, проведена с соблюдением законодательства Российской Федерации. Вина общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Камея» подтверждается намерением директора общества заключить дополнительное соглашение на вывоз мусора с контейнерной площадки и оплатой этой услуги, что подтверждается письмом № 21 от 15.02.2008 и платежным поручением №228 от 21.02.2008.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Камея» зарегистрировано в качестве юридического лица бюджетным учреждением «Администрацией города Обнинска» 23.06.1995 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000945759, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000742191 (л.д. 22).,
Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Камея» арендует помещение в здании магазина «Седьмой» в г. Обнинске по ул. Ленина, д. 88, площадью 55 кв. м, что подтверждается договором №01/1-2008 от 01.01.2008 (л.д. 36-37).
На основании заявления от 11.02.2008 мастера общества с ограниченной ответственностью «Обнинской строительной компании» Фоминой Н.А. о захламлении строительным мусором контейнерной площадки и прилегающей территории (л.д. 13), органами Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории контейнерной площадки, расположенной около жилого дома №96 по ул. Ленина г. Обнинска.
Проверка была проведена на основании поручения №1/3/2 от 01.02.2008 (л.д. 12), послужившего основанием для проведения внеплановой проверки общества. Между тем, заявление датировано более поздним числом, чем поручение. Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Камея» как объект проверки в поручении не значится, как и микрорайон, в котором находится контейнерная площадка и магазин «Седьмой», что подтверждается письмом №372 от 28.03.2008 администрации г. Обнинска (л.д. 35).
При проведении проверки присутствовал директор общества с ограниченной ответственностью «Камея», что в судебном заседании подтвердил представитель заявителя. По результатам проверки 11.02.2008 составлен акт (л.д. 44).
Со слов представителя Управления административно-технического контроля Калужской области директор общества ознакомившись с актом проверки не согласился с его содержанием и отказался его подписать, а так же отказался от получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются записью в протоколе об административном правонарушении №4/3/8, где указано, что директор общества от получения уведомления №3/3/8 от 11.02.2008 отказался, в связи с чем, в присутствии свидетелей – лиц, участвовавших при проведении проверки, директору общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Камея» инспектором Управления вслух были зачитаны и акт проверки и текст уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению ответчика, является надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Иным образом законный представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Камея» не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Камея» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем была нарушена ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13.02.2008 старшим инспектором Гусевым В.В. без участия надлежаще извещенного представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Камея» был составлен протокол об административном правонарушении №4/3/8 (л.д. 47).
Копия протокола №4/3/8 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.02.2008 были направлены заявителю по почте заказным письмом с заказным уведомлением.
Однако, в материалах дела отсутствует доказательство получения данного письма обществом с ограниченной ответственностью «Камея», так как представленный в дело дубликат почтового уведомления, изготовленный сотрудниками почтовой службы, полностью составлен и подписан только указанным сотрудником, в том числе в графе, предназначенной для подписи получателя. В судебном заседании представитель заявителя отрицал получение копий протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с утерей почтовой службой подлинного почтового уведомления о получении обществом с ограниченной ответственностью коммерческой фирмой «Камея» заказного письма, в котором оно извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчику был выдан дубликат почтового уведомления. При рассмотрении начальником территориального отдела №2 Управления административно-технического контроля Калужской области Фалеевым С.О. вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанный дубликат был расценен как доказательство надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд считает, что данный довод ответчика не соответствует действительности, так как из представленного в дело дубликата почтового уведомления не представляется возможным установить факт получения данного уведомления именно работником общества (л.д. 10). Таким образом, ответчик не доказал, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем была нарушена ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 19 Закона Калужской области «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» от 12.11.2002 №152-ОЗ, ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность общества с ограниченной ответственностью «Камея» в выбросе строительного, крупногабаритного мусора на территорию контейнерной площадки или рядом с ней.
Довод представителя ответчика о том, что при проведении проверки велись строительные работы фасада части здания магазина «Седьмой», арендуемой заявителем, судом во внимание не принимается, так как обществом с ограниченной ответственностью «Камея» арендуется часть здания, при этом договором аренды заявителю не предоставлено право вести строительные или отделочные работы фасада магазина.
Представленные в дело договор №193 от 10.12.2007 (л.д. 38) и письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение к данному договору о ежедневном вывозе мусорного контейнера (л.д. 74), подтверждают добросовестность заявителя по уборке контейнерной площадки.
Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение №226 от 21.02.2008 (л.д. 75) не содержит информации о назначении платежа и не может служить доказательством по данному делу.
Согласно ч. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.04.2006 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Так как выявленные процессуальные нарушения носят существенный характер, вина общества не доказана материалами дела, требования заявителя являются обоснованными, а постановление от 26.02.2008 №23 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №23 от 26.02.2008, принятое начальником территориального отдела №2 Управления административно-технического контроля Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Камея» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. на основании ст. 19 Закона Калужской области «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» №152-ОЗ от 12.11.2002.
На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья (подпись) А.В. Дорошина
