Решение от 28 марта 2008 года №А23-710/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70;  www. kaluga. arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23 - 710/08А-14-43
 
    28 марта 2008 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Камея», г. Обнинск Калужской области
 
    к Управлению административно-технического контроля Калужской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела №2 Управления административно-технического контроля Калужской области № 31 от 26.02.2008 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии  в судебном  заседании:
 
    от заявителя –   адвоката Тарасенко О.А., по доверенности от 20.03.2008, ордеру от 24.03.2008 № 28,
 
    от ответчика – главного специалиста отдела правого обеспечения административно-технического контроля  Харитонова Г.И., по доверенности от 16.01.2008 № 02,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Камея», г. Обнинск Калужской области (далее – заявитель, общество, ООО КФ «Камея») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела №2 Управления административно-технического контроля Калужской области № 31 от 26.02.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление начальника территориального отдела №2 Управления административно-технического контроля Калужской области № 31 от 26.02.2008 по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что исходя из обжалуемого постановления, у входа в магазин был размещен информационный щит, а исходя из акта проверки - рекламный щит.
 
    Информация и реклама - это разные понятия.
 
    Так, в соответствии со ст. 3 Закона «О рекламе» № 38-ФЗ, реклама -  это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно ст.2 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ, информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
 
    Соответственно, за размещение информационного и рекламного щита предусмотрена разная ответственность.
 
    Актом проверки не установлен факт нарушения в виде наружного размещения ООО КФ «Камея» объявлений, листовок, различных информационных материалов.
 
    Обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением не соответствуют обстоятельствам,   установленным   в   акте   проверки   так,   согласно   постановления, проверка проводилась на территории, прилегающей к магазину «Седьмой», тогда как согласно акта, проверка проводилась на территории, прилегающей к входу в магазин «Седьмой».
 
    Согласно оспариваемого постановления, к административной ответственности привлечено ООО «КФ «Камея», однако актом проверки не установлено, что именно общество является владельцем  щита, который был размещен у входа в магазин «Седьмой».
 
    Данные, подтверждающие сам факт совершения ООО КФ «Камея» административного проступка отсутствуют.
 
    В силу ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением установлено, что магазин «Седьмой»  принадлежит заявителю, однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности.
 
    Магазин «Седьмой», расположенный по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, 88 обществу не принадлежит. Заявитель только арендует часть помещения магазина «Седьмой», наряду с другими арендаторами.
 
    Обстоятельства, установленные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из постановления следует, что директор ООО КФ «Камея» Вьюн С.Н. от участия в составлении протокола и дачи объяснений отказался, а также отказался получить предписание об устранении выявленных нарушений. Однако он от участия в составлении протокола 12.02.08 г. не отказывался, так как в этот день был болен, о чем проверяющему органу было известно и по этой причине не мог участвовать в составлении протокола.
 
    О том, что было вынесено предписание и об отказе директора в его получении, стало известно только из обжалуемого постановления.   
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя  в целом признал, однако не согласен с отдельными доводами заявителя. Считает, что ссылка заявителя на нарушение ответчиком при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» несостоятельная, поскольку проверка порядка содержания территории и объектов благоустройства не является проверкой обязательных требований к товарам (работам, услугам). К рассматриваемым правоотношениям Ф3-№134 не применим.
 
    Правилами благоустройства и содержания города Обнинска от 21.03.2003    № 04-10 закреплены обязательные для исполнения всех физических и юридических лиц требования по систематическому содержанию территории и объектов благоустройства, расположенных на территории населенного пункта в чистоте и порядке.
 
    Таким образом, деятельность должностных лиц по контролю за надлежащим содержанием и состоянием объектов благоустройства и территории является текущей. В рассматриваемом случае поручение на проверку объектов
благоустройства было (поручение № 1/3/2 от 01.02.08 г.). Но, даже при отсутствии поручения на проверку, действия инспектора по проверки объектов
благоустройства без поручения не могут свидетельствовать о превышении
полномочий со стороны лица проводившего ее и ставить под сомнение законность
ее проведения.
 
    Просил в  соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных в ходе административного производства, постановление начальника территориального отдела № 2 СО. Фалеева отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел №2.     
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Камея» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1024000945759.
 
    Как следует из материалов дела, 11.02.2008  в 12 час. 00 мин.  старшим инспектором территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области Гусевым В.В. с участием директора ООО КФ «Камея» Вьюн С.Н. в присутствии граждан Фоминой Н.А. и Зеленцова Ю.Л. произведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства на территории, прилегающей к магазину «Седьмой», принадлежащему обществу, и  расположенному по адресу: Калужская область, г. Обнинск проспект Ленина, д. 88.
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3.8 «Правил благоустройства и санитарного состояния города Обнинска», утвержденных Решением Обнинского городского собрания от 21.03.2003 № 04-10 обществом у входа в магазин «Седьмой» размещён информационный щит без согласования с Администрацией города Обнинска.
 
    Данный факт был отражен в акте проверки от  11.02.2008 № 2/3/33.
 
    По результатам проверки был составлен протокол  об административном правонарушении от 12.02.2008 № 4/3/7 и вынесено  определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.02.2008    № 5/23/1.
 
    Рассмотрев материалы административного дела,  начальником территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области Фалеевым С.О. вынесено постановление от 26.02.2008 № 31по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», с назначением административного наказания в виде штрафа  в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности, должен предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, право ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 этого же кодекса.
 
    Как установлено судом, со стороны ответчика имело место нарушение процедуры административного производства, поскольку при поступившем ходатайстве лица, привлекаемого к административной ответственности о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью привлекаемого к ответственности лица, протокол был составлен с нарушением порядка рассмотрения заявленного ходатайства - в административном деле отсутствует решение должностного лица по поступившему ходатайству, отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен.
 
    Таким образом, рассмотрев материалы проверки и составив на их основании протокол об административном правонарушении в отсутствие заявителя, имея при этом ходатайство о переносе времени составления протокола в связи с болезнью директора общества и не рассмотрев его, административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения заявителя  к административной ответственности, лишив его возможности защитить свои права и законные интересы при непосредственном участии в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без участия  лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление от 26.02.2008 № 31 начальника территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», по мнению суда, является несостоятельной, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2 указанного закона под государственным контролем (надзором) подразумевается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
 
    Поскольку проверка состояния территории юридического лица не является проверкой обязательных требований к товара (работа, услугам), к спорным правоотношениями Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» применению не подлежит.
 
    При этом согласно п. 1.2 Положения об Управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 30.07.2007 № 182, в своей деятельности управление руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными федеральными нормативными правовыми актами, Уставом Калужской области, законами Калужской области, постановлениями Законодательного Собрания Калужской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Калужской области, постановлениями Правительства Калужской области и настоящим Положением.
 
    Таким образом, Управление административно-технического контроля Калужской области, выполняя возложенные на него обязанности по проведению проверок состояния внешнего благоустройства территории населенных пунктов области и рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, должно следовать основным принципам, закрепленным, в том числе, в административном законодательстве, гарантирующим соблюдение прав и свобод лица, в отношении которого производятся административно-процессуальные действия, поскольку в данном случае фактически решается судьба такого лица, а именно, будет ли оно привлечено к административном ответственности или нет.
 
    Довод заявителя о том, что  в поручении на проверку от 01.02.2008 № 1/3/2 отсутствует указание  на микрорайон 27, судом во внимание не принимается, поскольку из представленного административного дела, в том числе поручения         № 1/3/2 установлено, что в  нем указан микрорайон 27, в  котором находится ООО КФ «Камея». Копия же данного поручения (л.д. 9), представленного заявителем, в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. «О порядке выдачи и свидетельствования учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и ГОСТ Р 6.30-2003 ни кем не заверена, в связи с чем не является надлежащим доказательством.
 
    Согласно ст. 17 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Таким образом объективной стороной данного правонарушения является, в том числе  размещение различных информационных материалов без необходимых разрешений или согласований.
 
    Довод заявителя о том, что исходя из обжалуемого постановления, у входа в магазин был размещен информационный щит, а исходя из акта проверки - рекламный щит, судом во внимание не принимается, так как противоречит Закону Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика  о том, что всоответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи существенными нарушением процессуальных требований, допущенных в ходе административного производства, постановление начальника территориального отдела № 2 С.О. Фалеева отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел №2, поскольку в соответствии с п. 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2  в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, учитывая допущенные ответчиком существенные процессуальные нарушения, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
 
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления административно-технического контроля Калужской области  от 26.02.2008 № 31 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Камея», находящегося по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 56, по статье 17 Закона Калужской области «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области»  в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                                     Н.Н. Смирнова