Дата принятия: 22 июня 2009г.
Номер документа: А23-706/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-706/09Г-16-101
22 июня 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» г. Медынь Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-А.С.» г. Балашиха Московской области
о признании договора незаключенным
при участии в заседании представителя истца Унковского И.В. по доверенности от 19.12.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-А.С.» о признании недействительным договора аренды № 142 от 03.02.2003 ввиду несогласованности условия о его предмете.
В судебном заседании и письмом от 29.05.2009 истец поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство об изменении предмета исковых требований. Просил суд признать договор аренды № 142 от 03.02.2003 незаключенным ввиду несогласованности условия о его предмете. Сослался на преюдициальность вступившего в законную силу решения арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 по делу № А23-1690/08Г-15-96. Пояснил, что договор аренды фактически сторонами не исполнялся, спора между истцом и ответчиком по существу договора не имеется, действие его закончилось 01.02.2006.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом по подтвержденному регистрирующим органом адресу.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленное истцом изменение предмета исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком(арендатором) подписан договор аренды № 142 от 03.02.2003, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику по акту в аренду нежилое помещение площадью 127,9 кв.м., расположенное на втором этаже д. 8 по ул. Ленина г. Медынь Калужской области.
Данный договор значится зарегистрированным в УФРС по Калужской области 03.02.2003 запись о регистрации 40-01/14-03-2003-87.
Согласно нормам п.1 ст. 650, ст. 625 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
К аренде зданий и сооружений, применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд считает, что договор аренды № 142 от 03.02.2003 не содержит условий, позволяющих определенно установить объект аренды, подлежащий передаче, и разграничить его с иными помещениями, расположенными на втором этаже д. 8 по ул. Ленина г. Медынь Калужской области.
Следовательно, ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора аренды № 142 от 03.02.2003, последний является незаключенным
Кроме того, из пояснений истца следует, что договор аренды фактически сторонами не исполнялся, спора между истцом и ответчиком по существу договора не имеется, действие его закончилось 01.02.2006г.
Указанные обстоятельства также установлены имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу норм ч.2ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решения арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 по делу № А23-1690/08Г-15-96 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» г. Медынь Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-А.С.» г. Балашиха Московской области о признании расторгнутым договора №142 от 03.02.2003 аренды нежилого помещения площадью 127,9 кв.м., расположенного на втором этаже д. 8 по ул. Ленина г. Медынь Калужской области.
С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца с учетом его ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор аренды № 142 от 03.02.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» г. Медынь Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент-А.С.» г. Балашиха Московской области (запись о регистрации 40-01/14-03-2003-87 от 03.02.2003) незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья (подпись) С.А.Осипенко
