Дата принятия: 05 мая 2009г.
Номер документа: А23-704/2009
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23 - 704/09Г- 8 - 45
05 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российскогообъединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице филиала – Калужского областного управления инкассации, г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Капитал», г. Калуга
о взыскании 64 872 рублей 72 коп.,
при участии в заседании от истца – представителя Устиновой Л.В. по доверенности от 25.04.2008г.,
У С Т А Н О В И Л:
Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Калужского областного управления инкассацииобратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Капитал» о взыскании задолженности по договору №01-1/362 на инкассацию денежной наличности от 01.04.2008г. в сумме 64 872 рубля 72 коп., образовавшейся по состоянию на 01.12.2008г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по факту оказания услуг по договору, их количеству и качеству ответчик не предъявлял, однако оплату услуг произвел лишь частично, задолженность по оплате до настоящего времени не погасил. Указал, что корреспонденция, направляемая истцом в адрес ответчика, возвращается без получения. Просил суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте предварительного судебного заседания с учетом положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в отсутствие представителя ответчика. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующее.
01.04.2008г. между истцом в лице филиала и ответчиком, с участием акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), был заключен договор №01-1/362 на инкассацию денежной наличности (т.1, л.д. 14-20), в соответствии с которым «Исполнитель» (истец) принял на себя обязательство в согласованные с «Клиентом» (ответчиком) и «Банком» дни и часы проводить инкассацию «Клиента» (прием денежной наличности от уполномоченного на это должностного лица «Клиента», ее доставку и последующую сдачу в кассу «Банка»). Ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные истцом услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.
Стоимость услуг и порядок оплаты был согласован сторонами в разделе 4 договора в соответствии с протоколом согласования цен на инкассацию денежной наличности, который является приложением №2 к договору (т.1, л.д.22).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору в октябре-ноябре 2008г. ответчику были оказаны услуги по инкассации на общую сумму 64 872 рубля 72 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д.24, 28, 31), явочными карточками (т.1, л.д.36-45), журналами учета принятых сумок и порожних сумок (т.1, л.д.46-150, т.2, л.д.1-4).
Факт оказания истцом услуг по договору, их количество, качество, стоимость ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, в нарушении условий договора, оплата за оказанные истцом услуги ответчиком произведена не была, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из расчета истца (л.д.8), не оспоренного ответчиком, следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги составила 64 872 рубля 72 коп.
Наличие перед истцом задолженности, сумма задолженности ответчиком также не оспорены.
Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 64 872 рубля 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 779, 781 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Капитал», г. Калуга в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, г. Москва задолженность по оплате в сумме 64 872 рубля 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 рублей 18 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
