Решение от 13 мая 2009 года №А23-70/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-70/09Г-19–9
 
    13 мая 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  13 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Новосельское», пос. Шлиппово Сухиничского района Калужской области,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва,
 
    о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – главного специалиста-эксперта отдела земельных отношений                      Гавриковой М.Н. по доверенности от 01.10.2008 № 20-Д,
 
    от ответчика – представителя Паршина В.Н. по доверенности от 01.04.2009 б/№, представителя Фокина Н.А. по доверенности от 01.09.2008 №2,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Новосельское» (далее – ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Новосельское» на объект недвижимости – механическую мастерскую площадью 506 кв. м., расположенную по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с. Уруга, строение 1 и о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – механическую мастерскую площадью 506 кв. м., расположенную по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с. Уруга, строение 1.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – третье лицо).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению от 26.02.2009 №607, а также письменных пояснениях от 25.03.2009 №1059. Указала, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника в результате неправомерных действий ликвидируемого лица. Выразила мнение, что сделка, в результате которой ответчик приобрел спорный объект недвижимости, является ничтожной, как совершенная с нарушением требований статьи  8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высказалась о том, что спорный объект не являлся предметом торгов, поскольку публикация о проведении аукциона не позволяла однозначно определить спорный объект в составе реализуемого имущества. Просила суд удовлетворить исковые требования.     
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, отзыве на дополнение к исковому заявлению, а также отзыве на повторное дополнение к исковому заявлению, и дополнении к отзыву, представленном в материалы дела. Указали, что ликвидация подведомственной Россельхозакадемии научной организации не признана недействительной в установленном порядке и реализация спорного имущества, находившегося в хозяйственном ведении данной организации, произведена в порядке, предусмотренном  действующим законодательством.  Сообщили о соответствии заключенной по результатам аукциона сделки требованиям действующего законодательства. Просили суд оказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, высказались о злоупотреблении истцом правами.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области - своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 28.04.2009 №1207 просило суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления.
 
    Третье лицо - Российская  академия сельскохозяйственных наук – своего представителя в судебное заседание также не направило, отзыва по существу заявленного истцом спора не представило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировало.
 
    На основании пункта 1 статьи 123, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих  лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Механическая мастерская площадью 506 кв. м., расположенная по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с. Уруга, строение 1 (далее - спорный объект недвижимости), была внесена в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 04.06.2007 №339 (т.1 л.д.15).
 
    Распоряжением истца от 07.06.2007 №314-р (т.1 л.д.14) спорный объект недвижимости был закреплен на праве хозяйственного ведения за организацией научного обслуживания «Новосельское опытное хозяйство» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии               им. Д.Н. Прянишникова Россельхозакадемии (далее – ОНО «Новосельское опытное хозяйство»).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 05.12.2008 №01/012/2008-910 (т.1 л.д.13) следует, что 04.07.2007 на спорный объект недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, а также одновременно государственная регистрация права хозяйственного ведения на данный объект за ОНО «Новосельское опытное хозяйство».
 
    Согласно выписке из протокола от 28.09.2006 №9 (т.1 л.д.18) 28.09.2006 в отношении ОНО «Новосельское опытное хозяйство» учредителем в лице Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук принято решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии под председательством Фокина Н.А.
 
    05.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации данного юридического лица (т.1 л.д.102), а также о формировании ликвидационной комиссии (т.1 л.д.103).
 
    Сообщение о ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство» было также опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 01.11.2006 №43 (94)                (т.1 л.д.113).
 
    В соответствии в с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ликвидируемой организации, утвержденным решением ликвидационной комиссии ОНО «Новосельское опытное хозяйство» (т.1 л.д.106-111), спорный объект недвижимости, наряду с другим недвижимым имуществом ликвидируемой организации, в составе лота №2 был выставлен на торги в форме аукциона, сообщение о торгах было опубликовано             (т.1 л.д.112).
 
    По итогам данных торгов, на основании протокола от 21.08.2007 №6 аукционной комиссии по итогам проведения открытых торгов (аукциона) по продаже лота №2 (т.1 л.д.58-61) победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Новосельское» (ответчик по настоящему делу), с которым 28.08.2007 был подписан договор 02/А купли-продажи имущества (т.1 л.д.122-133), в том числе и в отношении спорного объекта недвижимости.
 
    По акту приема – передачи от 30.08.2007 (т.1 л.д.134-145) недвижимое имущество, в том числе спорный объект недвижимости,  было передано от продавца покупателю.
 
    Согласно выписке  из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 05.12.2008 №01/012/2008-910 (т.1 л.д.13), право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком было зарегистрировано 05.12.2007.                       
 
    20.06.2008 продавец - ОНО «Новосельское опытное хозяйство» было исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией (т.1 л.д.105).
 
    Считая, что при продаже недвижимого имущества ликвидируемой организации, в том числе спорного объекта, закрепленного за данной организацией на праве хозяйственного ведения, не были соблюдены требования статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении согласия собственника имущества на продажу, и ничтожность в связи с этим договора 02/А купли-продажи имущества от 28.08.2007 истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    В силу части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
 
    Из буквального содержания указанной нормы следует, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество, то есть судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна исключительно посредством оспаривания правоустанавливающих  документов, лежащих в основе зарегистрированного права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Как было указано судом выше, недвижимое имущество, в том числе спорный объект,  закрепленное за юридическим лицом на праве хозяйственного ведения, было  реализовано (продано)  данным лицом при его ликвидации для удовлетворения требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.
 
    Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» установлено, что Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук наделена правами по созданию, реорганизации и ликвидации, входящих в ее состав федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.
 
    Из  материалов дела усматривается, что учредителем ОНО «Новосельское опытное хозяйство» согласно его уставу являлась Российская сельскохозяйственная академия, которой и было принято решение 28.09.2006 о ликвидации в отношении продавца спорного объекта недвижимости ОНО «Новосельское опытное хозяйство».
 
    Норма пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, действовавшего на дату проведения торгов и заключения договора, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
 
    Недвижимое имущество реализуется с торгов. При этом порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (1997 год).
 
    В данном случае не требуется осуществление процедуры ареста имущества судебным приставом-исполнителем и  иных соответствующих действий, так как согласно пункту 2 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.
 
    А в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения судебных решений.
 
    Спорное имущество не  изъято из оборота и не ограничено в обороте.
 
    Приобретенное ответчиком по договору 02/А купли-продажи от 28.08.2007 имущество принадлежало ОНО «Новосельское опытное хозяйство» на праве хозяйственного ведения. Последнее с учетом положений Устава (т.2 л.д.20-24) о наличии статуса юридического лица с правом на осуществление предпринимательской деятельности для реализации уставных целей, имущество которого является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, обладает статусом государственного унитарного предприятия, основанным на праве хозяйственного ведения, а название организация научного обслуживания указывает лишь на характер его деятельности.
 
    Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» установлено, что согласие собственника при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, не требуется.
 
    Таким образом, при продаже государственным унитарным предприятием по результатам проведения открытых торгов, проводимых ликвидационной комиссией в связи с недостаточностью имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, как правило, также не требуется согласие органа, осуществляющего полномочия собственника, так как в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры ликвидации, предусмотренные законодательством.
 
    Факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого предприятия  подтверждается выпиской из протокола №1 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 25.01.2007 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ОНО «Новосельское опытное хозяйство» (т.2 л.д.29-30), из которого видно наличие кредиторской задолженности в сумме 25 202 550 руб. 29 коп. и денежных средств в сумме 134 000 руб.
 
    Доводы истца о выставлении на продажу имущества ликвидируемого лица на общую сумму свыше 35 млн. руб. и отсутствия в связи с этим необходимости продажи спорного объекта недвижимости судом отклоняются как не имеющие правового значения. При этом судом принимаются во внимание данные промежуточного ликвидационного баланса и положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают  необходимость определения какая конкретная часть имущества, исходя из её стоимости, будет достаточна для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, торги в форме аукциона предполагают как возможность повышения, так и понижения цены реализуемого имущества.
 
    Решение о ликвидации продавца принято компетентным органом – Россельхозакадемией, наделенной таким правом в соответствии с законом, реализация спорного объекта недвижимости проводилась на публичных торгах в целях погашения задолженности перед кредиторами. Следовательно, не требуется и дополнительного согласования с представителем собственника - управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, как это предусмотрено при совершении обычной сделки купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» не определяют компетенцию органов, осуществляющих полномочия собственника при продаже имущества в порядке публичных торгов.
 
    Процедура ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство» не была в установленном порядке признана недействительной и истцом не оспаривается.
 
    При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Россельхозакадемии согласовывать решение о ликвидации подведомственных ей организаций с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся общие вопросы по управлению федеральным имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, судом отклоняются как не соответствующие нормам пункта 3 статьи 63, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» доводы истца о ничтожности договора купли-продажи 02/А от 28.08.2007 в связи с  отсутствием согласования вопроса о реализации имущества с истцом, как с представителем собственника.
 
    На основании вышеизложенного, в настоящее время ответчик является законным владельцем спорного объекта недвижимости и оснований для признания недействительным его зарегистрированного права на данный объект не имеется.
 
    Доводы представителей истца о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника в результате неправомерных действий ликвидируемого лица судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и законе. При этом судом принимается во внимание, что сведения о ликвидации юридических лиц, в том числе и ОНО «Новосельское опытное  хозяйство»,  носят публичный характер и спорный объект недвижимости был закреплён истцом в хозяйственное ведение юридического лица, уже находившегося в процессе ликвидации, на основании обращения председателя ликвидационной комиссии Фокина Н.А. от 05.30.2007 (т.2 л.д.9), последнему истцом была выдана доверенность от 31.05.2007                на совершение от имени истца юридических действий по регистрации права собственности Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был внесен в реестр федерального имущества ранее в 1999 согласно свидетельству от 23.12.1999 (т.2 л.д.8) и закреплен на праве хозяйственного ведения за правопредшественником продавца - ОНО «Новосельское опытное  хозяйство», а в 2004 проводилось обновление сведений в  реестре федерального имущества по состоянию на 01.01.2004 также на основании данных указанного лица, в числе объектов значится и спорный объект недвижимости.
 
    Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости не являлся предметом торгов (аукциона), поскольку публикация о торгах не позволяет однозначно определить данный объект в составе иного имущества ликвидированного юридического лица, как не основанный на материалах дела. При этом судом также принято во внимание, что  торги в форме аукциона никем не оспорены и не признаны недействительными, а у участников торгов и сторон договора не возникло сомнений в отношении проданного, приобретенного имущества.
 
    Довод представителей истца о нарушении при проведении торгов в форме аукциона требований статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» судом во внимание не принимается, как не влияющий на действительность договора купли-продажи 02/А от 28.08.2007, а торги, по результатам которых был подписан данный договор, как указал суд выше, никем в установленном порядке не оспорены.  
 
    С учетом изложенного, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                              подпись                                 Л.П.  Сидорычева