Решение от 04 мая 2008 года №А23-70/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-70/08Г-16-7
 
 
    04  мая  2008  года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25  апреля  2008 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  04 мая  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело индивидуального предпринимателя Москвина ВадимаВладимировича г. Калуга
 
    к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» г.Калуга,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Калужские городские  коммунальные электрические сети» г. Калуга,
 
    индивидуального предпринимателя Москвиной Татьяны Владимировны г. Калуга, открытого  акционерного  общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья» г. Нижний Новгород
 
    о  взыскании  217 927 руб.,     
 
 
    при участии  представителя  истца  Мальковой С.Ю.  по  доверенности  от  12.11.2007,  Москвина В.В. свидетельство серия 40 № 000349043 о 28.08.2004.
 
    представителя  ответчика  Кусаниной Т.В.  по  доверенности  № 1847/8  от  25.12.2007, 
 
    третьего  лица  Москвиной Т.В.  паспорт 29 99 036747  выдан  ОВД  Московского  округа  г. Калуги, 
 
    представителя  третьего лица – ОАО «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья» г.  Коваль О.Л.  по  доверенности  лот  22.02.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Москвин Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском коткрытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о взыскании убытков в сумме 52 764 руб.
 
    Определением суда от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские  коммунальные электрические сети», индивидуальный предприниматель Москвина Татьяна Владимировна.
 
    Определением  суда  от  21.02.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  открытое акционерное общество «Калугаэнерго» г. Калуга.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 принято увеличение исковых требований до 217 927 руб. в связи с увеличением периода до 12.03.2008 (л.д. 50-51 том 2) 
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 в порядке процессуального правопреемства заменено  третье  лицо  ОАО  «Калугаэнерго» г. Калуга  на  открытое  акционерное  общество  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья» г. Нижний Новгород.
 
    В  судебном  заседании  истец и его представитель  исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему . Заявили ходатайство о вызове свидетелей Куликовой В.Н., Путинцева М.В., Алексеева В.А.   для подтверждения  обстоятельств отключения электроэнергии 17.11.2007. Представили дополнительные документы. Истец пояснил, что они с третьим лицом Москвиной Т.В. являются супругами.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  возражал  против  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (т.4л.д.1-3), возражал против вызова свидетелей.
 
    Третье  лицо  Москвина Т.В.  поддержала  исковые  требования  истца, не возражала против вызова свидетелей.
 
    Представитель  третьего  лица  открытого  акционерного  общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья»  возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.3л.д.86, т.4л.д.103-104)); возражал против вызова свидетелей ввиду отсутствия в этом необходимости по причине несоблюдения порядка отключения электроэнергии.
 
    Третье  лицо МУП «Калужские городские  коммунальные электрические сети»  представителя в предварительное судебное заседание не  направило,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом, письмом от 18.04.2008 № 36 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в  его отсутствие.
 
    Ходатайство истца о вызове свидетелей ввиду его обоснованности удовлетворено судом на основании ст.56,88  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.
 
    Письмом от 18.04.2008 № 159 (т.4л.д.71) представитель  третьего  лица  -открытого  акционерного  общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья»   заявил ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу: договора аренды от 01.10.2007 между истцом и третьим лицом Москвиной Т.В. торгового павильона № 1 по адресу г.Калуга, пл.старый торг, пав.1 с актом приема передачи от 01.10.2007; соглашения от 01.10.2007 между истцом и третьим лицом Москвиной Т.В. о расторжении договора безвозмездного пользования торгового павильона № 1 по адресу г.Калуга, пл.старый торг, пав.1 с актом приема передачи от 01.10.2007.
 
    Письмом от 22.04.2008 (т.4л.д.94) истец просил исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.
 
    С учетом изложенного, на основании п.2ч.1ст.161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации с согласия истца судом исключены из числа доказательств по делу договор аренды от 01.10.2007 (т.3л.д.92-93) между истцом и третьим лицом Москвиной Т.В. торгового павильона № 1 по адресу г.Калуга, пл.старый торг, пав.1 с актом приема передачи от 01.10.2007(т.3л.д.142); соглашение от 01.10.2007 (т.3л.д.143) между истцом и третьим лицом Москвиной Т.В. о расторжении договора безвозмездного пользования торгового павильона № 1 по адресу г.Калуга, пл.старый торг, пав.1 с актом приема передачи от 01.10.2007(т.4л.д.77).
 
    Истец письмом  без  номера  и  даты  (т.4л.д. 95)  заявил  ходатайство о фальсификации третьим лицом -  открытым  акционерным  обществом «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья» г. Нижний Новгород акта  об ограничении(отключении) потребителя Москвина В.В. от 19.11.2007.
 
    Представитель третьего лица - открытого  акционерного  общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья»  письмом от 22.04.2008 просил исключить указанный акт из числа доказательств.
 
    С учетом изложенного, на основании п.2ч.1ст.161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации с согласия третьего лица  судом исключен из числа доказательств по делу акт  об ограничении(отключении) потребителя Москвина В.В. от 19.11.2007(т.4л.д.93).
 
    В связи с чем, проверка заявленных истцом и третьим лицом ходатайств о фальсификации судом не осуществляется.
 
    В судебном заседании 22.04.2008 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Представил дополнительные доказательства. Пояснил, что по состоянию на 16.11.2007 у истца имелась перед ответчиком задолженность в сумме 179руб.77коп. по оплате фактически потребленной электроэнергии в октябре 2007.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявленные третьим лицом  открытым  акционерным  обществом  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья» возражения по размеру и обоснованности убытков.
 
    Третье  лицо  Москвина Т.В.  поддержала  исковые  требования  истца. Пояснила, что они с истцом являются супругами, между ними зарегистрирован брак, брачный контракт не заключался.
 
    Представитель  третьего  лица  открытого  акционерного  общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья»  возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему от 25.04.2008 (т.4л.д.103). Также считает заявленные требования необоснованными ввиду наличия между истцом и третьим лицом Москвиной Т.В. зарегистрированного брака, отсутствия между ними брачного контракта, поступлением всех доходов супругов от предпринимательской деятельности в совместную собственность, невозможность возникновения в связи с этим у истца убытков, выплата которых осуществляется также за счет совместной супружеской собственности.
 
    Третье  лицо МУП «Калужские городские  коммунальные электрические сети»  представителя в предварительное судебное заседание не  направило,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом, письмом от 24.04.2008 № 39 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в  его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2000 (т.3л.д.20) торгового павильона № 1 площадью 93,1 кв.м по адресу г.Калуга, пл.старый торг, пав.1.          
 
    Указанный выше павильон на основании подписанного между истцом (ссудодателем) и третьим лицом Москвиной Т.В (ссудополучателем) договора безвозмездного пользования  от 01.08.2007(т.3л.д.10-11) передан последней по акту приема-передачи от 01.08.2007(т.2л.д.61).
 
    Условиями п.2.1 данного договора предусмотрены обязанности истца как ссудодателя, в т.ч. обязанность по обеспечению наличия бесперебойного электроснабжения в торговом павильоне.
 
    Ссылаясь на условия п.3.3 данного договора, которыми предусмотрена   обязанность сторон по возмещению убытков и ответственность ссудодателя - истца перед ссудополучателем - третьим лицом причиненный последнему вред третьими лицами, с которыми у истца имелись договорные отношения, связанные с эксплуатацией павильона, и нормы ст.15,539,541 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду неправомерности прекращения ответчиком подачи электроэнергии к принадлежащему истцу павильону  по адресу пл.Старый торг, пав.1 с 17.11.2007 и невозобновлении её подачи до настоящего времени,  истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 217 927руб. в виде оплаты истцом третьему лицу Москвиной Т.В. упущенной ею выгоды за период с 17.11.2007 по 12.03.2008  по причине невозможности осуществления последней торговли в указанном павильоне из-за отсутствия электроэнергии.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор  поставки электрической энергии от 27.12.2005 (т.3д.1-8) к указанному выше объекту согласованного в приложении № 1 (т.2л.д.58-60)объему электроэнергии сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006. Данный договор пролонгирован в силу п.7.1 договора на 2007 год ввиду отсутствия возражений сторон с согласованием объема электроэнергии на 2007 год.
 
    Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 22.09.2005 (т.1л.д.91-99) к указанному выше договору.
 
    Согласно положениям ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, а именно, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
 
    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Согласно ч. 3 ст. 539 указанного кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация вправе приостановить передачу электрической энергии в случае возникновения задолженности потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии за два и более расчетных периодов, а также в случае нарушения потребителем услуг условий оплаты, определенных заключенным им договором купли-продажи (поставки) электрической энергии, договором энергоснабжения или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности), - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме) администратора торговой системы, гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации с указанием размера задолженности потребителя услуг, предельного срока ее погашения, а также предполагаемого срока введения ограничений режима потребления.
 
    Также в силу норм п. 78, 161, 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик вправе в установленном разделом 13 настоящих Правил порядке, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, если соответствующим договором не установлено иное. При этом в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.
 
    Таким образом, указанными Правилами установлена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи электроэнергии при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты.
 
    Согласно п.5.3 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2005 (т.1л.д.91-99) истец обязался  оплачивать электроэнергию путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика до 15 числа месяца поставки в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии по утвержденным уполномоченным органом тарифам.
 
    Согласно п.5.4  в редакции указанного соглашения оплата истцом фактического  электропотребления производится до 15 числа следующего за расчетным месяца  на основании выставляемого ответчиком до 10 числа следующего за расчетным месяца счета с учетом внесенной в порядке п.5.3 договора предоплаты.
 
    П.2.2.2 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено право ответчика вводить ограничение подачи электроэнергии полностью или частично в предусмотренные Приложением № 9 к договору  порядке и сроки, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом(покупателем) обязательств по оплате электрической энергии и услуг, в т.ч. по предварительной оплате.
 
    П.2.2.3 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено право ответчика приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.
 
    При этом последующее возобновление подачи электроэнергии осуществляется в предусмотренном Приложением № 9 порядке.
 
    Следовательно, перечисленное в п.12 дополнительное соглашение от 22.09.2005 (т.1л.д.91-99) Приложение № 9 «Порядок ограничения режима потребления  электроэнергии»(т.4.л.д.14-18) с учетом условий п.7.3 договора поставки электрической энергии от 27.12.2005 (т.1л.д.23-30) является неотъемлемой частью указанного договора.
 
    В связи с чем, по смыслу норм ст.421, 431, 432, 438, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются доводы истца невозможности применения данного приложения ввиду отсутствия подписанного им  экземпляра данного соглашения.
 
    Из объяснений представителей сторон, анализа актов сверки от  на 21.11.2007 (т.3л.д.18,37-38,т.4л.д.54,), счетов на электроэнергию и пл. документов (т.3л.д.40-64), расчета ответчика (т.4л.д.19-20) со счетами и пл.документами (т.4л.д.21-45) и пояснениями(т.4л.д.57)усматривается, что по состоянию на 16.11.2007 у истца имелась перед ответчиком задолженность в сумме 179руб.77коп. по оплате фактически потребленной электроэнергии в октябре 2007 года, а также возникла обязанность по предоплате  до 15.11.2007 авансового платежа за ноябрь 2007 года в сумме 2315руб.04коп..
 
    Данная предоплата была перечислена истцом по квитанции СБ РФ 13.11.2007 (т.3л.д.40).
 
    В то же время, по смыслу норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий п.5.3 в редакции дополнительное соглашение от 22.09.2005 (т.1л.д.91-99) моментом внесения предоплаты является дата внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, что произошло только 19.11.2007 согласно реестру квитанций(т.4л.д.59), поскольку на указанной квитанции был указан адрес места жительства истца, отличный от адреса истца, указанного в договоре по месту нахождения торгового павильона.
 
    Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные договором с учетом указанных выше норм права основания для ограничения подачи электроэнергии.
 
    Ответчиком представлено в материалы дела уведомление истцу  от 15.11.2007 № 175 (т.4л.д.46) с указанием наличия задолженности на 15.11.2007  в сумме 2494руб. и предупреждении о введении ограничения режима потребления истца самостоятельно под контролем представителей сетевой организации  с 13.00 19.11.2007 в виде частичного ограничения до расчетной величины электропотребления не более 17 кВт.ч/сутки, а при отказе потребителя  от самостоятельного ограничения и отсутствия технической возможности частичного ограничения  режима потребления ввести частичное ограничение  путем прекращения подачи электроэнергии на 3 рабочих дня представителя сетевой организации.
 
    Последнее значится полученным согласно расписке 16.11.2007 Куликовой В.Н. - продавцом третьего лица Москвиной Т.В.16.11.2007. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Куликовой В.Н.
 
    Из показаний последней и объяснений  третьего лица Москвиной Т.В.следует, что ей Москвиной Т.В. при приеме на работу были даны инструкции  о получении документов, о порядке оформления журнала регистрации проверок контролирующих органов, получении счетов на оплату электроэнергии, связи. Таким образом, в полномочия продавца входило получение корреспонденции как для третьего лица, так и для истца.
 
    Из материалов дела также следует, что между истцом и третьим лицом - МУП «Калужские городские  коммунальные электрические сети» 22.12.2005 заключен договор № 2492 (т.2л.д.147-154) о технологическом присоединении к электрическим сетям указанного выше торгового павильона.
 
    Впоследствии принадлежащее указанному третьему лицу  энергооборудование, к которому в т.ч. присоединен истец, было передано по договорам аренды (т.1л.д.118-129) ОАО «Калугаэнерго» , правопреемником которого является третье лицо - открытое  акционерное  общество  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья».
 
    В соответствии с п.3.3.8 договора от 01.01.2007 № 761 КЭ/7С (т.2л.д.26-42) между ответчиком и третьим лицом открытым  акционерным  обществом  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья» последнее обязано по заявкам ответчика производить ограничение(прекращение) подачи  электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Калугаэнерго».
 
    Из отзыва указанного третьего лица  (т.1л.д.147-148) следует, что  заявка ответчика № 578 (т.2л.д.43) на введение ограничения режима потребления истца поступила к нему 19.11.2007 в 8час.11мин. по факсу с указанием основания – задолженности в сумме 2 494руб., срока введения ограничения с 13.00 19.11.2007 в виде частичного ограничения до расчетной величины электропотребления не более 17 кВт.ч/сутки, а при отказе потребителя  от самостоятельного ограничения и отсутствия технической возможности частичного ограничения  режима потребления ввести частичное ограничение  путем прекращения подачи электроэнергии на 3 рабочих дня.
 
    Из объяснений третьего лица Москвиной Т.В. следует, что в указанном павильоне ею осуществлялась торговая деятельность, для чего был приобретен товар, наняты по трудовым договорам продавцы, установлена ККМ согласно справке  обслуживающей организации (т.3л.д.12). С 17.11.2007 осуществление данной деятельности невозможно ввиду отсутствия электроэнергии в торговом павильоне.
 
    Истцом, третьим лицом Москвиной Т.В. и её продавцом Куликовой  В.Н. составлен акт об отсутствии электроэнергии с 17.11.2007 (т.3л.д.29).
 
    Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Куликовой В.Н., Путинцева М.В., Алексеева В.А. об отключении электроэнергии в торговом павильоне истца 17.11.2007 сотрудниками третьего лица - открытого акционерного  общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья».
 
    Согласно объяснениям истца и третьего лица  Москвиной Т.В. 17.11.2007  между истцом и ответчиком велись переговоры  по вопросу прекращения подачи электроэнергии. Затем в адрес ответчика были направлены телеграммы 21.11.2007 и письмо от 23.11.2007 с требованием о незаконности прекращения подачи электроэнергии и возобновлении её подачи (т.3л.д.24-28).
 
    До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.
 
    В то же время, ответчиком и третьим лицом открытым  акционерным  обществом  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья» надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного договором   с учетом указанных выше норм права порядка уведомления об ограничении электроэнергии и введения самого ограничения не представлено, в т.ч. акта  об ограничении (отключении) потребителя Москвина В.В.
 
    Составленный третьим лицом в одностороннем порядке акт  об ограничении (отключении) потребителя Москвина В.В. от 19.11.2007(т.4л.д.93) исключен из числа доказательств по делу в порядке ч.2ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.
 
    С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отключения ответчиком электроэнергии от объекта истца ввиду нарушения установленного договором и указанными выше нормативными актами порядка и сроков.
 
    Данное обстоятельство третьим лицом открытым  акционерным  обществом  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья» не оспаривается.
 
    Расчет убытков в сумме 217 927руб. осуществлен на основании расчета упущенной выгоды третьего лица за период с 17.11.2007 по 12.03.2008 (т.3л.д.53) путем подсчета  средней выручки третьего лица за 1 день за период с 16.11.2007 по 16.11.2007(т.3л.д.53) по показаниям ККМ, совпавший с аналогичным расчетом третьего лица (т.3л.д.153) средней выручки с 17.11.2006 по 12.03.2007,  за вычетом  расходов истца за 117 дней отключения электроэнергии.
 
    В обоснование размера понесенных убытков в сумме 217 927руб. истец ссылается на  соглашение от 28.11.2007 с третьим лицом Москвиной Т.В. (т.3л.д.31-32), дополнительное соглашение № 1 к нему от 12.03.2008 (т.2л.д.52,62), дополнительное соглашение № 3 к нему от 24.04..2008 (т.4л.д.105), нотариально заверенную расписку от 12.03.2008 о передаче истцом третьему лицу Москвиной Т.В. денежных средств в сумме 217 927руб  во исполнение указанного соглашения с дополнением(т.2л.д.54), расчет упущенной выгоды третьего лица с 17.11.2007 по 12.03.2007 (т.2л.д.53), расчет прибыли с 01.11.2007 по 16.11.2007(т.2л.д.65-68), накладные закупленного третьим лицом Москвиной Т.В. товара для реализации в торговом павильоне 1на пл.Ст.торг(т.2л.д.69-140, т.3л.д.106-129, 148-152), трудовые договоры от 01.10.2007 с Куликовой В.Н. и от 01.01.2005 с Калединой Е.А. и приказ от 18.11.2007 о предоставлении им отпуска на 2 недели по причине отсутствия электроэнергии в торговой точке(т.3л.д.13-16), журнал кассира-операциониста (т.3л.д.97-100,149), расчет прибыли с 01.11.2006 по 12.03.2007(т.4л.д.101-105), пояснения к расчету упущенной выгоды третьего лица Москвиной Т.В. (т.4л.д.51-53).
 
    В силу ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
 
    Из объяснений третьего лица и показаний свидетеля Куликовой В.Н. следует, что у третьего лица имелась иная торговая точка на ул.Кирова, д.50, куда для работы был переведен указанный продавец и где продавался аналогичный товар.
 
    В связи с чем, суд полагает, что у третьего лица Москвиной Т.В. была возможность  в период после 17.11.2007 и до настоящего времени осуществить продажу  находившегося в торговом павильоне товара  в другой торговой точке  и тем самым уменьшить риск убытков.
 
    Также истцом не доказан размер убытков, в т.ч. ввиду непредставления доказательств в подтверждение размера наценки на товар, предполагаемый к продаже в торговом павильоне, и проданный в аналогичный период предшествующего года, взятый для подсчета упущенной выгоды.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно объяснениям истца и третьего лица Москвиной Т.В. они являются супругами, между ними зарегистрирован брак, брачный контракт не заключался.
 
    В связи с чем, фактический порядок и доля участия каждого из супругов в расходах семьи не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
 
    Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого супруга, в том числе и от предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
 
    Таким образом, выплата истцом – Москвиным В.В. своей супруге - третьему лицу Москвиной Т.В. денежных средств в сумме 217 927руб. осуществлена за счет денежных средств, являющихся совместной супружеской собственностью, а полученные Москвиной Т.В. денежные средств по смыслу указанных выше норм вновь поступили в совместную собственность супругов.
 
    Указанное свидетельствует об отсутствии убытков как на стороне истца, так и на стороне третьего лица Москвиной Т.В.
 
    Кроме того, ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
 
    В силу норм ст.689, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными доводы третьего лица открытого  акционерного  общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и  Приволжья» об ограничении размера ответственности истца перед третьим лицом Москвиной Т.В. только реальным ущербом ввиду безвозмездности договора ссуды и с учетом принятой на себя истцом обязанности по данному договору ссуды обеспечивать бесперебойное электроснабжение в торговом павильоне.
 
    По договору энергоснабжения законом также установлена ограниченная ответственность при нарушении обязательств по договору энергоснабжения в виде взыскания реального ущерба согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому требование истца о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду третьего лица Москвиной Т.В., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору, является неправомерным.
 
    Таким образом, обществом избран неверный способ защиты гражданских прав: заявленный иск не может быть удовлетворен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность взыскания упущенной выгоды.
 
    С учетом изложенного, на основании норм ч.1ст.4,ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                               (подпись)                                          С.А. Осипенко