Решение от 09 июля 2008 года №А23-699/2008

копия
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-699/08Г-15-38
 
    09 июля 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  09 июля 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ока-Инко» г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу  «Калужская стекольная компания» г. Калуга
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и убытков в сумме 127 500 руб. 97 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    истца –директора Кононенко В.И.  на основании протокола  от 26.04.2006;
 
    от ответчика –генерального директора Сасонкина А.Е.   на основании протокола от 01.07.2002, представителя Авиловой А.С.  по доверенности  от 20.08.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОКА-ИНКО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к  закрытому акционерному обществу «Калужская стекольная компания» с иском об истребовании  помещений площадью 230,7 кв.м, расположенных в здании №22 по ул. Хрустальной в г. Калуге, о взыскании арендной платы в сумме  32 487 руб. 08 коп. (л.д.84) и убытков в размере 125 154 руб. 75 коп.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ОКА-ИНКО» исковые требования поддержал, указав на  наличие  между сторонами  в период с 09.08.2004 по 31.12.2006 договора  аренды нежилых помещений общей площадью 380,7 кв.м, по окончании которого ответчик не освободил  помещения площадью 230, 7 кв.м., кроме того без оплаты пользовался отоплением в период отопительного сезона 2007-2008, чем причинил убытки на сумму  125 154 руб. 75 коп., которые подтверждаются  приобщенной к материалам дела  калькуляцией себестоимости по обеспечению отопления.
 
    Представители ответчика иск не признали, пояснив, что  хотя акт приема-передачи арендованных помещений меду  арендодателем  и арендатором  не составлялся, фактически арендатор освободил  арендуемые помещения, сдав ключи работнику истца – Нестеровой А.И., помещения на первом этаже здания  площадью 6,6 и 47 кв.м освобождены в марте 2008,   договор об оплате  услуги по отоплению спорных площадей между сторонами не заключался, правовых оснований  для  возмещения убытков в сумме 125 154 руб. 75 коп, по мнению ответчика, не имеется.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения  сторон, показания свидетеля Нестеровой А.М., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «ОКА-ИНКО» (арендодатель) и ЗАО  «Калужская   стекольная компания» (арендатор) 04.08.2004 заключили договор аренды  части  здания заводоуправления площадью  380,7 кв.м согласно поэтажному плану, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д.22.
 
    Соглашением  от 31.12.2004 и 29.12.2005 срок действия  указанного договора  продлен  до 31.12.2006 на условиях договора  от 09.08.2004.
 
    01.02.2007 стороны  перезаключили договор аренды нежилого помещения  по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22 на условиях аренды 110 кв.м.
 
    Поскольку ответчик  не сдал по акту  230,7 кв.м. ранее  арендуемых помещений и не уплатил арендную плату за пользование  ими, ООО «ОКА-ИНКО» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст.  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Как указано в п.  2.7. договора аренды  от 09.08.2004 (л.д.13) в случае окончания срока действия  настоящего договора либо  его  досрочного расторжения  арендатор обязан возвратить арендуемые помещения в технически исправном состоянии, а также  в надлежащем санитарном  и противопожарном состоянии.
 
    Как указал ответчик, ключи от ранее  занимаемых помещении, кроме  двух комнат площадью 6,6 и 47 кв.м, были сданы  им заведующей канцелярии истца Нестеровой  А.И. Кроме того,  в число арендованных помещений входили коридоры, туалеты, котельная, которые использовались истцом. Свидетель Нестерова А.М. подтвердила это обстоятельство.
 
    Истец не привел суду доказательств, опровергающих показания  свидетеля  Нестеровой  А.М.
 
    В соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание  своих требований. Между тем истец  не представил доказательств,  подтверждающих неисполнение обязанности по возврату арендованного  имущества.
 
    Поскольку ответчик  не возвратил ООО «ОКА-ИНКО» часть помещений общей площадью 53,3 кв.м. он в силу требований ст.  622 Гражданского кодекса российской Федерации обязан внести арендную плату в сумме 7 631 руб. 56 коп. (53,6 кв.м ×10 руб. 71 коп.×14 мес.) за период  с 01.01.2007 по  29.02.2008.
 
    Так как к моменту  рассмотрения  спора в суде все ранее арендованное  по договору  от 29.08.2004 помещении ответчиком освобождены, исковые требования  о возвращении арендованного имущества удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании  убытков связи с отоплением спорных помещений.
 
    В силу  ст.  210 Гражданского кодекса  российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно  п.  3.4. договора аренды оплата  коммунальных услуг (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения)  производится арендатором по отдельно заключаемым договорам. Договора теплоснабжения на помещения  помимо арендуемых ответчиком по договору от 01.02.2007 стороны не заключали.
 
    Кроме того, истец не доказал факт пользования  ответчиком спорными помещениями.
 
    С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины  в объеме пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «Калужская стекольная компания» г. Калуга в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ОКА-ИНКО» г. Калуга  задолженность по арендной плате  в сумме  7 631 руб. 56 коп и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                       подпись                                                       А.А. Курушина