Дата принятия: 05 мая 2009г.
Номер документа: А23-698/2009
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23 - 698/09Г- 8 - 44
05 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Земля-Сервис», г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ПКФ», г. Калуга
о взыскании 31 038 рублей 47 коп.,
при участии в заседании от истца – представителя Шаньгиной Н.С. по доверенности №06 от 27.01.2009г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Земля-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ПКФ» о взыскании задолженности по договору №6665/2006/К на передачу экземпляра(ов) системы(м) семейства КонсультатнПлюс и информационное обслуживание от 21.08.2006г. в сумме 11 952 рубля 98 коп., образовавшейся за период с декабря 2007г. по март 2008 года (включительно), пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 19 085 рублей 49 коп. по состоянию на 15.12.2008г., всего - 31 038 рублей 47 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 8 964 рубля 74 коп. в связи с частичным добровольным погашением ответчиком задолженности в сумме 2 988 рублей 24 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 8 964 рубля 74 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 19 085 рублей 49 коп.Пояснил, что претензий по факту оказания услуг в предъявленный ко взысканию период, их количеству, качеству и стоимости ответчик не предъявлял, производил частичную оплату, однако задолженность до настоящего времени не погасил. Выразил мнение о соразмерности начисленной ответчику пени последствиям неисполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, исходя из длительности периода просрочки, а также согласования сторонами размера пени. Указал, что истец обращался к ответчику с инициативой урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, по условиями которого предусматривался отказ требований в части пени, однако ответчик на данное предложение не отреагировал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания с учетом положений п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в отсутствие представителя ответчика. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
21.08.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор №6665/2006/К на передачу экземпляра(ов) системы(м) семейства КонсультатнПлюс и информационное обслуживание (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по информационному обслуживанию с использованием систем семейства КонсультантПлюс. Ответчик в свою очередь принял обязательство в порядке и сроки, установленные договором производить оплату за оказанные истцом услуги.
Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2007г. по март 2008 года (включительно) оказал ответчику услуги по информационному обслуживанию на сумму 12 035 рублей 48 коп., что подтверждается актами оказания информационных услуг за указанный период (л.д.16-19).
Факт оказания истцом услуг по договору, их качество, стоимость ответчиком не оспорены.
Согласно пунктам 6.7. и 6.8. договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг не позднее пятнадцатого числа с начала месяца оказания услуг на основании представленного Исполнителем (истцом) счета.
Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, принятые обязательства по оплате ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из расчета истца (л.д.8), не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги в предъявленный период составила 11 952 рубля 98 коп..
Вместе с тем, по приходному кассовому ордеру №9 от 27.01.2009г. (л.д.42) ответчик частично, в сумме 2 988 рублей 24 коп., погасил указанный долг.
Учитывая изложенное, истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшил размер исковых требований в части основной задолженности до 8 964 рубля 74 коп.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Наличие перед истцом задолженности по оплате предоставленных услуг в сумме 8 964 рубля 74 коп. ответчиком не оспорено.
Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 8 964 рубля 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 779, 781 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.9. договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию пеню в сумме 19 085 рублей 49 коп. согласно расчету (л.д.8).
Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.
В силу статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора №6665/2006/К от 21.08.2006г., указанная пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по своевременной оплате услуг.
Однако, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный соглашением процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, сумма начисленной пени превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 5 000 рублей.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности до принятия искового заявления к производству суда, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 119 рублей 53 коп. подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований и применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленных требований по пени.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ПКФ», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Земля-Сервис», г. Калуга задолженность по оплате в сумме 8 964 рубля 74 коп., пени в сумме 5 000 рублей, всего – 13 964 рубля 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 122 рубля.
В удовлетворении остальной части требований по взысканию пени – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Земля-Сервис», г. Калуга из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №106 от 26.02.2009г. государственную пошлину в сумме 119 рублей 53 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
