Решение от 10 августа 2007 года №А23-698/2006

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №  А23-698/06Г-17-45
 
    10 августа 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2007 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного
 
    общества «Электротехнический завод», г. Калуга
 
    к  Смирновой Нине Павловне, г. Калуга
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехнический завод», г. Калуга
 
    о взыскании 1 442 032  рублей,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – конкурсного управляющего Леонова А.И. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2004г. по делу                                   №А23-2299/03Б-7-61,  представителя Фрей Е.Н. по доверенности от 11.01.2007г.;
 
    от ответчика – Смирновой Н.П. по паспорту 29 01 325122, выданному 05.02.2002г. ОВД Московского округа г. Калуги; адвоката Изотовой И.И. по доверенности от 15.01.2007г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Минаевой Е.С. в реестре за №144;
 
    от третьего лица – адвоката Степина  Е.А. по доверенности от 26.07.2006г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Электротехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Смирновой Нине Павловне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 442 032 рубля в связи с получением ответчиком доходов по недействительной сделке.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2006г. исковые требования истца были удовлетворены, со Смирновой Нины Павловны в пользу открытого акционерного общества «Электротехнический завод» взысканы убытки в сумме 1 442 032 рубля.
 
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2006г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2006г. решение от 30.05.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006г. Арбитражного суда Калужской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    Определением от 17.04.2007г. по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного учреждения “Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской  Федерации» Бурановой Наталье Александровне. Производство по делу приостановлено до 20.07.2007г.
 
    03.07.2007г. производство по делу было возобновлено в связи с представлением суду экспертного заключения.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Пояснили, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица и размер убытков. Высказались о необоснованности  доводов ответчика. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании высказался об обоснованности заявленных истцом требований и возможности их удовлетворения. Указал на получение Смирновой Н.П. дивидендов в период  2000-2003 годов с учетом доли, приобретенной у истца по сделке, признанной впоследствии судом недействительной.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал полностью, поддержав доводы, изложенные в письменных  отзывах и письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Указал, что истцом не представлено ни доказательств причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика ни размер убытков. Выразил мнение о невозможности завершения рассмотрения дела по существу в отсутствии Смирновой Н.П., поскольку последняя не была ознакомлена с подлинниками расходных кассовых ордеров, представленных третьим лицом в судебном заседании от  18.04.2007г.
 
    Судом в судебном заседании от 01.08.2007г. объявлен перерыв до 06.08.2007г. в связи с необходимостью явки в судебное заседание Смирновой Н.П. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель ответчика и ответчик поддержали письменные ходатайства от 06.08.2007г. об истребовании доказательств и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. При этом ответчик пояснил, что сомневается в подлинности  своей подписи в оригиналах расходно-кассовых ордеров, представленных третьим лицом в судебном заседании от 18.04.2007г.  Поддержали также ранее заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств в копий расходно-кассовых ордеров, представленных истцом и третьим лицом в обоснование получении ответчиком денежных средств, как не являющихся допустимыми доказательствами в отсутствие подлинников данных документов.
 
    Судом с учетом положений п.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика и представителя ответчика рассмотрены и в удовлетворении их на основании п.4 ст. 66, статей 67, 68, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано с указанием на то, что истребуемые ответчиком документы, исходя из существа рассматриваемого спора, не обладают признаками относимости и допустимости   доказательств, не представлено суду также доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. Оценив совокупность представленных истцом и третьим лицом  письменных доказательств, и выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях для разрешения вопросов, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Судом также объявлено об отсутствии предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для исключения из числа доказательств по делу копий расходных кассовых ордеров, не подтвержденных оригиналами.
 
    В судебном заседании от 06.08.2007г., после рассмотрения судом ходатайств ответчика и представителя ответчика, лица, участвующие в деле поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих требований и возражений.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2005г. по делу №А23-4128/04Г-7-113 была признана недействительной сделка по купле-продаже доли в уставном капитале юридического лица, заключенная 20.09.2000г. между истцом и ответчиком по настоящему делу и применены последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    В качестве правового основания признания сделки недействительной суд указал положения ч.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Принимая решение по указанному делу суд установил, что Смирнова Н.П. является супругой бывшего генерального директора и, одновременно, члена Совета директоров истца Смирнова А.М., а также родной сестрой другого члена Совета директоров истца - Михеева В.П.  
 
    Указанным решением было также установлено, что ответчик, являясь участником третьего лица, в период с 2000 по 2003 годы по приобретенной им по вышеназванному договору доле в размере 12,5% получил дивиденды на сумму                  1 442 032 рубля.
 
    В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 
 
    Считая, что названная сумма дивидендов, полученная ответчиком на приобретенную по недействительному договору долю в уставном капитале третьего лица, является убытками (упущенной выгодой)  истца, истец обратился с настоящим иском в суд.  
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и причинную связь между действием и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.
 
    Оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности истцом вышеназванных обстоятельств.
 
    Так, заключая сделку от 20.09.2000г. по купле-продаже 12,5% доли в уставном капитале третьего лица, ответчик, являясь супругой бывшего генерального директора и, одновременно члена Совета директоров, истца, а также родной сестрой другого члена Совета директоров общества, не мог не знать, что заключенная сделка является сделкой с заинтересованностью. При этом, поскольку ответчик  на момент приобретения по указанному договору доли в уставном капитале третьего лица, являлся участником третьего лица, а супруг ответчика являлся директором третьего лица, ответчик знал о финансовом положении третьего лица, получении обществом прибыли и выплате участникам общества дивидендов. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о противоправности действий ответчика при заключении договора от 20.09.2000г.
 
    Приобретя в результате названной сделки 12,5% доли в уставном капитале третьего лица, ответчик в течении 2000-2003 годов получал дивиденды на указанную долю, лишив тем самым истца на получение данных дивидендов и причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Полученная ответчиком в период 2000-2003 годов сумма дивидендов на приобретенную по недействительной сделке долю в уставном капитале третьего лица, являющаяся неполученными доходами (убытками) истца, согласно расчету истца (т.2, л.д.60) составила 1 442 032 рубля, что подтверждается также справкой третьего лица за подписью исполняющего обязанности директора общества Кондратьева А.В. (т.2, л.д.62), платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами представленными третьим лицом в материалы дела (т.2, л.д.63-88,                  т.3, л.д.4-11).
 
    Не оспаривая факт получения от третьего лица денежных средств по платежным поручениям, ответчик выразил сомнения в том, что полученные по данным платежным поручениям денежные средства являлись дивидендами. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было указано на наличие сомнений в подлинности подписи ответчика в ряде расходных кассовых ордеров.
 
    Проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза (т.3, л.д.26-48) подтвердила подлинность подписей ответчика в 12  представленных на экспертизу расходных кассовых ордеров, а в отношении двух также представленных эксперту расходных кассовых ордеров установить  подлинность подписи ответчика не представилось возможным.
 
    В силу ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При  этом согласно ч.2 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения ответчика и представителей третьего лица в судебном заседании, суд считает доказанным факт получения ответчиком от третьего лица в период 2000-2003 годов дивидендов в сумме 1 442 032 рубля на 12,5% доли в уставном капитале третьего лица.
 
    Доводы ответчика о получении денежных средств в указанной сумме не в качестве дивидендов, поскольку третьим лицом не представлены протоколы учредителей общества и приказы исполнительного органа общества о выплате дивидендов, а также бухгалтерские балансы третьего лица за названный период, судом отклоняются как не основанные на материалах дела. Из представленной третьим лицом справки за подписью исполняющего обязанности директора общества, первичных бухгалтерских документов на получение ответчиком денежных средств, следует, что указанные денежные средства выплачивались ответчику в качестве дивидендов. Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании также следует, что ответчик не обращался в общество с заявлением о возврате денежных средств, выплаченных ему по указанным документам ошибочно.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности истцом размера полученных ответчиком дивидендов в связи с представлением третьим лицом  лишь копий отдельных расходных кассовых ордеров, без представления их оригиналов.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Содержащиеся в  представленных третьим лицом копиях расходных кассовых ордеров (т.2, л.д.86-88) данные не противоречат представленной третьим лицом справке о сумме выплаченных ответчику дивидендов, а также способу их выплаты и размеру выплаты. В материалах дела отсутствуют также нетождественные копии расходных кассовых ордеров.
 
    Высказанные в ходе судебного заседания от 06.08.2007г.  сомнения ответчика в подлинности его подписи в расходных кассовых ордерах, которые не были предметом исследования эксперта, судом оцениваются критически как направленные на затягивание судебного процесса. При этом суд исходит из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а также отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств, оформленного в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.         
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании  убытков  в  сумме  1 442 032 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8 960 рублей   относятся судом на ответчика с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Денежные средства в сумме 8 960 рублей с депозитного счета Арбитражного суда подлежат выплате государственному учреждению “Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской  Федерации» в связи с проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой.
 
    Исходя из отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика  от 06.08.2007г. о проведении экспертизы по делу, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области по квитанции №20926 от 06.08.2007г. денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат возврату Смирновой Н.П.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать со Смирновой Нины Павловны, г. Калуга в пользу  открытого акционерного общества «Электротехнический завод», г. Калуга  убытки в сумме             1 442 032 (один миллион четыреста сорок две тысячи тридцать два) рубля.
 
    Взыскать со Смирновой Нины Павловны, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 710 рублей 16 коп.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области государственному учреждению “Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской  Федерации», г. Калуга денежные средства в сумме 8 960 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.
 
    Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Смирновой Нине Павловне, г. Калуга денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные по квитанции №20926 от 06.08.2007г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                            О.В. Шатская