Определение от 21 сентября 2009 года №А23-697/04Б-17-19

 
    4
 
    PAGE  2
 
копия
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mail arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-697/04Б-17-19
 
    21 сентября  2009 года            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2009 года.
 
 
                Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Литовцевой Ю.В., судей Еремеевой М.Ю., Шатской О.В.,
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Калужской области к  колхозу им. Крупской Калужской области  о несостоятельности (банкротстве)
 
    заявление арбитражного управляющего Макарцева Александра Павловича о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа – представителей Никаноровой О.В. по доверенности от 18.11.2008, Ващенко по доверенности от 18.11.2008;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Арбитражный   управляющий Макарцев Александр Павлович обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1   по Калужской области как заявителя по делу о банкротстве колхоза им. Крупской вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 280 000 рублей.
 
    Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором выразил мнение о возможности рассмотрения заявления без его участия.
 
          Представитель уполномоченного органа возражал против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
 
          Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании колхоза им. Крупской несостоятельным (банкротом).
 
          Определением от 28.04.2004 Арбитражного суда Калужской области (л.д. 56, т. 1)  в отношении должника   введена   процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макарцев А.П.
 
          Решением   от   29.10.2004 Арбитражного суда Калужской области (л.д. 16, т. 2) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 29.10.2004 (л.д. 19, т. 2) конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П.
 
    Срок конкурсного производства неоднократно продлевался:
 
    - определением от 18.10.2005 – до 20.10.2005 (л.д. 103, т. 2);
 
    - определением от 26.05.2006 – до 26.07.2006 (л.д. 17, т. 2);
 
    - определением от 07.0.2006 – до 26.10.2006 (л.д. 187, т. 2);
 
    - определением от 01.11.2006 – до 26.01.2007 (л.д. 20, т. );
 
    - определением от 19.01.2007 – до 26.05.2006 (л.д. 78, т. 6).
 
    Определением от 24.05.2007 (л.д. 65, т. 8) конкурсный управляющий Макарцев А.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением от 11.07.2007 (л.д. 129, т. 6) конкурсным управляющим должника была утверждена Скворцова Л.А.
 
     Впоследствии, срок конкурсного производства также неоднократно продлевался:
 
    - определением от 11.04.2008 – до 21.06.2008;
 
    - определением от 08.07.2008 – до 21.09.2008 (л.д. 57, т. 9);
 
    - определением от 30.10.2008 – до 21.12.2008 (л.д. 101, т. 9);
 
    - определением от 14.04.2009 – до 13.06.2009 (л.д. 139,т. 9);
 
    - определением от 11.07.2007 – до 26.11.207 (л.д. 129, т. 6).
 
    Определением   от    30.07.2009    Арбитражного суда Калужской области (л.д. 138, т. 10) конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Как следует из определения от 30.07.2009 о завершении конкурсного производства, за счет конкурсной массы были частично погашены текущие расходы, требования кредиторов не были погашены в полном объеме. Иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, за исключением объектов жилого фонда, переданных муниципальному образованию.
 
    При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства судом не был рассмотрен вопрос о выплате вознаграждения арбитражным управляющим и о возмещении произведенных ими расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Согласно Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и № 29 от 15.12.2004  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением  о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
     В соответствии с предоставленным арбитражным управляющим расчетом подлежащая взысканию сумма вознаграждения рассчитана за 32 месяца в сумме 380 000 рублей с учетом частичной оплаты вознаграждения в размере 91 100 рублей.
 
    Определениями от 28.04.2004 и от 29.10.2004 ежемесячное вознаграждение, соответственно, временного и конкурсного управляющего должника было утверждено в размере 10 000 рублей.
 
    Макарцев А.П. осуществлял полномочия временного управляющего со дня его утверждения (28.04.2004) до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 29.10.2004), конкурсного управляющего - со дня его утверждения (29.10.2004) до дня его отстранения (24.05.2007), то есть, всего в течение 30 месяцев и 25 дней.
 
    При    расчете   суммы вознаграждения арбитражный управляющий Макарцев А.П. необоснованно включил в период начисления вознаграждения период после его отстранения до дня утверждения нового арбитражного управляющего, хотя на него не возлагалось исполнение обязанностей конкурсного управляющего на указанный период.
 
    Кроме того, при обращении в арбитражный суд с третьим по счету ходатайством о продлении срока конкурсного производства от 28.08.2006 (л.д. 170, т. 2) до 26.10.2006, Макарцев А.П. заявил о намерении осуществлять полномочия конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения в течение продленного периода, то есть, с 27.07.2007 (с учетом истечения срока конкурсного производства 26.07.2007). Аналогичные доводы Макарцев А.П. заявлял и при обращении с последующими ходатайствами о продлении срока конкурсного производства (соответственно – от 19.10.2006 (л.д. 1, т. 6) о продлении срока до 26.01.2007 и от 09.01.2007 (л.д. 66, т. 6) до 26.05.2006). Данные доводы учитывались арбитражным судом и кредитором при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства и имели существенное значение.
 
    В связи с этим, суд считает правомерным включение Макарцевым А.П. в период начисления вознаграждения только периода со дня утверждения временным управляющим (28.04.2004) до окончания срока конкурсного производства, установленного определением от 26.05.2006, т.е. до 26.07.2006 включительно (26 месяцев и 29 дней). Вознаграждение за указанный период составляет 269 666 рублей 67 копеек.
 
    Как следует из отчета по результатам конкурсного производства, и не оспорено уполномоченным органом, вознаграждение арбитражному управляющему Макарцеву А.П. было выплачено частично, в сумме 91 100 рублей. Таким образом, вознаграждение временного управляющего было выплачено в полном объеме, а вознаграждение конкурсного управляющего – частично. Сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего Макарцева А.П. составляет 178 566 рублей 67 копеек.
 
    Ссылка уполномоченного органа на имевшие место нарушения порядка реализации имущества должника, установленные определением арбитражного суда от 24.05.2007, не может быть принята судом. Сам по себе факт допущенных нарушений не свидетельствует о том, что в результате данных нарушений был причинен ущерб имуществу должника, и о том, что проданное с нарушением порядка, установленного собранием кредиторов, стадо крупного рогатого скота, могло быть реализовано за большую сумму, или что жилой фонд был бы реализован на возмездной основе.
 
    Заявление уполномоченного органа о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Макарцеву А.П. было рассмотрено и отклонено в ходе рассмотрения заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение  от 24.05.2007 – л.д. 65, т. 8). Данное определение имеет преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства.
 
    Таким образом, допущенные арбитражным управляющим Макарцевым А.П. нарушения не могут являться основанием для освобождения заявителя от возмещения вознаграждения.
 
    Факты продления срока конкурсного производства сами по себе не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, так как, при рассмотрении вопроса о продлении срока до 26.07.2006 уполномоченный орган поддерживал данное продление, а за последующие периоды вознаграждение судом не взыскано.
 
    В   связи с изложенным, требования арбитражного управляющего  Макарцева А.П. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 178 566 рублей 67 копеек являются обоснованными. В остальной части требования по выплате вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат.
 
    На    основании   пункта   3     статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать  с   Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Макарцева Александра Павловича 178 566 рублей 67 копеек в качестве вознаграждения  за исполнение обязанностей конкурсного управляющего колхоза им. Крупской.
 
    Отказать в возмещении остальной части вознаграждения.
 
          Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Председательствующий судья   подпись              Ю.В. Литовцева
 
 
    Судьи                                                                  подпись          М.Ю. Еремеева
 
 
          подпись      О.В. Шатская
 
 
 
копия