Определение от 21 сентября 2009 года №А23-697/04Б-17-19

 
    6
 
    PAGE  5
 
копия
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mail arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-697/04Б-17-19
 
    21 сентября  2009 года            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2009 года.
 
 
                Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Литовцевой Ю.В., судей Еремеевой М.Ю., Шатской О.В.,
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Калужской области к  колхозу им. Крупской Калужской области  о несостоятельности (банкротстве)
 
    заявление арбитражного управляющего Скворцовой Л.А. о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных специалистов,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа – представителей Никаноровой О.В. по доверенности от 18.11.2008, Ващенко по доверенности от 18.11.2008;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Арбитражный   управляющий Скворцова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Калужской области как заявителя по делу о банкротстве колхоза им. Крупской вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на привлеченных к исполнению обязанностей конкурсного управляющего специалистов.
 
    В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий предоставил уточнение требований № 14 от 31.08.2009, в котором просил обязать заявителя по делу о банкротстве погасить задолженность по оплате услуг ООО фирма «Липецкая Оценка Недвижимости» в сумме 50 000 рублей, вознаграждению арбитражного управляющего в размере 90 000 рублей, по оплате услуг бухгалтера Глебовой О.А. в размере 20 000 рублей, всего – 160 000 рублей.
 
    Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором выразил мнение о возможности рассмотрения заявления без его участия.
 
          Представитель уполномоченного органа возражал против возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
 
         Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании колхоза им. Крупской несостоятельным (банкротом).
 
          Определением от 28.04.2004 Арбитражного суда Калужской области (л.д. 56, т. 1)  в отношении должника   введена   процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макарцев А.П.
 
          Решением   от   29.10.2004 Арбитражного суда Калужской области (л.д. 16, т. 2) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 29.10.2004 (л.д. 19, т. 2) конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П.
 
    Срок конкурсного производства неоднократно продлевался:
 
    - определением от 18.10.2005 – до 20.10.2005 (л.д. 103, т. 2);
 
    - определением от 26.05.2006 – до 26.07.2006 (л.д. 17, т. 2);
 
    - определением от 07.0.2006 – до 26.10.2006 (л.д. 187, т. 2);
 
    - определением от 01.11.2006 – до 26.01.2007 (л.д. 20, т. );
 
    - определением от 19.01.2007 – до 26.05.2006 (л.д. 78, т. 6).
 
    Определением от 24.05.2007 (л.д. 65, т. 8) конкурсный управляющий Макарцев А.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением от 11.07.2007 (л.д. 129, т. 6) конкурсным управляющим должника была утверждена Скворцова Л.А.
 
     Впоследствии, срок конкурсного производства также неоднократно продлевался:
 
    - определением от 11.04.2008 – до 21.06.2008;
 
    - определением от 08.07.2008 – до 21.09.2008 (л.д. 57, т. 9);
 
    - определением от 30.10.2008 – до 21.12.2008 (л.д. 101, т. 9);
 
    - определением от 14.04.2009 – до 13.06.2009 (л.д. 139,т. 9);
 
    - определением от 11.07.2007 – до 26.11.207 (л.д. 129, т. 6).
 
    Определением от 30.07.2009 Арбитражного суда Калужской области (л.д. 138, т. 10) конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Как следует из определения от 30.07.2009 о завершении конкурсного производства, за счет конкурсной массы были частично погашены текущие расходы, требования кредиторов не были погашены в полном объеме. Иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, за исключением объектов жилого фонда, переданных муниципальному образованию.
 
    При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства судом не был рассмотрен вопрос о выплате вознаграждения арбитражным управляющим и о возмещении произведенных ими расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Согласно Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и № 29 от 15.12.2004  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением  о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
             В соответствии с предоставленным арбитражным управляющим расчетом подлежащая взысканию сумма расходов   складывается  из:
 
    - вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000 рублей;  
 
    - задолженности по оплате услуг ООО фирма «Липецкая Оценка недвижимости» в сумме 50 000 рублей;
 
    - задолженности по оплате услуг бухгалтера Глебовой О.А. в размере 20 000 рублей, всего – 160 000 рублей.
 
    Определением от 29.10.2004 ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего должника было утверждено в размере 10 000 рублей.
 
    Скворцова Л.А. осуществляла полномочия конкурсного управляющего со дня ее утверждения (11.07.2007) до дня завершения процедуры конкурсного производства (30.07.3009) включительно, то есть, в течение 24 месяцев и 19 дней. Однако, при обращении в арбитражный суд с очередным ходатайством о продлении   срока конкурсного производства от 21.03.2008 (л.д. 49, т. 19), Скворцова Л.А. заявила о намерении осуществлять полномочия конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения в течение продленного периода. В связи с этим, Скворцова Л.А. начислила себе вознаграждение  за период в течение одного года со дня утверждения (11.07.2007), то есть, до 11.07.2008. Вознаграждение за указанный период составляет 120 000 рублей. Начисление вознаграждения в указанном размере за указанный период не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.
 
    Как следует из отчета по результатам конкурсного производства и уточнений требований, и не оспорено уполномоченным органом, вознаграждение арбитражному управляющему Скворцовой Л.А. было выплачено частично, в сумме 30 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего Скворцовой Л.А. составляет 90 000 рублей.
 
    Доводы уполномоченного органа о том, что возложение расходов на заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества у должника, является мерой юридической ответственности, являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечисленные в указанной норме расходы носят характер судебных расходов.
 
    Ссылка уполномоченного органа на имевшие место нарушения порядка реализации имущества должника, установленные определением арбитражного суда от 24.05.2007, не может быть принята судом. Сам по себе факт допущенных нарушений не свидетельствует о том, что в результате данных нарушений был причинен ущерб имуществу должника, и о том, что проданное с нарушением порядка, установленного собранием кредиторов, стадо крупного рогатого скота, могло быть реализовано за большую сумму, или что жилой фонд был бы реализован на возмездной основе. Кроме того, данные действия были совершены не арбитражным управляющим Скворцовой Л.А., арбитражным управляющим Макарцевым А.П. Таким образом, допущенные иным арбитражным управляющим нарушения не могут являться основанием для освобождения заявителя от возмещения вознаграждения арбитражному управляющему Скворцовой Л.А. Довод    уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Скворцова Л.А. является правопреемником Макарцева А.П. применительно к личным правам арбитражного управляющего, к каковым относится право на вознаграждение, является несостоятельным в силу характера данного права.
 
    Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
 
    В связи с изложенным, требования арбитражного управляющего  Скворцовой Л.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 90 000 рублей являются обоснованными.
 
    Судом установлено, что для проведения оценки имущества должника арбитражным управляющим Макарцевым А.П. (предыдущим конкурсным управляющим) был заключен договор с ООО фирма «Липецкая Оценка Недвижимости» от 12.01.2005 № 1 (л.д. 59, т. 11). Факт выполнения услуг подтверждается выпиской из отчета № 1, а также данными отчета конкурсного управляющего о проведенной оценке. Кроме того, отчет предшествовал проведению торгов по реализации имущества должника (данные оценки содержатся в публикации о проведении аукциона, имевшей место 10.06.2005).
 
    Пунктом 2.1 договора стоимость услуг данного общества установлена в размере 80 000 рублей, из которых за счет имущества должника было уплачено 30 000 рублей. Сумма задолженности составляет 50 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Довод уполномоченного органа о том, что в отношении обязательств должника перед ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» истек срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 данного Закона, подлежат распределению при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, что имело место 30.07.2009. Кроме того, если данный вопрос не был рассмотрен в судебном заседании о завершении процедуры конкурсного производства, он может быть впоследствии рассмотрен, в том числе, по заявлению арбитражного управляющего.
 
    То обстоятельство, что расходы в сумме 50 000 рублей не были фактически понесены арбитражным управляющим, не является препятствием для возмещения данных расходов ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости». Данный подход нашел отражение в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суд     Центрального       округа   от      25.02.2009     №   Ф10-6507/08    по       делу № А48-4458/03-17б).
 
    В связи с изложенным, с уполномоченного органа подлежит взысканию в пользу ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» 50 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Судом   установлено, что на основании трудового договора от 16.07.2007 (л.д. 11, т. 11), арбитражным управляющим Скворцовой Л.А. для осуществления полномочий была привлечена в качестве бухгалтера Глебова О.А.
 
    Пунктом 2.2 договора сумма ежемесячного вознаграждения установлена в размере 2 500 рублей.
 
    Из отчета конкурсного управляющего от 17.06.2009 (л.д. 2, т. 10) следует, что Глебова О.А. осуществляла полномочия бухгалтера в период с 16.07.2007 до 30.04.2008 (9 месяцев и 14 дней). Исходя из ежемесячного вознаграждения, общая сумма, подлежавшая выплате Глебовой О.А. составляла 23 750 рублей. Из отчета конкурсного управляющего и уточненных требований следует, что вознаграждение было выплачено Глебовой О.А. частично, в сумме 5 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 18 750 рублей.
 
    Трудовой договор был заключен не от имени должника, а от собственного имени арбитражного управляющего. Таким образом, вознаграждение, предназначенное Глебовой О.А., подлежит возмещению арбитражному управляющему  с последующей выплатой данному работнику арбитражным управляющим Скворцовой Л.А.
 
     Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении к осуществлению процедуры банкротства бухгалтера является несостоятельным, поскольку в ходе процедуры банкротства должник обязан вести надлежащий бухгалтерский и налоговый учет, осуществлять начисление и выплату налогов, представлять бухгалтерскую отчетность, в том числе ликвидационный баланс. На основании части 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о распределении расходов конкурсного управляющего, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежит распределению в рамках дела о банкротстве. Довод уполномоченного органа о возможности оценки правоотношений между арбитражным управляющим и привлеченным специалистом – Глебовой О.А., исключительно в рамках трудового спора вне рамок дела о банкротстве является несостоятельным, поскольку спор между указанными лицами отсутствует.
 
    Ранее приведенные доводы о возможности возмещения расходов, фактически не понесенных арбитражным управляющим, относятся и к вопросу о выплате вознаграждения, подлежащего выплате Глебовой О.А.
 
    В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя расходов на оплату услуг бухгалтера Глебовой О.А. в сумме 18 750 рублей.
 
              На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать   с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Скворцовой Людмилы Анатольевны 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в качестве вознаграждения  за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 18 750 рублей в качестве денежных средств, подлежащих выплате арбитражным управляющим Скворцовой Людмилой Анатольевной в пользу Глебовой Ольги Анатольевны.
 
    Взыскать  с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Липецкая Оценка Недвижимости» 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве расходов на проведение оценки имущества колхоза им. Крупской.
 
    Отказать в возмещении остальной части расходов.
 
          Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Председательствующий судья   подпись              Ю.В. Литовцева
 
 
    Судьи                                                                  подпись          М.Ю. Еремеева
 
 
          подпись      О.В. Шатская
 
 
 
 
копия