Решение от 25 мая 2009 года №А23-696/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http:// kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-696/09А-14-19
 
    25 мая 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павликовой Е.В.,
 
    рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аршакяна Ширина Мисаковича, г. Сосенский Козельского района Калужской области,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области
 
    о признании частично недействительным решения от 04.08.2008 № 15,
 
 
    
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Аршакяна Ш.М., паспорт,
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела Акопян Л.С., по доверенности от 17.03.2009 б/н, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Аршакян Ширин Мисакович, г. Сосенский Козельского района Калужской области (далее – заявитель, ИП Аршакян Ш.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС России №1 по Калужской области) о признании частично недействительным решения № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2008.
 
    ИП Аршакяном Ш.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения, мотивируя тем, что срок пропущен в связи с обращением  с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Калужской области, решение по жалобе было принято только 25.12.2008, представлены подтверждающие документы.
 
    Срок, установленный ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта, является процессуальным, установлен только для совершения процессуального действия по подаче заявления, не является пересекательным и может быть восстановлен как необходимое условие для реализации гарантированного Конституцией  Российской Федерации права каждого на судебную защиту своих прав и законных интересов.
 
    Вопрос об уважительности причины пропуска срока решается в каждом конкретном случае.
 
    В силу ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из интересов реализации конституционного права на судебную защиту, доступности правосудия (ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), по ходатайству заявителя, с учетом обстоятельств дела и изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве причин, а также в связи с тем, что восстановление  срока не повлечет принятие судом не правосудного решения, судом срок подачи заявления восстановлен.
 
    Суд считает причину пропуска срока уважительной и возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на обжалование решения от 04.09.2008 № 15.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области от 04.08.2009 № 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    п. 3.1.1 резолютивной части решения по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 306, п. 1.1.4 решения - пени в сумме 28 271 руб. 98 коп., п. 1.1 решения - штрафных санкций в сумме 21 261 руб.;
 
    по п. 3.1.2  резолютивной части решения  по налогу на доходы физических лиц  в сумме 12 731 руб., п. 1.2. решения - пени в сумме 1 675 руб. 59 коп, п. 1.2 решения -штрафных санкций в сумме 2 546 руб.;
 
    по п. 3.1.2 резолютивной части решения  по  налогу на доходы физических лиц в сумме 41 175 руб., п. 1.2. решения - пени в сумме 5 419 руб. 25 коп., п. 1.2. решения - штрафных санкций в сумме 8 235 руб.;
 
    по п. 3.1.4 резолютивной части решения по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 23 121 руб., п. 1.4. решения - пени в сумме 3 043 руб. 07 коп.,  п. 1.7. решения - штрафных санкций по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 20 809 руб., по п. 1.4. решения -  штрафных санкций в сумме 4 624 руб.;
 
    по п. 3.1.5 резолютивной части решения по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6018 руб. , п.1.3. решения - пени в сумме 792 руб. 06 коп., п. 1.7 решения - штрафных санкций по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 5416 руб.,  п. 1.3  решения - штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1204 руб.;
 
    по п. 3.1.7 резолютивной части решения по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2533 руб., п. 1.5 решения - пени в сумме 333 руб. 38 коп., п. 1.7 решения - штрафных санкций по п. 2 статьи 199 НК РФ в сумме 2280 руб., п. 1.5 решения - штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 507 руб.;
 
    по п. 3.1.4 резолютивной части решения по единому социальному налогу в федеральный бюджет  в сумме 7149 руб., п. 1.4. решения - пени в сумме 940 руб. 92 коп., п. 1.7. решения - штрафных санкций по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6434 руб., п. 1.4. решения - штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1430 руб.;
 
    по п. 3.1.5 резолютивной части решения по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 861 руб.,  п.1.3 решения - пени в сумме 244 руб. 94 коп.,  п.1.7 решения - штрафных санкций  по п.2 статьи 119 НК РФ в сумме 1675 руб., 1.3. решения - штрафных санкций  по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 372 руб.;
 
    по п. 3.1.7 резолютивной части решения по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 783 руб.,  п. 1.5. решения - пени в сумме 103 руб. 05 коп., п. 1.7. решения - штрафных санкций по п.2 статьи 119 НК РФ в сумме 705 руб., п. 1.5. решения - штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 157 руб.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что с 01.04.2006 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в  связи с чем все расходы, произведенные с НДС, должны в полном объеме уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
 
    Документы за 1 квартал 2006 года были утеряны, в связи с чем  расходы не были подтверждены. Представленная счет-фактура от 15.03.2006 была повторно выдана поставщиком, как дубликат документа, но без чека ККМ.
 
    Заявитель считает, что п. 1 статьи 221 НК РФ не установлено конкретного перечня документов, которыми могут быть подтверждены расходы налогоплательщика, в связи с чем расходы могут подтверждаться и иными косвенными документами.
 
    По эпизоду с единым социальным налогом налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в расходы не были включены те же расходы, что и по эпизоду с налогом на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 145 НК РФ заявитель был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.04.2006 по 31.03.2007. Однако после истечения 12 месячного срока уведомление им о продлении срока освобождения не было направлено в налоговый орган по причине полного прекращения осуществления финансово-хозяйственной деятельности с 01.04.2007, что подтверждается журналом кассира-операциониста.
 
    Кроме того, в решении налогового органа  указано о том, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется с 01.04.2007.
 
    Также, заявитель просит уменьшить размер взыскиваемых штрафов в связи с тем, что на иждивении имеет двух детей, обучающихся в высших учебных заведениях на платной основе, с 01.04.2007 фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, к налоговой ответственности привлекается впервые и является добросовестным налогоплательщиком.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что ИП Аршакян Ш.М. на основании уведомления и п. 1 статьи 145 НК РФ в период с 01.04.2006 по 31.03.2007 использовал право на освобождение от уплаты и исчисления НДС.
 
    Однако, согласно п. 4 статьи 145 НК РФ лица, воспользовавшиеся правом на  освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа  последующего месяца, должны представить в налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения  сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с  п. 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.
 
    Указанные документы заявителем представлены не были, в связи с чем он не подтвердил предоставленное право.
 
    Согласно п. 5  этой же статьи  в случае, если налогоплательщик не представил указанные в п. 4 документы, сумма налога подлежит восстановлению и уплате  в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, в связи с чем обжалуемое решение в данной части, по мнению налогового органа, обосновано.
 
    Согласно статье 221 НК РФ  при определении налоговой базы по НДФЛ, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для  целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не  учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных  прав).
 
    В соответствии с п. 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
 
    В ходе проверки установлено, что ИП Аршакян Ш.М. не подтвердил право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в период с 01.04.2006 по 31.03.2007, в связи с чем он являлся плательщиком налога. Суммы налога, уплаченные им поставщикам в составе цены товара, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Таким образом, решение в данной части законно и обоснованно.
 
    Согласно п. 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пп.2 п. 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Налоговый орган считает, что обстоятельства, изложенные по эпизоду с НДФЛ, имеют место и по единому социальному налогу, в связи с чем решение в данной части является законным и обоснованным.
 
    Согласно статье 221 и п. 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
 
    При этом для подтверждения расходов налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы за 1 квартал 2006 года.
 
    Требование налогового органа о представлении первичных бухгалтерских документов не исполнено, в связи с чем доначисление ЕСН и НДФЛ обоснованно.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аршакяна Ширина Мисаковича.
 
    По результатам проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области принято решение от 04.08.2008 № 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанное решение заявителем было оспорено в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
 
    Решением от 25.12.2008 № 63-11/103-3Г Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области  оставило решение МИФНС России  № 1 по Калужской области без изменения, а апелляционную жалобу ИП Аршакян Ш.М. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП Аршакян Ш.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4 статьи 145 НК РФ заявителем не представлено уведомление с пакетом документов о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в течение последующих 12 месяцев или об отказе от использования данного права, в связи с чем заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 106 306 руб., пени по НДС в сумме  28 271 руб. 98 коп.,  начислен штраф по  п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 261 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 12 731 руб., пени в сумме 1 675 руб. 59 коп и штраф в сумме 2 546 руб.; единый социальный налог в федеральный бюджет  в сумме 7149 руб., пени в сумме 940 руб. 92 коп., штраф по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6434 руб. и  штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1430 руб.; единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 861 руб.,  пени в сумме 244 руб. 94 коп., штрафные санкции  по п.2 статьи 119 НК РФ в сумме 1675 руб. и по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 372 руб.; единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 783 руб., пени в сумме 103 руб. 05 коп., штрафные санкции по п.2 статьи 119 НК РФ в сумме 705 руб. и по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 157 руб..
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ  заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
 
    Судом установлено, что ИП Аршакян Ш.М. на основании уведомления в период с 01.04.2006 по 31.03.2007 использовал право на освобождение от уплаты и исчисления НДС.
 
    Пунктом 4 статьи 145 НК РФ установлено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
 
    документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 данной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
 
    уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
 
    Проверкой установлено, а также подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства, что указанные документы в налоговый орган им представлены не были.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 этой же статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным пунктом и пунктами 1 и 4 этой же статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
 
    Таким образом, налоговым органом заявителю обоснованно восстановлен налог на добавленную стоимость, а также начислены соответствующие суммы налоговых санкций и пеней.
 
    В соответствии со статьей 207 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно статье 221 НК РФ при определении  налоговой базы по НДФЛ  состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Пунктом 1 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
 
    Таким образом, налоговым органом заявителю обоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, налоговые санкции и пени по эпизоду, связанному с доначислением НДС.
 
    В соответствии со статьей 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно п. 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Таким образом, налоговым органом заявителю обоснованно доначислены единый социальный налог, налоговые санкции и пени по эпизоду, связанному с доначислением  НДС.
 
    Не принимается судом во внимание довод  заявителя о том, что документы во исполнение п. 4 статьи 145 НК РФ им не были представлены в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности с 01.04.2007 года, как не имеющий значения для рассмотрения спора.
 
    На основании изложенного, заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение  статьи 221 и 227 НК РФ не  представлены  документы, подтверждающие расходы за 1 квартал 2006 года, в связи с чем налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 41 175 руб., пени в сумме 5 419 руб. 25 коп., штрафные санкции по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 8 235 руб.; единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 23 121 руб., пени в сумме 3 043 руб. 07 коп., штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ  в сумме 20 809 руб., штрафные санкции по п. 1. статьи 122 НК РФ в сумме 4 624 руб., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6018 руб., пени в сумме 792 руб. 06 коп., штрафные санкции по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 5416 руб., штрафные санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1204 руб.; единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2533 руб., пени в сумме 333 руб. 38 коп., штрафные санкции по п. 2 статьи 199 НК РФ в сумме 2280 руб., штрафные санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 507 руб..
 
    Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В пункте 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    В процессе рассмотрения спора заявителем была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15/03-1 от 08.04.2009, подтверждающая расходы ИП Аршакяна Ш.М. по оплате товаров на сумму 348 400 руб. ООО «Соверен 2000» по счету-фактуре № 15/03-1 от 15.03.2006.
 
    Указанный расходный документ подтверждает право заявителя на получение профессиональных налоговых вычетов. Налоговый орган данный факт не отрицает.
 
    Кроме того, обстоятельства, изложенные по налогу на доходы физических лиц, имеют место и по единому социальному налогу.
 
    Таким образом, заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    Таким образом, в силу названных норм при наложении налоговой санкции за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело о привлечении лица к налоговой ответственности, должен установить и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечень которых нормами Налогового кодекса РФ не ограничен.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточности, а также определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
 
    Исходя из представленных заявителем документов, судом установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: нахождение на иждивении двух детей, обучающихся в высших учебных заведениях на платной основе, не осуществление фактически с 01.04.2007 предпринимательской деятельности, привлечение к налоговой ответственности впервые.
 
    Суд считает указанные обстоятельства смягчающими ответственность  заявителя за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафов в 1000 раз.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.104, 167, 169-170, 201Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области от 04.08.2008 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Аршакяна Ширина Мисаковича, г. Сосенский Калужской области:
 
    -по п. 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 145 (сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей,
 
    - по  п. 1.2 резолютивной части решения в части  начисления пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 25 копеек,
 
    - по п. 1.2. резолютивной части решения в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 226 (восемь  тысяч двести двадцать шесть) рублей 80 копеек,
 
    -по п. 3.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 23 121 (двадцать три тысячи сто двадцать один) рубль,
 
    - по  п. 1.4 резолютивной части решения в части начисления пени  по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 07 копеек,
 
    - по п. 1.4 резолютивной части решения в части  привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в Федеральный бюджет по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 788 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек,
 
    - по п. 1.7 резолютивной части решения в части  привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в Федеральный бюджет по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 40 копеек,
 
    - по п. 3.1.5 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей,
 
    - по  п. 1.3 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 792 (семьсот девяносто два) рубля 06 копеек,
 
    - по п. 1.3 резолютивной части решения в части  привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 202 (дна тысяча двести два) рубля 80 копеек,
 
    - по п. 1.7 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 60 копеек,
 
    - по п. 3.1.7 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три)  рубля,
 
    - по  п. 1.5 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 333 (триста тридцать три) рубля 38 копеек,
 
    - по п. 1.5 резолютивной части решения в части  привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей 50 копеек,
 
    - по п. 1.7 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 70 копеек,
 
    - по п. 1.1 резолютивной части решения в части в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 239 (двадцать одна тысяча двести тридцать девять) рублей 74 копейки,
 
    - по п. 1.2 резолютивной части решения в части в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 45 копеек,
 
    - по п. 1.4 резолютивной части решения в части в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в Федеральный бюджет п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек,
 
    - по п. 1.7 резолютивной части решения в части в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в Федеральный бюджет п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 57 копеек,
 
    - по п. 1.3 резолютивной части решения в части в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 371 (триста семьдесят один) рубль 63 копейки,
 
    - по п. 1.7 резолютивной части решения в части в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 33 копейки,
 
    - по п. 1.7 резолютивной части решения в части в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 704 (семьсот четыре) рубля 30 копеек,
 
    - по п. 1.5 резолютивной части решения в части в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 156  (сто пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Аршакян Ширина Мисаковича.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Аршакян Ширину Мисаковичу, проживающему по адресу: Калужская область, г. Сосенский ул. Комсомольская, д. 3, кв. 6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 340 (шесть тысяч триста сорок) рублей,  уплаченною по квитанции от 23.03.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                              подпись                                                     Н.Н. Смирнова