Решение от 02 июня 2009 года №А23-692/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-692/09Г-15-61
 
    02 июня  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», г. Калуга к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа», г. Москва о взыскании 50 633 руб. 64 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Писарева Д.В. по доверенности №4 от 01.03.2009г.;
 
    от ответчика – представителя Антохина С.В. по доверенности от 11.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа», г. Москва с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 17 856 руб. 84 коп., штрафа в размере 32 776 руб. 80 коп., а всего 50 633 руб. 64 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору №1738-07-к от 17.12.2007.
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 17 856 руб. 84 коп.  признал, возражал против взыскания неустойки, сославшись на незаключенность договора №№1738-07-к от 17.12.2007, поставку товара по накладной по окончании срока действия договора, а также чрезмерность штрафных санкций, просил о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела 17.12.2007 сторонами заключен договор поставки товара №1738-07-к, по условиям пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 3.1 которого ООО «Вектор +» (поставщик) принял на себя обязательства поставлять федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа», г. Москва (покупатель) товары бытовой химии, парфюмерно – косметическую продукцию и иные товары, ассортимент и количество которых должны устанавливаться в накладных и счетах – фактурах поставщика на основании заявок покупателя, сделанных в произвольной устной или письменной форме по цене, которая должна согласовываться сторонами в процессе  формирования заказов и партий товаров и указываться в прайс – листах, товаро – сопроводительных документах, счетах – фактурах.
 
    29.01.2008 ООО «Вектор+» на основании заказа ответчика по товарной накладной № 2073/К1 (л.д.18-24) поставило федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа» парфюмерно – косметическую продукцию на сумму  30 856 руб. 84  коп., которая ответчиком оплачена лишь частично, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 17 856 руб. 84 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    23.06.2008 ООО «Вектор+»  на основании соглашения об уступке права требования в полном объеме передало права требования  продавца к покупателю по договору поставки № 2073/К1 от 29.01.2008, о чем Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа» уведомлено письмом от 08.03.2008.
 
    В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара и размер задолженности признал, не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании 17 856 руб. 84 коп.
 
    В силу ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    С учетом положений ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным принять признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности за товар в сумме 17 856 руб. 84 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В силу п.3 ч.4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом  7.2 договора № 2073/К1 от 29.01.2008 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    По условиям договора (п.4.1) покупатель должен оплатить товар в  течении семи календарных дней с даты фактического получения покупателем товаров.
 
    Поскольку товар получен ответчиком  29.01.2008, последним днем оплаты является 03.02.2008.
 
    Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Московского военного округа» в нарушение условий договора товар оплачен лишь частично на общую сумму 13 000 руб., платежными поручениями от 28.03.2008,09.07.2008 и 18.07.2008.
 
    За период с 06.02.2008 по 30.10.2008 истцом на сумму задолженности без учета НДС начислен штраф в сумме 32 776 руб. 80 коп.
 
    Арифметическая правильность расчета, представленного истцом, Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Московского военного округа» не оспорена.
 
    Доводы ответчика  об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и о совершении сторонами разовой сделки по поставке товара суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
 
    В п. 8.1 договора № 2073/К1 от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007. В случае, если по истечении указанного срока стороны не заявят о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на один календарный год, при этом количество пролонгаций не ограничено.
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих его желание расторгнуть договор поставки, не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание положения п.1 ст. 432, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о порядке определения ассортимента, количества и цены товара, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки и обоснованности требования истца о взыскании штрафа.
 
    Вместе с тем, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, сумму задолженности по  договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на  уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить таковую до 10 000 руб.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», г. Калуга задолженность в сумме 17 856 руб. 84 коп. и пени в размере 10 000 руб., а всего 27 856 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть)  руб. 84 коп., а также судебные расходы в сумме 2 019 (две тысячи девятнадцать) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                             подпись                                    А.А. Курушина