Решение от 05 мая 2008 года №А23-689/2007

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 Калуга, пл.Старый Торг,4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; E-mail:arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-689/07А-10-29
 
 
    05 мая 2008 года                                                                                          г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года
 
    Решение в полном объеме  принято 05 мая 2008 года                                                                        
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Егоровой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» г.Людиново Калужской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения от 20.02.2007 №87/1 о привлечении к
 
    ответственности за совершение налогового правонарушения ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директора Балева М.В., по протоколу от 05.01.2007; представителя Герасимова В.А., по доверенности от 01.03.2007 б/№;
 
    от ответчика- ведущего специалиста-эксперта Дмитриковой Т.С., по доверенности от 22.11.2007 №200,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Политрейд» ( далее- заявитель, ООО «Политрейд», общество) г.Людиново обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее – Инспекция, МИФНС №5,  ответчик) о признании недействительным решения от 20.02.2007 №87/1.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, в удовлетворении заявлених требований отказано.
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2008 состоявшиеся  по делу  судебные акты отменены и дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители общества поддержали   заявленные требования, ссылаясь на то, что дата на договоре «01.01.06» проставлена ошибочно, договор заключен 15.05.2006, так как  в нем указаны реквизиты ООО «МетаСтрой», которые стали известны после регистрации поставщика и если это не принять во внимание, то каждую поставку можно рассматривать как разовую сделку; о реорганизации ООО «Мета Строй» не знали; в счетах-фактурах в качестве грузополучателя указан ООО «Политрейд» по   правилам  бухгалтерской отчетности;  лицензирование деятельности по приобретению и продаже при отсутствии полного цикла по переработке лома не требуется; Инспекцией были допущены процедурные нарушения при привлечении общества к ответственности.
 
    Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предъявленные к вычету счета-фактуры не соответсвуют правилам, установленным  п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в сроке 4 счета-фактуры согласно Постановления Правительства РФ  от 02.12.2000 № 914 должно указываться наименование грузополучателя, фактически получившего товар – ООО «Форт СВ».
 
    Выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих  в судебном заседании, изучив и оценив  материалы дела, в том числе  с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Налоговым органом в период с 20.11.2006 по 20.02.2007 проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.
 
    По результатам проведенной камеральной налоговой проверки  и.о. начальника МИФНС №5 принято решение от 20.02.2007 №87/1 о привлечении налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» - к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 847 673 рублей.
 
    Тем же решением налогового органа обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд» предложено уплатить в бюджет в срок, указанный в требовании, налоговую санкцию в размере 847 673 рублей, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 4 238 363 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 139 713 рублей 08 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Не согласившись с указанным решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Калужской области, считая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Политрейд» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.   
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 238 363 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 139 713 рублей 08 коп. и привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм указанного налога в сумме 847 673 рублей, послужил вывод налогового органа о необоснованности предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Политрейд» сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Политрейд» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 238 363 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «МетаСтрой», по которым сумма налога на добавленную стоимость от реализации отгруженных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» товаров не исчислена по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачена в бюджет в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО «МетаСтрой»-поставщик и ООО «Политрейд»-покупатель заключен договор поставки металлолома, согласно п.3.1 которого поставка товара должна производиться в адрес грузополучателей, указанных покупателем.
 
    Судом изучено содержание данного договора. В п.12 договора указаны адреса и банковские реквизиты сторон, в том числе ИНН, КПП, адрес ООО «МетаСтрой», зарегистрированного в качестве юридического лица 11.05.2006. С учетом этого обстоятельства следует согласиться с доводом заявителя о том, что дата в договоре «01.01.2006» проставлена ошибочно, а договор был заключен после государственной регистрации ООО «МетаСтрой», поскольку в нем указаны персональные сведения об организации, которые могли быть известны только после государственной регистрации общества.
 
    09.10.2006 ООО «МетаСтрой» реорганизовано путем слияния с ООО «СТЭМ», о чем  в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись о прекращении деятельности ООО «МетаСтрой».
 
    Таким образом, в силу ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МетаСтрой» считается реорганизованным  с момента государственной регистрации об этом – с 09.10.2006, и, согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утратившим свою правоспособность с этой даты, а потому не может быть носителем гражданских прав и обязанностей, а его действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года ООО «Политрейд» представило счета-фактуры, подписанные руководителем ООО «МетаСтрой» №216 от 01.10.2006,  №219 от 02.10.2006, №220 от 03.10.2006,   №223 от 04.10.2006, №226 от 06.10.2006, №228 от 09.10.2006, №229 от 09.10.2006, №231 от 10.10.2006, №233 от 11.10.2006,  №235 от 12.10.2006, №236 от 12.10.2006, №239 от 13.10.2006, №238 от 13.10.2006,  №242 от 16.10.2006, №246 от 17.10.2006, №245 от 17.10.2006 , №249 от 18.10.2006, №251 от 19.10.2006, №253 от 20.10.2006, №259 от 25.10.2006, №262 от 26.10.2006, №263 от 26.10.2006, №264 от 26.10.2006, №258 от 25.10.2006,  №265 от 30.10.2006, №267 от 30.10.2006.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Статьей  172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу  ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
 
    Пунктом 5 названной статьи Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п.5 и п.6  названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Материалами дела подтверждено, что продавцом и грузоотправителем металлолома являлось (до 09.10.2006) ООО «МетаСтрой», покупателем – ООО «Политрейд», а грузополучателем – ООО «Форт СВ», в виду того, что поставка металлолома осуществлялась, минуя покупателя, непосредственно ООО «Форт СВ».
 
    В этой связи согласно Правил ведения журналов полученных и выставленных  счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 в строке «грузополучатель и его адрес» должна быть указана организация, фактически получившая товар -  ООО «Форт СВ».
 
    Однако, в счетах-фактурах указан в качестве грузополучателя ООО «Политрейд», что не соответствует действительности.
 
    Кроме этого, в счетах-фактурах, выставленных после 09.10.2006 в качестве продавца и грузоотправителя значится ООО «МетаСтрой», указан его адрес, ИНН, КПП. Хотя с 09.10.2006 ООО «МетаСтрой» прекратил свою деятельность как хозяйствующий субъект в виду реорганизации путем слияния с ООО «СТЭМ».
 
    Из смысла п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражнго Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды – получение налогового вычета – при представлении всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания  п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, как содержащие недостоверные сведения.
 
    Довод Инспекции о несоответствии подписи руководителя ООО «МетаСтрой» Речминского А.В. в счетах-фактурах и его подписи в карточке с образцами подписей, представленной филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г.Брянске, не может быть принят во внимание , поскольку путем визуального исследования это установить не представляется возможным, а  о назначении почерковедческой экспертизы Инспекция не заявляла ходатайство.
 
    В отношении довода Инспекции об отсутствии  у ООО «Политрейд» лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 №552 «Об утверждении  Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов», действовавшему до 28.12.2006, заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов включает в себя сбор, скупку (закупку) лома цветных металлов у физических  и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
 
    Согласно п.2 названного Положения не подлежала лицензированию только реализация лома  цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.
 
    В этой связи утверждение представителя общества о том, что поскольку ООО «Политрейд» не осуществляло полный цикл обработки цветных металлов, то ему не нужна лицензия, противоречит содержанию названного Положения.
 
    Следовательно, ООО «Политрейд» обязано было получить лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.
 
    Само по себе отсутствие лицензии на лицензируемый вид деятельности не указано в качестве основания для отказа в применении налогового вычета в силу законодательства о налогах и сборах, данное обстоятельство должно оцениваться  в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды – отсутствие  необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспорта; низкая рентабельность предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая изложенное, не принимается довод заявителя о том, что он действовал добросовестно, отсутствует его вина в неправильном оформлении счетов-фактур.
 
    Не нашли своего подтверждения утверждения общества  о нарушении  процедуры привлечения его к ответственности по ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование  ООО «Политрейд» о признании недействительным решения МИФНС №5 от 20.02.2007 №87/1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                   подпись                     В.Н. Егорова