Решение от 05 июня 2009 года №А23-688/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-688/09Г-6-73
 
 
    05 июня  2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении  протокола  секретарем  судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича, г. Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Калугаэнерго» ПО «Калужские городские электрические сети», г. Калуга,
 
    об обязании восстановить подачу электрической энергии,
 
     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Худяковой Н.В. по доверенности от 06.04.2009;
 
    от ответчика – представителя Коваль О.Л. по доверенности от 26.12.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рссказчиков Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» ПО «Калужские городские электрические сети» о восстановлении подачи электрической энергии до энергопринимающих устройств объектов ИП Рассказчикова В.В., расположенных по адресу: г. Калуга, 2-й Берендяковский переулок, д. 1а, по схеме согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств, существовавшей до нарушения прав ИП Рассказчикова В.В.
 
    До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил свои требования, просил обязать ответчика восстановить электроэнергию в ТП 17-А РУ-0,4 кВт в ЩО-70 №7 путем включения рубильника в РУ-0,4 кВт в сторону объектов Рассказчикова и восстановить схему электроснабжения объектов ИП Рассказчикова.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Городской Управы городского округа «Город Калуга» и закрытого акционерного общества «Стройэнергосервис».
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение настоящего спора без привлечения в качестве других ответчиков Городской Управы городского округа «Город Калуга» и закрытого акционерного общества «Стройэнергосервис».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск требования истца не признал, пояснив, что истцом не представлено каких либо доказательств возникновения у ответчика обязательств перед истцом по восстановлению подачи электроэнергии вне рамок соглашения сторон.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    10.11.2008 между истцом (Потребитель) и ответчиком (Сетевая организация) было подписано соглашение о технологическом взаимодействии № 279 (т.1, л.д. 11-15).
 
    В разделе 1 соглашения установлено, что настоящим соглашением Стороны удостоверяют факт технологического присоединения энергоустановок Потребителя, расположенных по адресу: г. Калуга, пер. 2-ой Берендяковский, 1-а.к сетям сетевой организации, а также устанавливают, что разрешенная к использованию мощность Потребителя составляет 30 кВт.Предметом настоящего соглашения является порядок взаимодействия Сторон при исполнении Потребителем условий договора энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, заключенного с Гарантирующим поставщиком или Сбытовой организацией, связанный с процессом снабжения электрической энергией, в части:
 
    - определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, категории надежности электроснабжения; определения уровня технологической и аварийной брони;
 
    - определения значения соотношения потребления активной и реактивной мощности; организации коммерческого учета;
 
    - порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения объема потребления электрической энергии расчетным методом;
 
    - определения величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления, в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей;
 
    - информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках их ремонта; участия Потребителя в реализации графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики;
 
    - согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства.
 
    Согласно разделу 2 соглашения в обязанности Сетевойорганизации входит:                 - обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих «СО» на праве собственности или эксплуатируемых на ином законном основании;
 
    - поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети качество электрической энергии, которое соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Обеспечивать установленный уровень надежности электроснабжения Потребителя в соответствии с существующей схемой энергоснабжения.
 
    В Приложении к вышеназванному соглашению стороны составили акт согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств Потребителя к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (т.1, л.д. 22-23).
 
    В п. 3 данного Приложения стороны согласовали схему энергоснабжения и границы балансовой и эксплуатационной принадлежности. Так, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на кабельных наконечниках в РУ-04 кВ ТП-170 А.
 
    Пункт 4 Приложения определяет, что каждая из сторон несет ответственность за эксплуатацию и состояние электротехнических устройств в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
 
    Ссылаясь на то, что 18.11.2008 ответчик произвел самовольное отключение электроэнергии, подаваемой в сторону истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства ответчика перед истцом возникают из раздела 2 Соглашения о технологическом взаимодействии № 279 от 10.11.2008.
 
    В силу ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Между тем, в нарушение указанной нормы истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом и, следовательно, нарушение прав истца со стороны ответчика.
 
    Из имеющегося в материалах дела акта от 27.05.2009 (т. 2, л.д. 1) осмотра электросетей и устройств по схеме, согласованной в акте от 10.11.2008, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что:
 
    1.                       Граница эксплуатационной ответственности электрических устройств и сооружений между ОАО «МРСК Центра и Поволжья» и ИП «Рассказчиков» установлена на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВт ТП-170 А.
 
    2.                       В  ТП-170 А РУ 0,4 кВт в ЩО – 70 № 7 рубильник в сторону ИП «Рассказчиков» включен, напряжение на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВт ТП-170 А имеется.
 
    Ссылка истца на акты осмотра от 21.05.2009, 22.05.2009, 28.05.2009 (т. 2, л.д. 3-5) судом не принимается, поскольку данные акты являются односторонними, подписаны без участия представителей ответчика и не могут являться допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Каких либо доказательств нарушения ответчиком схемы электроснабжения истца в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по соглашению о технологическом взаимодействии № 279 от 10.11.2008 ответчик исполняет и не нарушает права и законные интересы истца.
 
    Учитывая изложенное и избранный истцом способ защиты гражданского права, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                      подпись                                          А.В. Бураков