Решение от 30 июня 2009 года №А23-682/2009

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-682/09Г-19-63
 
 
    30 июня 2009  года                                                                                      г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена  30 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  30 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва,
 
    к индивидуальному предпринимателю Кисельникову Юрию Анатольевичу,                 г. Калуга, Российскому  Союзу Автостраховщиков, г. Москва,
 
    о взыскании 31 591 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кисельникову Юрию Анатольевичу (далее – ответчик) о возмещении вреда в сумме 31 591 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2009 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков, находящийся  по  адресу: 115093 г. Москва,   ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, 4-ый этаж.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При письме от 26.06.2009 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах  неявки в судебное заседание суд не уведомили.
 
    На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчиков.  Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Как   усматривается    из  материалов  дела,  21.12.2006    в   19 час. 05 мин.   в   г. Москве на 55 км. МКАДА произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке Управления ГИБДД 2 батальон №45/2СП  от 21.12.2006 (л.д.16) данное  дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, водителем Янушкевичем А.К., управляющим транспортным средством «МАН» государственный регистрационный номер В 162 РВ 40, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кисельникову Ю.А., что подтверждается документами ГИБДД, постановлением 77АЕ №1964467 по делу об административном правонарушении (л.д. 18). 
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия  был нанесён ущерб автомобилю марки «ВАЗ-21104», государственный  регистрационный номер Е 137 АЕ 177, принадлежащему Иванову С.В.
 
    Как усматривается из материалов дела, искового заявления,  автомобиль марки «ВАЗ-21104», государственный  регистрационный номер Е 137 АЕ 177, принадлежащий Иванову С.В. был застрахован по договору   добровольного страхования в ЗАО «МАКС», что подтверждается  полисом  по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №10570/50-85674527 от 14.08.2005 (л.д.11).
 
    Истец- закрытое акционерное общество «МАКС» в соответствии  со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя условия договора оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 31 591 руб., что подтверждается счётом №1633 от 20.02.2007 (л.д.25), платёжным поручением №25940 от 13.03.2007 на сумму 31 591 руб.(л.д.26). 
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил  требования к ответчику – индивидуальному предпринимателю Кисельникову Юрию Анатольевичу,  а  в последующем, требования ко второму ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  с открытым акционерным обществом «Генеральная страховая компания», полис ААА №0274207876 и на факт отзыва у открытого акционерного общества «Генеральная страховая компания» лицензии на осуществление страховой деятельности согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора от 02.02.2007 №88.
 
    По мнению истца, истцу  должны быть возмещены убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в результате  дорожно-транспортного происшествия,  по договору страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Ущерб возник вследствие виновных действий Янушкевича А.К., управлявшего в момент ДТП автомашиной «МАН» государственный регистрационный знак В162РВ40, принадлежащего на праве собственности  индивидуальному предпринимателю Кисельникову Ю.А.
 
    В соответствии с извещением о ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашины «МАН» государственный регистрационный знак В162РВ40 на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в открытом акционерном обществе «Генеральная Страховая Компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств полис ААА №0274207876.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются обоснованными требования   истца к первому ответчику- индивидуальному предпринимателю Кисельникову Юрию Анатольевичу о  возмещении убытков   в порядке    суброгации    в размере  31 591 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.02.2007 №88 у ОАО «Генеральная страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному  страхованию не может  быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом м не вытекает из существа таких отношений.
 
    Пунктом 2 ст. 20 Федерального  закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и  пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
 
    Факт наступления страхового случая, размер убытков,  подтверждается материалами дела.
 
    Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и второй ответчик не представил доказательств оплаты истцу вышеуказанных денежных средств, суд считает исковые требования ко второму ответчику –Российскому Союзу Автостраховщиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на второго ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.  
 
    Руководствуясь  статьями    110, 112,  167-170, 17 1, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать    с  Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого     акционерного      общества      «Московская   акционерная   страховая  компания»,  г. Москва  31 591 руб.(Тридцать одну тысячу пятьсот девяносто один рубль) убытков   и  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме   1 263 руб. 64 коп. 
 
    В иске к  индивидуальному предпринимателю Кисельникову Юрию Анатольевичу, г. Калуга  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение    месяца    после     принятия    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                    подпись                                                    Л.П. Сидорычева