Решение от 13 мая 2008 года №А23-68/2008

 
    копия
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-68/08Г-19-4
 
    13 мая 2008 года                                                                                       г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  13 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Гиматдиновой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва,
 
    к закрытому акционерному обществу «Петровское», с. Муромцево Бабынинского района Калужской области,
 
    с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Чугрина Сергея Васильевича, д. Прудищи Перемышльского района Калужской области,  
 
    о взыскании 93 631 руб. 12 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Курбатова А.В. по доверенности №01/08 от 07.02.2008,
 
    от ответчика – представителя Терниевского А.Н. по доверенности от 10.02.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петровское» о возмещении ущерба в сумме 93 631 руб. 12 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен Чугрин Сергей Васильевич.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в  судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 20.02.2008.
 
 
 
    Чугрин С.В. в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 07.04.08, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения третьего лица,  не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании ч.1 ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    21.11.2006 в 11 час. 20 мин. на 147 километре автодороги «Вязьма-Калуга», д. Черная Грязь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак В917УК40, под управлением Кузина Михаила Михайловича.
 
    Автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак В917УК40 на момент дорожно-транспортного происшествия  был застрахован  в  открытом акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по рискам «хищение» и ущерб»  полис АТ №1773130 от 07.07.2006
 
    Застрахованный по данному договору автомобиль, согласно материалам по делу  об административном правонарушении,    был повреждён в результате    дорожно-транспортного     происшествия,   произошедшего по вине Чугрина Сергея  Васильевича, который не выполнил требования 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, вследствие чего произошло столкновение   автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак В917УК40 с лошадью, принадлежащей  ЗАО «Петровское».
 
    Согласно постановлению  по делу об административном   правонарушении   от 24.11.2006 №40АП 048539 (т.1 л.д.28) Чугрин Сергей Васильевич привлечён к административной ответственности  на основании  12.30 ч.1 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях.
 
    Как усматривается из материалов дела,  истец, выполняя свои обязанности по договору имущественного страхования, по договору страхования №1773130 от 07.07.2006, в счёт страхового возмещения оплатил услуги ОАО «Камо-Лада» по ремонту  застрахованного автомобиля в размере    98 263 руб. 46 коп. по платёжному поручению № 21464 от 20.02.2007(т.1 л.д.36) на основании счёта №829 от 28.12.2006 (т.1 л.д.35). 
 
    В подтверждение размера ущерба истец представил   акт осмотра (т.1 л.д.19), заказ-наряд договор №ТР-18412 (т.1 л.д.11-14), Счёт №829 от 28.12.2006 на сумму 98 263 руб. 46 коп.(т.1 л.д.35), платёжное поручение №21 464 от 20.02.2007, акт приёма-передачи №344 от 28.12.2006(т.1 л.д.15), заказ-наряд-договор  №ТР-00055 (т.1 л.д.18),счёт №1 от 10.01.2007 на сумму 606 руб. (т.1 л.д.16), акт №00000001 от 10.01.2007 на сумму 606 руб. (т.1 л.д.17), заявление от 08.12.2006 (т.1 л.д.21),приходный кассовый ордер №1922 от 08.12.2006 , кассовый чек от 08.12.2006 (т.1 л.д.20)
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что неправомерные действия работника закрытого акционерного общества «Петровское»   явились причиной наступления страхового случая.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу сумму ущерба, составляющую 93 631 руб. 12 коп., возникшую в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, договору имущественного страхования.
 
    Поскольку ответчиком не была произведена указанная выплата, истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Петровское» 93 631 руб. 12 коп.  
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, суд  считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В  силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных  законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
 
    Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации такие доказательства не представил.
 
    Правоотношения, возникшие между  лицом, которому непосредственно причинён имущественный вред, и истцом регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Полагая, что истец выплатил страхователю – Кузину М.М.  по договору страхования  (полис АТ №1773130 от 07.07.2006 сумму страхового возмещения в размере 93 631 руб. 12 коп.,  к страховщику - ОСАО «Ресо Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как следует из представленных  в материалы дела  документов из ОГИБДД при ОВД Бабынинского района 21.11.2006 в 11 час. 20 мин. на 147 км. автодороги Вязьма-Калуга в районе Чёрная Грязь Бабынинского района Калужской области  погонщик верховых животных Чугрин Сергей Васильевич в нарушение п.п. 24.7 Правил дорожного движения оставил  животных без надзора, в результате чего они вышли на проезжую часть  дороги, что повлекло  дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобиля ВАЗ 21124    регистрационный знак В917УК40 с лошадью, принадлежащей  ЗАО «Петровское».
 
    Однако, в ходе рассмотрения  административного дела  сотрудниками ОГИБДД при ОВД Бабынинского района  не был установлен факт принадлежности лошадей, выскочивших на проезжую часть дороги закрытому акционерному обществу «Петровское», а также  факт нахождения Чугрина С.В. в трудовых отношениях с ответчиком. Указанные выводы  сделаны сотрудниками ОГИБДД  на основании объяснений  Чугрина С.В.
 
    Ссылка  истца на то, что физическое лицо-Чугрин  Сергей Васильевич, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является работником ответчика закрытого акционерного общества «Петровское», вследствие чего   закрытое акционерное общество «Петровское» в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить  причинённый вред, необоснованна. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что  Чугрин Сергей  Васильевич  не является и не являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  работником ответчика и последний не несёт ответственности за его действия.
 
    Иных доказательств, подтверждающих  факт нахождения  Чугрина Сергея  Васильевича в трудовых отношениях с ЗАО «Петровское», а также выполнение им работы   на основании гражданско- правового договора с ЗАО «Петровское»  истцом  в материалы дела не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства  привлечения сотрудниками ДПС ОГИБДД  ОВД по Бабынинскому району  представителей ЗАО «Петровское» к участию  в расследовании дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах основания для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности  за причинение вреда на закрытое акционерное общество «Петровское» отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявленные  требования  не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь    статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  Арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                               подпись                        Л.П. Сидорычева