Решение от 16 июня 2009 года №А23-680/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-680/09Г-16-102
 
 
    16 июня  2009  года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 июня  2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 июня  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации  муниципального  образования  «Городское  поселение  «Поселок Дугна»  п. Дугна  Ферзиковского  района  Калужской  области 
 
    к  Министерству  сельского  хозяйства  Калужской  области  г. Калуга и некоммерческому  партнерству  «Охотничий клуб»  д. Зудна  Ферзиковского  района  Калужской  области
 
    о  признании  недействительным  договора в части,
 
 
    при участии в заседании представителей истца - Посредниковой О.А. по доверенности от  05.05.2009, Пикуля В.А. по доверенности от 25.05.09
 
    представителя ответчика Министерства  сельского  хозяйства  Калужской  области  - Никоновой А.М. по доверенности от 11.01.2009 № 04-18/01,
 
    представителей ответчика некоммерческого  партнерства «Охотничий клуб» -  Котовой Л.В. по доверенности от 14.05.2009, председатель Харитонова М.А. протокол от 21.01.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация  муниципального  образования  «Городское  поселение  «Поселок Дугна»  п. Дугна  Ферзиковского  района  Калужской  области  обратилась  в арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому  партнерству  «Охотничий клуб»  д. Зудна  Ферзиковского  района  Калужской  области,  Министерству  сельского  хозяйства  Калужской  области  г. Калуга о признании недействительным (ничтожным)  договора № 210 от 27.12.2007 между ответчиками.
 
    Определением суда от 29.05.2009 принято уточнение истцом предмета исковых требований признать недействительны(ничтожным) договор № 210 от 27.12.2007 между ответчиками в части, предусматривающей возникновение прав у  некоммерческого  партнерства  «Охотничий клуб» на территорию МО «Гороское поселение «Поселок Дугна» в границах, установленных  уставом МО «Гороское поселение «Поселок Дугна»  с приложением.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Возражал против применения срока исковой давности. Представил письменные пояснения.
 
    Представитель первого ответчика - Министерства  сельского  хозяйства  Калужской  области  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и письменных пояснениях. Представил дополнительные пояснения. Заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Представитель второго ответчика - некоммерческого  партнерства  «Охотничий клуб»  также исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал возражения первого ответчика.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд  установил  следующее.
 
    27.12.2007 между первым ответчиком Министерством  сельского  хозяйства  Калужской  области и второй ответчик  некоммерческим  партнерством  «Охотничий клуб» заключен договор № 210(т.1л.д.130-132) о предоставлении в пользование  последнему  территории (акватории) согласно приложению 1 (т.1л.д.133), выделенную для осуществления  пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Ферзиковском районе на площади 27,4 тыс.га сроком на 49 лет.
 
    Ссылаясь на недействительность данного договора в части ввиду несоблюдение требований ст.37 Федерального закона «О животном мире» , ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.20 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ст.166-168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его заключения без учета интересов населения муниципального образования «Городское  поселение  «Поселок Дугна» по причине отсутствия согласования с   органами местного самоуправления данного муниципального образования и ввиду отсутствия согласования с собственниками земель в пределах границ выделенной второму ответчику территории для использования объектов животного мира.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных  последствий  нарушения.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 33 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 06.12.2007) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.
 
    Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
 
    В соответствии со ст. 11 данного закона государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
 
    Таковым на территории Калужской области является первый ответчик Министерством  сельского  хозяйства  Калужской  области на основании утвержденного постановлением Губернатора Калужской области № 47 от 14.02.2007(т.1л.д.42) Положения о Министерстве сельского хозяйства Калужской области (п.3.38) (т.1л.д.42-44).
 
    Согласно ст. 37 данного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.
 
    На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
 
    При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.11.2007 (т.1л.д.45) второй ответчик некоммерческое  партнерство  «Охотничий клуб» обратился к первому ответчику Министерству  сельского  хозяйства  Калужской  области с заявкой № 07-27 на получение объектов животного мира в пользование с указанием вида пользования – спортивно-любительская охота, перечня объектов животного мира, границ и площади территории  для пользования заявленными объектами животного мира.
 
    Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному   надзору по Калужской области 13.12.2007(т.1л.д.46) было дано положительное заключение на указанную заявку, в т.ч. по размеру площади, с возможностью выдачи некоммерческому  партнерству  «Охотничий клуб» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.
 
    20.12.2007(т.1л.д.47-52)  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области было дано и утверждено его приказом от 20.12.2007 № 363 (т.1л.д.48) положительное заключение государственной экологической экспертизы(т.1л.д.49-52) на получение некоммерческим  партнерством  «Охотничий клуб» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира в пределах испрашиваемых в заявке границ на территории Ферзиковского района со ссылкой на материалы от 05.12.2007(т.л.д.61) обсуждения с населением  о поддержке ведения некоммерческим  партнерством  «Охотничий клуб» на территории Ферзиковского района охотохозяйственной деятельности.
 
    27.12.2007 первым ответчиком Министерством  сельского  хозяйства  Калужской  области принят приказ № 270 (т.1л.д.53) о предоставлении некоммерческому  партнерству  «Охотничий клуб» территории(акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в Ферзиковском районе на площади 27,4 тыс.га сроком на 49 лет в пределах границ согласно приложению (т.1л.д.54).
 
    28.12.2007 (т.1л.д.55-60) Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному   надзору по Калужской области второму ответчику некоммерческому  партнерству  «Охотничий клуб» выдана  долгосрочная лицензия № 0000280 сроком действия с 28.12.2007 по 27.12.2056 на пользование объектами животного мира согласно перечню в приложении 1 с разрешенным видом использования – охота на территории Ферзиковского района площадью 27,4 тыс.га в пределах обозначенных в приложении 2 границ  на условиях пользования животным миром и территориями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира согласно приложению 4 с учетом результатов согласования  предоставления данной территории, отраженных в приложении 3.
 
    На основании вышепоименованных документов между ответчиками заключен оспариваемый истцом договор.
 
    Указанные выше документы свидетельствуют о наличии таких положительных заключений (т.1л.д.46, 49-52) и учете мнения населения на испрашиваемой территории, что подтверждается данными  в заключении государственной экологической экспертизы (т.1л.д.49-52) и материалами от 05.12.2007 (т.л.д.61) обсуждения с населением  о поддержке ведения некоммерческим  партнерством  «Охотничий клуб» на территории Ферзиковского района охотохозяйственной деятельности.
 
    Результаты согласования с собственниками земель о платности (бесплатности), владельцев лесного фонда отражены в приложении № 3 к долгосрочной лицензии (т.1л.д.58), в письменном согласовании (т.1л.д.134)
 
    Доводы истца о необходимости проведения конкурса судом отклоняются как неоснованные на законе, поскольку истцом не представлено и в материалы дела сведений о наличии иных претендентов на предоставленную второму ответчику территорию для пользования объектами животного мира.
 
    В соответствии со ст. 34 данного закона одним из видов пользования животным видом является охота.
 
    Вышеперечисленные документы (заявка, заключения), а также долгосрочная лицензия свидетельствуют об охоте как разрешенном второму ответчику виде пользования объектами животного мира, поименованными в приложении 4 к долгосрочной лицензии), на территории Ферзиковского района площадью 27,4 тыс.га в пределах обозначенных в приложении 2 границ.
 
    В настоящее время на территории Российской Федерации действует Положение «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (в редакции от 03.05.1994). В соответствии с п.3 данного Положения под охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. При этом охотничьи угодья разделяются на: угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями; угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты; угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).
 
    В названном нормативном правовом акте отсутствуют нормы, ограничивающие право предоставления территорий в пользование объектами животного мира из угодий общего пользования. Данные угодья составляют государственный резервный фонд и не являются территориями, изъятыми из гражданского оборота. Их статус не может являться правовым препятствием для закрепления этих территорий (их части) в пользование конкретным пользователям в соответствии с установленным порядком предоставления объектов животного мира в пользование.
 
    Также по смыслу норм ст.37 указанного выше закона с собственниками  согласовывается только вопрос платности или бесплатности использования земельных участков.
 
    Долгосрочная лицензия второго ответчика содержит условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в приложении 4 (л.д. 59-60), во исполнение которых (п.10) вторым ответчиком была проведена публикация (т.л.д.6) 01.04.2008 в газете «Ферзиковские вести» о деятельности охотничьего хозяйства, наличии у него долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира с описанием границ предоставленной для этого территории и её планом.  Данные условия также содержат указание на необходимость оформления прав на соответствующе земельные участки в случае необходимости их использования в пределах отведенной территории. 
 
    Каких-либо обращений после публикации в связи с нарушением прав в адрес ответчиков не поступало.
 
    Судом установлено, что ст. 37 указанного выше закона установлен порядок выдачи лицензий, в соответствии с которым, заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Заявка на получение объектов животного мира в пользование на территории РФ подаются в орган исполнительной власти субъекта РФ.
 
    Орган исполнительной власти субъекта РФ на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории за плату или бесплатно.
 
    Таким образом, заявка подается на территорию, указанную заявителем.
 
    При этом, законодательство не содержит нормы, определяющие границы заявленной территории.
 
    Такая заявка была подана первым ответчиком 29.11.2007(т.1л.д.45) с описанием границ испрашиваемой территории.
 
    Как следует из объяснений ответчиков, данные границы определены с учетом географических ориентиров на местности, а ранее данная территория также использовалась для ведения охотохозяйства.
 
    Данные обстоятельства истцом не оспариваются
 
    Согласно плану-схеме выделенная второму ответчику территория для пользования объектами животного мира, также включает в себя территорию муниципального образования «Городское  поселение  «Поселок Дугна».
 
    Предусмотренных законом доказательств права собственности муниципального образования «Городское  поселение  «Поселок Дугна» на землю в пределах территории данного муниципального образования истцом не представлено. Выписка из кадастра объектов недвижимости (л.д.9т.2) с учетом правил относимости и допустимости таковым не является.
 
    Указанным выше Федеральным законом «О животном мире» не предусмотрено согласование с органами местного самоуправления территорий для использования объектов животного мира, последние относятся к федеральной собственности. 
 
    Согласно п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, вод, лесов, животного мира и иных природных ресурсов применяются положения соответствующего законодательства, а также специальные Законы.
 
    Таковым является в данном случае Федеральный закон «О животном мире».
 
    Согласно ст.3 Федерального закона «О животном мире» имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, под использованием объектов животного мира понимается изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, а согласно ст.12 закона одним из принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира является отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.
 
    В связи с чем, несостоятельны доводы истца со ссылкой на нормы ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации о несоблюдении требования о государственной регистрации оспариваемого договора, поскольку предметом последнего является не права на земельный участок, а  права на пользование объектами животного мира в пределах установленных территориальных границ.
 
    При этом объекты животного мира относятся к государственной собственности, права по распоряжению которыми  истцу как органу местного самоуправления не предоставлены.
 
    В связи с чем, несостоятельна ссылка  истца на положения ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», поскольку данным законом также не отнесено к ведению органом местного самоуправления вопросов пользования объектами животного мира.
 
    Федеральным законом «О животном мире» и Федеральным законом «Об основах организации органов местного самоуправления» администрации муниципальных образований не наделены полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав собственника объектов животного мира, к которым относятся и охотничьи угодья с обитающими дикими животными, а также правами владения, пользования и распоряжения объектами животного мира. Не имеют они и полномочий по прекращению права пользования ими.
 
    С момента вступления в силу Федерального закона «О животном мире» администрации муниципальных образований утратили право представлять собственника (Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации) в ранее возникших отношениях по использованию объектов животного мира.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о недействительности сделки в части  со ссылкой на нормы ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ею предусмотрены основания недействительности в случае превышения лицом установленных договором полномочий или органами управления юридического лица установленных учредительными документами полномочий. Кроме того, лицензия выдана и договор заключен соответствующим органом в пределах своей компетенции.
 
    Выданная второму ответчику Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному   надзору по Калужской областидолгосрочная лицензия  28.12.2007 (т.1л.д.55-60) № 0000280 и приказ № 270 (т.1л.д.53) от 27.12.2007 первого ответчика Министерства  сельского  хозяйства  Калужской  области о предоставлении второму ответчику территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, в установленном законом порядке не оспорены.
 
    Кроме того, истец ссылается на нарушение ст. 37 Федерального закона «О животном мире», регулирующей порядок выдачи долгосрочной лицензии, а не заключение оспариваемого договора.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В то же время, истец не представил доказательств того, что спорный договор ущемляет либо затрагивает его права и законные интересы, также не усматривается наличие у истца права на обращение в суд с таким иском в защиту государственных или общественных интересов.
 
    Учитывая изложенное, у истца отсутствует право требовать признания договора от 25.08.1993 между ответчиками недействительным в части.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания договора от 27.12.2007 № 210 недействительным не имеется.
 
    В то  же время, первым ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.
 
    Согласно п.2 ст. 181 Гражданского Кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной,
 
    Согласно п.3 ст. 199 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В то же время, по смыслу норм ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что такая сделка оспорима.
 
    А истец ссылался на несоответствие сделки требованиям закона.
 
    В отношении заявленного истцом основания недействительности по ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными доводы первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты выдачи лицензии 28.12.2007, поскольку последняя носит публичный характер.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений представителя истца в судебном заседании расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                       (подпись)                                       С.А. Осипенко