Решение от 09 июня 2008 года №А23-680/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-04; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-680/08Г-15–41
 
 
    09 июня 2007 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен  09 июня 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, о взыскании 39 174 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Курбатова А.В. по доверенности №01108 от 07.02.2008;
 
    от ответчика -  представителя  Кузнецовой Н.А. по доверенности №21-0/2008 от 09.01.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, с иском о взыскании страхового  возмещения в сумме 39 174 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования  поддержал, пояснил, что выплатил страхователю Червякову В.Н.  по договору имущественного страхования  страховое возмещение в сумме 39 174 руб. в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины «Ниссан Примера», без государственного номера,  в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по  вине гражданина Гладилина В.В., управлявшего автомашиной HYUNDAILANTRA, государственный регистрационный знак 0783МАН, являющегося страхователем ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспорил, однако возражал против суммы страхового возмещения, указав, что вопреки п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности поврежденный автомобиль Червякова В.Н. не было предоставлен страховщику для осмотра, при этом в справке ГИБДД и отчете ООО «Калуга – Лада» указаны различные повреждения, что не позволяет выявить причинно – следственную связь между дорожно – транспортным происшествием и повреждениями. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из  материалов дела,  24.10.2006 в 19 час. 05 мин.   в                      г. Калуге по ул. С. Щедрина, д. 70А произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств: автомашины «Ниссан Примера», без государственного номера под управление гражданина                       Червякова  В.Н.  и HYUNDAILANTRA, государственный регистрационный знак 0783МАН, под управлением гражданина Гладилина В.В.
 
    Согласно протоколу 40АА №482099 от 24.10.2005  об административном правонарушении (л.д.35), постановлению  40 АП № 047715 по делу об административном правонарушении от 24.10.2005   (л.д.36),  водитель                     Гладилин В.В., управляющий автомобилем  HYUNDAILANTRA, государственный регистрационный знак 0783МАН, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина «Ниссан Примера», без государственного номера, принадлежащая Червякову В.Н., была застрахована от риска  причинения ущерба по договору добровольного страхования  с истцом - ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом АТ №1773321 от 19.10.2006 сроком действия с 20.10.2006 по 19.10.2007 (л.д.30).
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия  Гладилина В.В. застрахована ответчиком – ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ААА №0128418362 от 27.06.2006 (л.д.53).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил по платежному поручению №79376 от 27.11.2006 и расходному кассовому ордеру №958 от 24.11.2006. гражданину Червякову В.Н.  страховое возмещение, размер которого 39 174 руб., определен на основании отчета ООО «Калуга – Лада» об  определении величины ущерба                (л.д.13-26).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста ст.7 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    Владелец автомобиля, которому были  причинены повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, гражданин Червяков В.Н. реализовал свое право требования к истцу – ОСАО «Ресо – Гарантия», которое выполнило  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, выплатило страховое возмещение и обратилось с требованием о возмещении ущерба к ответчику  в порядке  суброгации.
 
    В соответствии с п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, в целях выяснения, при повреждении транспортных средств, обстоятельств, причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится  независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.  
 
    Размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, определен на основании отчета ООО «Калуга – Лада» об  определении величины ущерба, из которого следует, что таковой составляет              39 174 руб.
 
    Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    Суд оценивает критически доводы ответчика о наличии  у него сомнений в причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомашины Червякова В.Н., вызванных неисполнением истцом  обязанности представить поврежденное имущество для осмотра, а также различиями, касающимися характера повреждений автомашины, имеющимися в справке ГИБДД и отчете ООО «Калуга – Лада». 
 
    Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оценщика Иванова Ю.В. следует, что в справке ГИБДД указаны лишь те повреждения, которые возможно определить  визуальным методом, тогда как к ходе исследования поврежденного автомобиля были установлены не  только видимые, но и скрытые повреждения, иных различий в перечне повреждений, причиненных автомобилю в справке ГИБДД и отчете ООО «Калуга- Лада» не имеется.
 
    Какие – либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика о необоснованности размера ущерба, ОСО «Ингосстрах» не представлены.
 
    В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а также оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу  о том, что требования истца являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь      статьями    110, 112,  167-170 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого  страхового акционерного общества «Ингосстрах»,                г. Москва, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия», г. Москва, ущерб в сумме 39 174 (тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                             подпись                              А.А. Курушина