Дата принятия: 10 июля 2008г.
Номер документа: А23-678/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-678/08Г-19-67
10 июля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сердюковой Елены Николаевны, г. Калуга,
к индивидуальному предпринимателю Мыц Галине Александровне, г. Калуга,
о взыскании 57 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – индивидуального предпринимателя Сердюковой Елены Николаевны на основании свидетельства от 19.01.2005 серии 40 №000766829 , адвоката Тихонова В.М. по ордеру №001752 от 08.05.2008, удостоверению от 17.03.2008 №40/492,
от ответчика – индивидуального предпринимателя Мыц Г.А. на основании свидетельства от 21.08.2006, представителя Поспеловой О.Ю. по доверенности от 09.06.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Сердюкова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мыц Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 133 руб. 25 коп.
В судебном заседании истец, представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об уменьшении исковых требований до 9 259 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств в сумме 47 941 руб. согласно квитанции о переводе денежных средств. В обоснование своих исковых требований указали, что ответчиком были приняты от истца денежные средства в сумме 57 200 руб. на основании соглашения о взносе за бронирование торговой площади от 01.05.2007, вместе с тем при расторжении договора указанные денежные средства согласно условиям соглашения возвращены в полном объёме не были. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на представителя в сумме 2 000 руб. Представили в материалы дела дополнительные документы.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 9 259 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали. Указали, что денежные средства в сумме 57 200 руб. были получены индивидуальным предпринимателем Мыц Галиной Александровной. Пояснили, что денежные средства были приняты по соглашению о взносе за бронирование торговой площади от 01.05.2007. Сообщили, что денежные средства в сумме 47 941 руб. были возвращены истцу путём направления перевода 17.05.2008. Уточнила место жительства: г. Калуга, Осенний 2-й проезд, 8.
В судебном заседании 03.07.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2008 до 12 час.00 мин.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, индивидуальный предприниматель Сердюкова Елена Николаевна по соглашению о взносе за бронирование торговой площади от 01.05.2007 уплатила индивидуальному предпринимателю Мыц Галине Александровне взнос за бронирование торговой площади в сумме 57 200 рублей. Данный факт ответчиком подтверждается и не оспаривается.
Согласно соглашению о взносе за бронирование торговой площади от 01.05.2007 (л.д.21) указанный взнос вносится единовременно и хранится у собственника, является гарантией перед собственником, что при порче, повреждении, или иными последствиями, связанными с эксплуатацией арендуемых помещений будет произведена компенсация за причинённый вред. В случае если собственник не имеет претензий к субарендатору, при расторжении договора аренды с субарендатором, денежные средства возвращаются собственником субарендатору в полном объёме, за исключением случаев, если часть данной суммы ранее уже была возвращена арендатором субарендатору на иных условиях.
Поскольку ответчиком при расторжении договора денежные средства в сумме 57 200 руб., уплаченные по соглашению о взносе за бронирование торговой площади от 01.05.2007 не были возвращены, индивидуальный предприниматель Сердюкова Елена Николаевна ссылаясь на положения ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мыц Галины Александровны неосновательного обогащения в сумме 57 200 руб.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). То есть неосновательное обогащение имеет место при приобретении (сбережении) имущества в отсутствие правовых оснований.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 57 200 руб. по соглашению о взносе за бронирование торговой площади от 01.05.2007 ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что собственник помещений имеет претензии к индивидуальному предпринимателю Сердюковой Елене Николаевне, а также доказательств частичного возвращения арендатором субарендатору данной суммы ответчиком не представлены.
Как следует из материалов дела, частично денежные средства в сумме 47 941 руб. были возвращены истцу по почтовому переводу от 17.05.2008 (л.д.87).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, доказательств возвращения истцу денежных средств в полном объёме, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что из суммы взноса внесённого индивидуальным предпринимателем Сердюковой Еленой Николаевной, должны быть исключены 2 446 руб. 95 коп. составляющие задолженность по оплате электроэнергии,несостоятельны, и не могут быть положены в основу решения.
В результате оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, а также установления, что денежные средства в размере 9 259 руб.истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 9 259 руб.неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, - ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции заявителем представлены квитанция №000719 от 08.07.2008 об оплате 2 000 руб. (л.д.107), ордер №001752 от 08.05.2008 (л.д.40).
В обоснование разумности понесенных расходов заявитель и его представитель в судебном заседании ссылается на отсутствие у заявителя навыков и знаний для эффективной защиты в арбитражном суде, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не обладает знаниями в области юриспруденции, предъявление истцом настоящего иска в суд вызвало необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью. При этом судом исковые требования удовлетворены.
С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. разумными с учетом степени сложности рассматриваемого спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе, времени участия представителя в арбитражном процессе, а заявление истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме с учётом заявленного уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В связи с уменьшением исковых требований до 9 259 руб. уплаченная по квитанции от 12.03.2008 государственная пошлина в сумме 1 716 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыц Галины Александровны, г. Калуга в пользуиндивидуального предпринимателя Сердюковой Елены Николаевны, г. Калуга денежные средства в сумме 9 259 руб. (Девять тысяч двести пятьдесят девять рублей),расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., судебные издержки в сумме 2000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сердюковой Елене Николаевне, г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 716 руб., уплаченную по квитанции от 12.03.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.П. Сидорычева
