Решение от 12 мая 2009 года №А23-67/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; httр://kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Дело № А23-67/09Г-6-5
 
 
    12 мая 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая  2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Новосельское»,                            п. Шлиппово Сухиничский район Калужской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, Российской сельскохозяйственной академии наук, г. Москва,
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Гавриковой М.Н. по доверенности № 20-Д от 01.10.2008,
 
    от ответчика – исполнительного директора Фокина Н.А. по доверенности № 2 от 01.09.2008, представителя Паршина В.Н. по доверенности 01.04.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Новосельское» с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости – коровник с молочным блоком, площадью 2007,1 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д. Клевенево, строение 1, а также о признании права собственности Российской Федерации на данный объект.
 
    Определениями суда от 15.01.2009 и от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Калужской области и Российская сельскохозяйственная академия (далее – Россельхозакадемия), соответственно.
 
    В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области поддержал исковые требования, указав, что сделка, в результате которой ответчик приобрел спорный объект, является ничтожной, как совершенная с нарушением требований ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высказался о том, что спорный объект не являлся предметом торгов, поскольку публикация о проведении аукциона не позволяла однозначно определить спорный объект в составе реализуемого имущества. Просил суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению принадлежавшего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию ОНО «Новосельское опытное хозяйство» имущества не противоречила п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена в результате состоявшихся открытых торгов, проведенных в процессе ликвидации унитарного предприятия и, следовательно, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области в отзыве иск требование истца не признало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается их материалов дела, объект недвижимости – коровник с молочным блоком, площадью 2007,1 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д. Клевенево, строение 1, внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 04.06.2007 № 339 (л.д.14).
 
    04.07.2007 на указанный объект недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (л.д.16).
 
    26.09.2006 Президиумом Российской академии сельскохозяйственных наук принято решение о ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство», что подтверждается выпиской из протокола от 28.09.2006 № 9 (л.д. 72-73).
 
    Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 07.06.2007 № 314-р коровник с молочным блоком закреплен на праве  хозяйственного ведения за находящимся в стадии ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство»                     (л.д. 15).
 
    04.07.2007 на указанный объект произведена регистрация права хозяйственного ведения ОНО «Новосельское опытное хозяйство».
 
    28.08.2007 на основании протокола № 6 аукционной комиссии по итогам проведения открытых торгов (аукциона), состоявшихся 21.08.2007, между ОНО «Новосельское опытное хозяйство» (продавец) и ООО «ЕвроХим-Новосельское» (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества                № 02/А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить недвижимое имущество – коровник с молочным блоком, площадью 2007,1 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д. Клевенево, строение 1 (л.д. 95-106).
 
    Имущество по акту приема – передачи от 30.08.2007 передано от продавца покупателю (л.д. 134-118).
 
    30.11.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.
 
    20.06.2008 ОНО «Новосельское опытное хозяйство» исключено из реестра юридических лиц (л.д. 78).
 
    Полагая, что Россельхозакадемия и ОНО «Новосельское опытное хозяйство» в силу закона не имели право при ликвидации распоряжаться федеральным имуществом, которое не передавалось Россельхозакадемии, и не стало собственностью последней, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч.2 п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права является по существу оспариванием оснований его возникновения.
 
    В силу п.2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    В то же время, как было указано судом выше, спорный объект, закрепленный за юридическим лицом на праве хозяйственного ведения, был реализован (продан)  данным лицом при его ликвидации с целью удовлетворения требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.
 
    Пунктом 1 ст. 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
 
    Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.92 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук наделена правами по созданию, реорганизации и ликвидации, входящих в ее состав федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.
 
    Из  материалов дела усматривается, что учредителем ОНО «Новосельское опытное хозяйство» согласно его уставу является Российская сельскохозяйственная академия наук.
 
    Решение о его ликвидации было принято Россельхозакадемией 28.08.2007.
 
    Согласно п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
 
    Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (1997г.), действовавшего на дату проведения торгов и заключения договора, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
 
    Недвижимое имущество реализуется с торгов. При этом порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (1997г.).
 
    В то же время, в данном случае не требуется осуществление процедуры ареста имущества судебным приставом-исполнителем и  иных соответствующих действий, так как согласно п. 2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.
 
    А в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения судебных решений.
 
    Указанное выше имущество не  изъято из оборота и не ограничено в обороте.
 
    Приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 28.08.2007 имущество принадлежало ОНО «Новосельское опытное хозяйство» на праве хозяйственного ведения.
 
    Применительно к правовой позиции, высказанной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.
 
    В связи с этим, при продаже государственным унитарным предприятием по результатам проведения открытых торгов, проводимых ликвидационной комиссией в связи с недостаточностью имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, как правило, также не требуется согласие органа, осуществляющего полномочия собственника, так как в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры ликвидации, предусмотренные законодательством.
 
    Поскольку решение о ликвидации ОНО «Новосельское опытное хозяйство» было принято уполномоченным органом – Россельхозакадемией, наделенной таким правом в соответствии с законом и реализации спорного объекта проводилась на публичных торгах в целях погашения задолженности перед кредиторами, то дополнительного согласования с истцом не требовалось, как это предусмотрено при совершении обычной сделки купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу публичности процедуры ликвидации унитарного предприятия истец при передаче ОНО ««Новосельское опытное хозяйство» спорного имущества на праве хозяйственного ведения знал о том, что хозяйство находится в стадии ликвидации и находящееся в его владении имущество может быть продано с публичных торгов, одобрив тем самым предполагаемую реализацию данного имущества.
 
    Факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого предприятия  подтверждается выпиской из протокола № 1 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 25.01.2007 от утверждении промежуточного ликвидационного баланса ОНО«Новосельское опытное хозяйство», из которого видно наличие кредиторской задолженности в сумме 25 202 550 руб.             29 коп. и денежных средств в сумме 134 тыс. руб.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Процедура ликвидации ОНО «Новосельское опытное  хозяйство» не признана недействительной в установленном порядке, также как и не оспорена сделка на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
 
    Ссылка истца на нарушение порядка проведения торгов при реализации спорного имущества судом не принимается, поскольку результаты торгов в судебном порядке не оспорены.
 
    Довод истца о том, что ликвидационная комиссия ОНО «Новосельское опытное хозяйство» должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве судом не принимается, поскольку с подобным заявлением законодатель предписывает обращаться в случаях неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, тогда как доказательств данному факту в материалы дела не представлено.
 
    Также не принимается судом довод истца о том, что спорное имущество было незаконно закреплено на праве хозяйственного ведения за ОНО «Новосельское опытное хозяйство».
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Поскольку спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения ОНО «Новосельское опытное хозяйство» распоряжением уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, суд считает данную сделку не противоречащей действующему законодательству.
 
    Также судом отклоняется довод истца о ничтожности договора от 28.08.2007 № 02/А купли-продажи имущества ввиду отсутствия согласования вопроса о реализации имущества с истцом как представителем собственника, как не соответствующий нормам п. 3 ст. 63, ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    В настоящее время ответчик является законным владельцем спорного объекта недвижимости и оснований для признания недействительным его зарегистрированного права на данный объект не имеется.
 
    В силу изложенного требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                        А.В. Бураков