Решение от 15 января 2009 года №А23-667/2008

    КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 667/08Г- 8 -38
    15 января 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Сасонкина  
 
    Александра Евгеньевича, г. Калуга
 
    к  Кононенко Виктору Ивановичу, г. Калуга
 
    закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ ДИВИЖН», г. Москва
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО»,    г. Калуга
 
    о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    истца Сасонкина А.Е. на основании паспорта гражданина РФ 29 01 222715, выданного 17.08.2001г. ОВД Московского округа г. Калуги;
 
    от истца – представителя Авиловой А.С. по доверенности от 02.04.2008г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Кравченко И.Н. в реестре за №1д-2125; представителя Гайгерова А.Г. по доверенности от 11.01.2009г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Поспеловым С.А. в реестре за №1д-2125;
 
    первого ответчика -  Кононенко В.И. на основании паспорта гражданина РФ 29 05 045039, выданного 17.06.2005г. ОВД Октябрьского округа г. Калуги;
 
    от второго ответчика - адвоката Агафонова А.А. (регистрационный номер 40/6 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 17.03.2008г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сасонкин Александр Евгеньевич, являясь акционером закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ ДИВИЖН», обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кононенко Виктору Ивановичу (далее – первый ответчик), закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ ДИВИЖН» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 17.01.2007г. и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у первого ответчика 75% доли уставного капитала ООО «ОКА-ИНКО» и возврата данной доли второму ответчику.
 
    Определением арбитражного суда от 21.04.2008г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО».
 
    В целях проверки заявления истца о фальсификации представленного первым ответчиком доказательства,  15.08.2008г. определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
 
    Определением от 01.11.2008г. производство по делу возобновлено в связи с представлением суду экспертного заключения.
 
    В судебном заседании от 25.12.2008г. первый ответчик заявил об отказе от ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поддержав письменное ходатайство от 25.12.2008г. о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего  экспертизу. Представил в материалы дела оригинал оспариваемого истцом соглашения.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании от 25.12.2008г. возражали против удовлетворения ходатайства первого ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на данное ходатайство.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании от 25.12.2008г. указал на обоснованность ходатайства первого ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, и необходимости удовлетворения данного ходатайства.
 
    Судом в судебном заседании от 25.12.2008г. был объявлен перерыв до 29.12.2008г. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Рассмотрев заявленное вторым ответчиком ходатайство от 25.12.2008г. о вызове в судебное заседание проводившего по делу почерковедческую экспертизу эксперта, суд нашел его подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с невозможностью явки эксперта Бурановой Н.А. в судебное заседание от 29.12.2008г. по состоянию здоровья, судом в судебном заседании от 29.12.2008г. объявлен  перерыв до 11.01.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании от 11.01.2009г. эксперт Буранова Н.А. поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта №368/1-3 от 27.10.2008г. Дала пояснения по порядку проведения экспертизы и формированию выводов эксперта. Ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.
 
    После заслушивания пояснений и ответов эксперта в судебном заседании от 11.01.2009г. первый ответчик поддержал ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
 
    Истец и представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства первого ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы, указав на отсутствие для этого оснований.
 
    Представитель второго ответчика поддержал ходатайство первого ответчика о повторной экспертизе, высказался о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.            
 
    Судом  ходатайство первого ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы рассмотрено и в удовлетворении его отказано в связи с отсутствием, по мнению суда, предусмотренных п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для повторной экспертизы. При этом судом не принимаются во внимание в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы доводы первого ответчика, изложенные в обоснование ходатайства и озвученные в судебном заседании, как субъективные и относящиеся к области специальных познаний, которыми суд не обладает и не вправе оценить их как обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта.
 
    Судом, по результатам проверки достоверности заявления истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 18.05.2006г., сделан вывод об обоснованности названного заявления и фальсификации представленного первым ответчиком доказательства.
 
    Далее в судебном заседании от 11.01.2009г. истец и представитель истца  поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Поддержали также ранее изложенные в обоснование своей позиции по делу доводы. Пояснили, что оспариваемым соглашением нарушаются права истца, как акционера общества, в том числе на получение дивидендов. Сообщили, что истец принимал участие только в одном общем собрании акционеров, на котором извещалось об уходе директора, иных собраний акционеров обществом не проводилось. Указали, что оспариваемое соглашение не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  Возражали против заявления представителя второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, уточнили, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении не были соблюдены положения действующего законодательства о порядке заключения крупных сделок. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Первый ответчик требования истца не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, находящихся в материалах дела. Выразил мнение, что истец не является заинтересованным в иске лицом. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой. Пояснил, что соглашение об отступном является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  общество осуществляло только операции с ценными бумагами.  Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 15.05.2008г. Поддержал также доводы представленного в материалы дела письменного заявления от 11.01.2009г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что оспариваемым соглашением права истца никак не нарушены. Высказался о безразличном отношении истца к осуществлению своих прав акционера. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  О причинах неявки суд не проинформировало. В письменном отзыве с исх. №74 от 12.05.2008г. указало на необоснованность заявленных истцом требований; правомерность внесения изменений в учредительные документы общества относительно состава учредителей.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца, первого ответчика, представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 17.03.2008г. (т.1, л.д.66) Сасонкин Александр Евгеньевич является владельцем 50 % обыкновенных именных акций названного общества, оставшиеся 50% акций принадлежат Кононенко Виктору Ивановичу.
 
    Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что по запросу от 27.02.2008г. истцом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и копии учредительных документов третьего лица, из содержания которых истцу стало известно о заключении между закрытым акционерным обществом «ИНВЕСТ ДИВИЖН» (далее – ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН»)  и  Кононенко Виктором Ивановичем соглашения об отступном от 17.01.2007г., в результате которого принадлежавшая ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» доля в уставном капитале третьего лица в  размере 75% была передана Кононенко Виктору Ивановичу.
 
    Ссылаясь на то, что  указанное соглашение является недействительным (ничтожным) как заключенное единоличным исполнительным органом ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» с нарушением порядка совершения крупной сделки, истец обратился с настоящим иском в суд, указав согласно уточненному исковому заявлению (т.1, л.д.60-61) в качестве правового обоснования заявленных требований статьи  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 51, 58, 63 и 69 Федерального закона  «Об акционерных обществах».
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Указывая на ничтожность оспариваемой сделки, истец ссылается на несоответствии её требованиям  статей 51, 58, 63 и 69 Федерального закона  «Об акционерных обществах».
 
    Вместе с тем, указанные нормы о праве на участие в общем собрании акционеров, кворуме общего собрания акционеров, протоколе общего собрания акционеров и об исполнительном, а также единоличном исполнительном органе общества не содержат требований к сделкам и порядку их заключения.
 
    Иных оснований ничтожности оспариваемой сделки истцом суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Оспаривая соглашения об отступном от 17.01.2007г. истец в исковом заявлении и в пояснениях в ходе судебного разбирательства  ссылался на несоблюдение при заключении данной сделки порядка, предусмотренного для совершения крупных сделок.
 
    Понятие крупной сделки и порядок одобрения крупной сделки содержатся соответственно  в статьях 78 и 79 Федерального закона  «Об акционерных обществах».
 
    При этом, в соответствии с п. 5 ст. 79 указанного Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»), к порядку ее совершения применяются только положения главы XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки» Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»  как крупная сделка, так и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований данного Закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
 
    Таким образом, и крупная сделка, и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, являются оспоримыми, а истец как акционер ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» обладает правом на оспаривание указанных сделок.
 
    Из материалов дела (бухгалтерский баланс ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» на 31.12.2006г. (т.2, л.д.86-90), соглашение об отступном от 17.01.2007г., содержащее оценку принадлежавшей ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» доли в уставном капитале третьего лица, выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 17.03.2008г. (т.1, л.д.66)) следует, что оспариваемое истцом соглашение об отступном от 17.01.2007г. является крупной сделкой в совершении которой имеется заинтересованность.
 
    Доводы  первого ответчика о том, что оспариваемое соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН», поэтому не  является крупной сделкой, судом отклоняются как не основанные на положениях действующего гражданского законодательства,  законодательства об акционерных обществах, фактических обстоятельствах и материалах дела.
 
    По аналогичным основаниям судом отклоняются и доводы первого ответчика, изложенные в дополнении к отзыву (т.4, л.д.25), о том, что оспариваемое истцом соглашение не может являться сделкой с заинтересованностью.
 
    Объективные, относимые и достоверные доказательства соблюдения ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» предусмотренного ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка одобрения крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися также в п.3 постановления от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    Учитывая изложенное и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав пояснения сторон и их представителей в судебном заседании, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы истца, либо  второму ответчику были причинены убытки, у суда отсутствуют.
 
    При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что в связи с совершением обществом оспариваемой сделки по отчуждению доли в уставном капитале третьего лица  истец фактически был лишен возможности получения дивидендов от прибыли, получаемой от владения и пользования данной долей, поскольку из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН», пояснений истца в судебном заседании следует, что как при наличии у ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН»  доли в уставном капитале третьего лица, так и после передачи данной доли Кононенко В.И. прибыль у общества отсутствовала, дивиденды акционерам не выплачивались.
 
    С учетом отсутствия объективных, относимых и допустимых доказательств того, что истец о наличии оспариваемой сделки узнал или должен был узнать ранее даты получения из регистрирующего органа копий учредительных документов третьего лица, суд считает заявление второго ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не обоснованным.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом положений п.1 ст. 4, п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Понесенные истцом судебные издержки в виде денежной суммы 10 740 рублей, выплаченной эксперту за производство по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации представленного первым ответчиком доказательства, подлежат отнесению на первого ответчика в связи с выводом суда об обоснованности данного заявления.
 
    Излишне перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для выплаты эксперту  денежные средства в сумме 14 260 рублей подлежат возврату истцу.
 
    Денежные средства в сумме  20 000 рублей, перечисленные первым ответчиком на депозит Арбитражного суда Калужской области для проведения экспертизы, подлежат возврату ему в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Возвратить Сасонкину Александру Евгеньевичу, г. Калуга с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области излишне перечисленные для выплаты эксперту  по квитанции  СБ 8608/0051 от 06.08.2008г. денежные средства в сумме 14 260 рублей.
 
    Возвратить Кононенко Виктору Ивановичу, г. Калуга с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №217 от 26.11.2008г.
 
    Взыскать с Кононенко Виктора Ивановича, г. Калуга в пользу Сасонкина Александра Евгеньевича, г. Калуга денежные средства в сумме 10 740 рублей, перечисленные за производство экспертизы по делу.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         подпись                                         О.В. Шатская