Решение от 19 июня 2009 года №А23-666/2009

    Копия
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-666/09Г-8-75
 
    19 июня 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального
 
    государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522), г. Балабаново Боровского района Калужской области
 
    к  унитарному муниципальному эксплуатационному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Балабаново», г. Балабаново Боровского района Калужской области 
 
    о  понуждении к исполнению договорных обязательств,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – юрисконсульта жилищной группы Сидоровой А.Г. по доверенности от 01.04.2009г. №7; экономиста по учету и контролю за расходованием электроэнергии Сериковой Е.В. по доверенности от 10.05.2009г. №20; начальника электрохозяйства Бугорского М.С. по доверенности от 10.05.2009г. №707;
 
    от ответчика  - представителя Рыбина В.С. по доверенности от 14.05.2009г. №195; представителя Болюкина А.С. по доверенности от 23.04.2009г. №147,       
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному эксплуатационному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Балабаново» об обязании  восстановить резервный кабель в соответствии с соглашением о техническом взаимодействии от 01.09.2008г.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что бездействие ответчика по восстановлению резервного кабеля противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995г.  №1173  «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», создает предпосылки для нарушения устойчивого функционирования объектов истца. Пояснили, что факт выхода резервного кабеля из строя подтверждается существующей между сторонами перепиской. Уточнили, что поврежденный резервный кабель находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и по условиям договора последний должен обеспечить надлежащее техническое состояние резервного кабеля. Просили суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве №177 от 06.05.2009г. Указали на недействительность (ничтожность) соглашения о техническом взаимодействии от 01.09.2008г. и отсутствии у ответчика обязательств перед истцом. Пояснили, что истцом не представлено объективных доказательств выхода резервного кабеля из строя. Уточнили, что у ответчика отсутствуют квалифицированные специалисты для обслуживания электрохозяйства, переданного по договору безвозмездного пользования.  Просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    01.09.2008г. между истцом (Потребителем) и ответчиком (Владельцем объектов электросетевого хозяйства («ВОЭХ»)) было подписано соглашение о техническом взаимодействии (л.д.7-9), которым стороны удостоверили факт технологического присоединения энергоустановок Потребителя, расположенных по адресу: г. Балабаново-1 к сетям «ВОЭХ», а также установили, что разрешенная к использованию мощность Потребителя составляет 500кВт.
 
    Согласно п.3.2. указанного соглашения ответчик принял обязательство обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности «ВОЭХ».
 
    Указывая, что находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика так называемый резервный кабель, осуществляющий электроснабжение жилой зоны военного городка Балабаново-1 и объектов Министерства обороны Российской Федерации, вышел из строя, однако ответчиком действия по восстановлению данного кабеля не предприняты, истец обратился с настоящим иском в суд, считая, что бездействие ответчика создает предпосылки для нарушения устойчивого функционирования объектов истца.
 
    В соответствии с нормой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
 
    При этом его право подлежит защите способом,  установленным                                 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными, предусмотренными федеральными законами способами.
 
    Избранный истцом способ защиты как восстановление резервного кабеля, действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению о техническом взаимодействии, истец имеет возможность требовать устранения нарушенного права, используя для этого способы защиты, установленные федеральными законами.
 
    Судом также принято во внимание, что подписанным сторонами соглашением о техническом взаимодействии не предусмотрена обязанность ответчика перед истцом по восстановлению резервного кабеля.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд истец не представил объективных относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, ссылаясь только на то, что бездействие ответчика создает предпосылки для нарушения устойчивого функционирования объектов истца.
 
    Не представлено истцом и доказательств того, что так называемый резервный кабель находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, и вышел из строя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При этом судом не дается оценка доводам ответчика о недействительности соглашения о техническом взаимодействии как следствия недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2007г., поскольку указанная оценка может быть дана судом при предъявлении истцом иска к ответчику с требованием, предусмотренным законом, а также с участием в деле администрации городского поселения «Город Балабаново», являющейся стороной в договоре безвозмездного пользования имуществом.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                           подпись                                                О.В.  Шатская