Решение от 16 апреля 2008 года №А23-66/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-66/08Г-16-6
 
    16  апреля  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  15  апреля  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  16  апреля  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» г. Владимир в лице филиала  общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
 
    о взыскании 27 298 руб. 15 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителя истца Курбатова А.В. по доверенности     № 01/08  от  07.02.2008,
 
    представителя ответчика Баннова А.В.  по  доверенности  № 4401  от 27.12.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое  страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» о взыскании ущерба в сумме в сумме 27 298 руб. 64 коп., возмещенного  в  результате страхования.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предъявленная ко взысканию истцом сумма реального ущерба возмещена в порядке страхового возмещения по договору добровольного страхования, необходима и достаточна для восстановления поврежденного автомобиля, при этом процент износа не должен учитываться со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, поскольку положение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об учете износа имущества противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, ремонт осуществлен официальным дилером. Указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы ввиду подтверждения размера ущерба документами о произведенном ремонте.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на неоплату страхового возмещения ввиду непредставления истцом поврежденного автомобиля для оценки и проведения экспертизы до обращения в суд в целях определения причины повреждений, размера ущерба в виде стоимости восстановительных расходов по средним ценам и с учетом износа. Пояснил, что разногласий между сторонами по размеру ущерба конкретных позиций не имеется, все отремонтированные повреждения значатся в актах осмотра и справке о ДТП.
 
    От назначения по делу трасологической или автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон,  суд  установил  следующее.
 
    24.10.2006  в  07 час. 20 мин.  на  ул. Волжский  бульвар д. 1  в г. Москве  произошло дорожно-транспортное происшествие  с   участием  автомобиля  ВАЗ 21074  г/н  Е 731 МУ 40  под  управлением  Исмаиладзе Эльшана Нагил Оглы  и  автомобиля ToyotaCamryг/н Х 442 ТМ 97  под  управлением  Субочева Олега Ивановича. 
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан  Исмаиладзе  Эльшана  Нагил  Оглы.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaCamryгосударственный регистрационный номер Х 442 ТМ 97  причинен ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24), договором  финансовой  аренды  от  10.12.2004 (л.д. 26-31), доверенностью от  18.07.2006 (л.д. 25),  доверенностью  № 513/124-6  (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении  от  22.10.2006 серии  77 АЕ № 0951566 (л.д. 14), постановлением по  делу об административном  правонарушении  от  28.10.2006  серии 77 АЕ № 1738118 (л.д. 17),  сведениями  о  водителях  и  транспортных  средствах,  участвовавших  в  дорожно-транспортном  происшествии  (л.д. 15),  справкой  об  участи  в  дорожно-транспортном происшествии  (л.д. 16), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61), рапортом  инспектора  ГИБДДД  (л.д. 60), объяснениями водителей (л.д. 62-63).    
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомобилю ToyotaCamry, государственный регистрационный номер Х 442 ТМ 97 был застрахован по риску «хищение и ущерб»  по договору добровольного страхования  с истцом по страховому полису  SYS160427833 от 03.05.2006 (л.д. 13).
 
    Истцом на основании извещения о повреждении автомашины от 24.10.2006 (л.д. 19) был организован осмотр с последующим ремонтом поврежденного  автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный номер Х 442 ТМ 97 и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 27 298 руб. 64 коп. на основании счета № 58416 от 28.12.2006 (л.д.32) и заказа-наряда  № 553943  от  28.12.2006 (л.д. 33)  платежным  поручением № 3698  от  16.01.2007 (л.д. 35).
 
    Также на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Исмаиладзе Эльшана Нагил Оглы согласно страховому полису ААА № 0273569481 от  21.08.2006  была застрахована у ответчика.
 
    Письмом от 31.08.2007 (л.д.11)  истец  обратился  к  ответчику  с  заявлением  о возмещении  последним  истцу 27 298 руб. 64 коп., возникших в результате выплаты  истцом  страхового  возмещения  на  основании  указанного  выше договора добровольного страхования, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по договору обязательного страхования.
 
    В  свою  очередь  письмом от 23.10.2007 (л.д. 12)  ответчик  отказал  истцу  в выплате указанного страхового возмещения в порядке суброгации ввиду отсутствия  заключения  независимой  экспертизы.
 
    Указанное  послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003  за  № 263. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной  суммы  право  требования  к  ответчику.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В то же время, согласно нормам п.6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Наличие страхового события истцом подтверждено на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    В счет страхового возмещения истцом была осуществлена оплата стоимости ремонтных работ в размере 27 298 руб. 64 коп. на основании № 58416 от 28.12.2006 (л.д.32) и заказа-наряда  № 553943  от  28.12.2006 (л.д. 33)  платежным  поручением № 3698  от  16.01.2007 (л.д. 35).
 
    В подтверждение размера ущерба в сумме 27 298 руб. 64 коп. истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 24.10.2006 (л.д. 22) с фототаблицей  (л.д. 21).
 
    Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что разногласий по конкретным позициям ремонтных работ заказа-наряда  № 553943  от  28.12.2006 (л.д. 33)  не имеется, все они соответствуют данным в сведениях  о  водителях  и  транспортных  средствах,  участвовавших  в  дорожно-транспортном  происшествии  (л.д. 15) и  справке  об  участии  в  дорожно-транспортном происшествии  (л.д. 16), а также зафиксированы в акте осмотра.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в последующем требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом правил, регулирующих отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы не принимается судом.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 указанного закона и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в т.ч. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов - расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту).
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В то же время, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону. Нормы последнего не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит данному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании      п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость фактически произведенного ремонта - восстановительные расходы превышают средние сложившиеся в регионе цены.
 
    В то же время, ремонт поврежденного автомобиля ToyotaCamryсогласно заказ-наряду от 28.12.2006 (л.д. 33) осуществлен официальным дилером.
 
    В связи с чем, понесенные истцом расходы в связи с выплатой страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества  путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которого соответствует разумным и достаточным требованиям для устранения ущерба являются обоснованными и соответствуют нормам ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере      1 092 руб.
 
    Руководствуясь  статьями   104, 110, 112,  167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва  денежные средства в сумме 27 298 (Двадцать семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 64 коп. и расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  сумме 1 092 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
 
    СудьяС.А.Осипенко