Решение от 27 мая 2009 года №А23-659/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-659/09Г-15-58
 
    27 мая 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п. Товарково Дзержинского района Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель»,                         г. Калуга о взыскании 329 845 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Семеновой Н.А. по доверенности от 11.01.2009г.;
 
    от ответчика – представителя Заграничнова И.В. по доверенности от 11.11.2008г.,
 
 
    УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» (далее – ООО «Промэнерго-Строммашполимер»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее – ООО «Трансдизель») с иском    о взыскании задолженности по договору в размере    238 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    90 938 руб.,  а всего 329 845 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом  №9 от 20.02.2006, который, по его мнению, является смешанным договором с элементами договора о возмездном оказании услуг.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные ООО «Промэнерго – Строммашполиер» требования не признал, пояснил, что, договор №9 от 20.02.2006 является договором перевозки, в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.02.2006 ООО «Трансдизель» (заказчик) и ООО «ЦентрАвто» (перевозчик), правопреемником которого является истец, заключен договор №9 об организации перевозок  грузов автомобильным транспортом, по условиям которого (п.4.2. договора) перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик (п. 3.2 договора) дважды в месяц  15-го и 30- го числа текущего месяца оплачивать фактически выполненные для него работы на основании товарно – транспортных накладных, путевых листов, подписанных представителем заказчика, и акта выполненных работ, подписанного сторонами. Согласно п.3.3 договора основанием  для оплаты является выставленный перевозчиком счет.
 
    Истец является правопреемником ООО «ЦентрАвто», реорганизованного в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно – сортировочный завод «Строммашполимер» (далее – ООО «ДСЗ «Строммашполимер») с последующей реорганизацией ООО «ДСЗ «Строммашполимер»  в форме присоединения  к ООО «Промэнерго – Строммашполимер», что подтверждается договорами о присоединении от 20.12.2006 и от 21.12.2007, передаточными актами от 20.12.2006 и от 20.12.2007,  свидетельствами  о внесении записей в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения  и о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц.
 
    В период  с 20.02.2006 по 24.03.2006  ООО «ЦентрАвто» по заявкам ответчика автомашинами КАМАЗ 55111, КРАЗ 256 и КРАЗ 6510 перевезено 25 685 куб.м. грунта на расстояние 0,7 км и 0,3 км., что подтверждается товарно – транспортными накладными (л.д.39-58). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по  оплате выполненных для него перевозок образовалась задолженность по договору №9 от  20.02.2006 в размере 238 907 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Промэнерго – Строммашполимер»  в суд.
 
    С учетом условий договора №9 от 20.02.2006, п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о смешанном характере договора №9 от 20.02.2006 с элементами договора о возмездном оказании услуг и квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношениями, вытекающие из  перевозки грузов, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями действовавшего на момент подписания и исполнения договора Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от  08.01.1969.
 
    В силу ст. 195, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов составляет один год  с момента  наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.
 
    С учетом условий, содержащихся в п. 3.2 и п. 3.3 договора №9 от 20.02.2006 о сроках и порядке оплаты перевозок, счетов – фактур от  28.02.2006, 21.03.2006 и 24.03.2006                 (л.д. 36-38),  счетов от  28.02.2006 и 17.04.2006 (л.д.59-60) суд приходит к выводу о том, что моментом, когда  перевозчик узнал о нарушении своего права является первый день просрочки платежа заказчиком, т.е. 01.05.2006 (с учетом даты последнего счета 17.04.2006) и о пропуске истцом на момент обращения в суд (27.02.2009) годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки.
 
    До вынесения решения суда ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
 
    Доказательства перерыва течения срока исковой давности ООО «Промэнерго – Строммашполимер» не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                             А.А. Курушина