Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А23-655/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-655/09Г-2-35
19 августа 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козеева Александра Ивановича, г. Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОХОЛДИНГ», г. Южно-Сахалинск,
о взыскании 124 885 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Редькина А.В. по доверенности от 09.02.2009 №1Д-201,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Козеев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.01.2008 № 103/Ко/р в сумме 109 073 руб., неустойки в сумме 16 031 руб., а всего 124 885 руб. 08 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. Копия определения суда от 21.07.2009 об отложении судебного заседания, направленная Арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
01.01.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки с отсрочкой платежа №103Ко/р (далее – договор), в соответствии с которым продавец - истец по настоящему делу обязался передавать Покупателю - ответчику настоящему делу в собственность автомасла и смазочные материалы торговой марки EssoMobilи другие товары, а ответчик обязался оплатить стоимость поставленных товаров на условиях определенных договором (л.д.7). Наименование и количество товара определяется в соответствии с заявкой Покупателя, по накладной, счет-фактуре на отпуск товара, которые после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью данного договора.
Цена и порядок расчётов установлены в разделе 6 договора.
Порядок и условия поставки установлены в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке и на условиях, определенных договором.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным №5334 от 17.04.2008 (л.д.8), №5341 от 17.04.2008 (л.д.9) и №6792 от 20.05.2008 (л.д.10) за период с 17.04.2008 по 20.05.2008 передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 109 073 руб., включая НДС. При этом указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданных ответчику товаров, подписаны ответчиком с приложением печати.
Однако ответчиком обязанность оплатить полученный от истца товар в установленный договором срок, надлежащим образом не выполнена.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора расчеты по договору производятся путем 100% оплаты Покупателем стоимости партии Товара в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с учетом требований действующего законодательства; датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Продавец осуществляет поставку Товара после согласования с Покупателем заявки, направленной в адрес Поставщика посредством факсимильной связи или по электронной почте.
В соответствии с пунктом 4.4 договора моментом поставки Товара Покупателю считается дата фактической передачи Товара, которая подтверждается подписью Покупателя или уполномоченного представителя Покупателя на товаросопроводительных и иных документах, с обязательным проставлением печати Покупателя. В случае подписания накладной уполномоченным представителем Покупателя такой представитель обязан иметь доверенность на получение.
Согласно пункту 4.5 договора приемка Товара по количеству, ассортименту и качеству должна быть осуществлена в момент поставки Товара Покупателю.
Из материалов дела следует, что сумма основной задолженности по оплате товара составляет 109 073 руб., включая НДС.
Поскольку ответчиком полученный товар не был оплачен в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара в количестве, и ассортименте, указанном в товарных накладных, стоимость, качество поставленного товара, сумма задолженности подтверждается материалам дела и ответчиком не оспорены.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 109 073 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца задолженность по оплате товара ответчиком до настоящего времени не погашена.
Таким образом, на основании статей 488, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 109 073 руб.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 7.1 договора в размере 16 031 руб. Вместе с тем, расчет пени составлен без исключения из расчетного основания НДС.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, истцом начислена пеня в сумме 16 031 руб. из расчёта 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что не соответствует пункту 7.1 договора.
Между тем, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 11 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 11 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОХОЛДИНГ», г. Южно-Сахалинск в пользу индивидуального предпринимателя Козеева Александра Ивановича, г. Калуга задолженность в сумме 109 073 руб., пени в сумме 11 000 руб., а всего 120 073 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 997 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
