Решение от 06 ноября 2007 года №А23-655/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-655/07Г-19-72
 
 
    06 ноября 2006 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Кинотеатр «Центральный», г. Калуга,
 
    к  Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,  г. Калуга,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Карусель-С», г. Калуга,
 
    о признании инвестиционного контракта недействительным в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя Журавлевой Е.Ю. по доверенности от 28.08.2007 №01/215-07д,
 
    от третьего лица – представителя Николаева Д.А. по доверенности от 21.06.2006, представителя Стружнова А.С. по доверенности от 08.09.2007, Котельниковой А.А. по доверенности от 08.09.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
                Муниципальное унитарное предприятие Кинотеатр «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о признании пункта 1.1 и абзацев 2 и 10 п. 2.4 инвестиционного договора №8 от 26.04.2004 недействительными.
 
                Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Карусель-С».   
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  против заявленных требований не возражала.  Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 19.07.2007.
 
    Представители третьего лица в судебном заседании против заявленных  исковых требований возражали. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 18.09.2007.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.  Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика,  третьего лица,  суд установил следующие    обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела 03.11.2006  муниципальное  унитарное предприятие Кинотеатр «Центральный» обратилось в Управление архитектуры, градостроительства  и земельных отношений  с заявлением №190  (т.1 л.д.21) о предоставлении в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации  под существующими объектами  недвижимости в аренду  земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга,  пл. Старый Торг, 4. 
 
    Из представленных в материалы дела  истцом копий свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (т.1 л.д.93-101) следует, что на основании Распоряжения городского Головы городского округа «Город Калуга» от 30.08.2006 №7206-р  указанные объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, 4   переданы  истцу  в  хозяйственное ведение.
 
    При письме №289 от 16.01.2007   истцу было отказано  в предоставлении земельного участка по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д.4  в аренду  с указанием, что истребуемый земельный участок   передан  во временное  владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Карусель –С» на основании инвестиционного договора №8 от 26.04.2004.
 
    В связи с  отказом в предоставлении в аренду земельных участков расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения,  считая, что п.1.1 и абзацы 2 и10 п.2.4 инвестиционного договора №8 от 26.04.2004 противоречат ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.4 ч.8 ст.85 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  ссылаясь на ст.ст.135,168,180, 271 и 273  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в Арбитражный суд Калужской области  суд с настоящим иском о признании пункта 1.1 и абзацев 2 и 10 п. 2.4 инвестиционного договора №8 от 26.04.2004 недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемом случае истец считает что п.1.1 и абзацы 2 и 10 п.2.4 инвестиционного договора №8 от 26.04.2004 противоречат ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.4 ч.8 ст.85 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Карусель-С»  было признано победителем  инвестиционного конкурса на благоустройство Центрального парка культуры и отдыха, прилегающих к нему территорий и сквера за кинотеатром «Центральный» на основании решения конкурсной комиссии по проведению инвестиционного конкурса на благоустройство Центрального парка культуры и отдыха, прилегающих к нему территорий и сквера за кинотеатром «Центральный» от 17.03.2004, проведенного в соответствии с распоряжением городского Головы №579-р от 09.02.2004 (т.2 л.д.41),  распоряжением городского Головы  №1611-р от 29.03.2004  «О признании победителем инвестиционного конкурса на благоустройство Центрального парка культуры и отдыха, прилегающих к нему территорий и сквера за кинотеатром «Центральный» ООО «Карусель -С»» (т.2 л.д.45).
 
    26.04.2004 между Городской Управой г. Калуги и обществом с ограниченной ответственностью «Карусель-С» был заключен  инвестиционный договор №8.
 
    Дополнительным соглашением  от 18.05.2004 стороны внесли изменения и дополнения  в пункты  инвестиционного договора №8 от 26.04.2004.
 
    Согласно условий инвестиционного договора №8 от 26.04.2004 предметом  договора является  передача Городской Управой г. Калуги  обществу с ограниченной ответственностью  «Карусель-С» во временное  владение и пользование  земельные участки в соответствии с  инвестиционным проектом (приложение №1) и инвестиционными предложениями (приложение №2),  создаёт условия для успешной реализации  обществом инвестиционного проекта и инвестиционных предложений.
 
    Согласно п.2.4 договора Городская Управа обязана предоставлять  обществу земельные участки, технические, служебные, подсобные помещения, подлежащие передаче по договорам аренды на основании инвестиционного проекта  и настоящего договора, свободными от прав третьих лиц (абзац 2 п.2.4 договора). Предоставить Обществу на основании  договоров аренды подсобные, технические и иные помещения, расположенные на Территориях для  размещения обслуживающего персонала и оборудования  Общества (абзац 10 п.2.4. договора).
 
    Пунктом 2.1.  указанного  инвестиционного договора предусмотрено  право общества с ограниченной ответственностью  «Карусель-С» осуществлять предпринимательскую деятельность на территориях в сфере розничной торговли, общественного питания  в местах, предусмотренных инвестиционным проектом для размещения торговых точек и объектов общественного питания, начиная с момента  подписания настоящего договора. Срок действия договора согласно п.3.1. инвестиционного договора №8 от 26.04.2004 составляет 10 лет со дня  его подписания сторонами
 
    В обоснование  заявленных требований истец  указывает на противоречие   пункт 1.1 и абзацев 2 и 10 п. 2.4 инвестиционного договора №8 от 26.04.2004  положениям ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.4 ч.8 ст.85 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, приобретают права на эти  земельные участки в соответствии с настоящим  Кодексом.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий свидетельств от 04.10.2006  о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (т.1 л.д.93-101), на основании Распоряжения городского Головы городского округа «Город Калуга» от 30.08.2006 №7206-р  объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, 4,   переданы  истцу  в  хозяйственное ведение,   после заключения инвестиционного договора №8 от 26.04.2004.   
 
    Согласно п.4 ч.8 ст.85 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления  до 01.01.2009 осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 01.01.2006, не соответствующего  требованиям ст.50  настоящего Федерального закона  и не переданного  в соответствии с п.3 настоящей статьи в Федеральную собственность.
 
    В п.8 и п.11  ч.2 ст. 50 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселений услугами организаций культуры (п.8) и имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест  общего пользования и мест массового отдыха населения.
 
    Таким  образом,   данные объекты не подпадают  под действие  п.4 ч.8 ст.85 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное,  истец не доказал, что пункт 1.1 и абзацев 2 и 10 п. 2.4 инвестиционного договора №8 от 26.04.2004 являются  недействительными, а также то, что указанные пункты договора  противоречат  положениям  ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации,   п.4 ч.8 ст.85 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Также судом установлено, что истец не является стороной по  инвестиционному договору №8 от 26.04.2004 заключенному между Городской Управой г. Калуги и обществом с ограниченной ответственностью «Карусель-С».
 
    Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Исходя из смысла указанной нормы, следует, что истец должен доказать, что оспариваемыми пунктами  инвестиционного договора №8 от 26.04.2004  были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Истец не указал и документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены, не представил суду  надлежащих доказательств нарушения его прав пунктами  инвестиционного договора №8 от 26.04.2004, а также  что пункт 1.1 и абзацы 2 и 10 п. 2.4 инвестиционного договора №8 от 26.04.2004 противоречат действующему законодательству.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания пунктов 1.1 и абзацев 2 и 10 п. 2.4 инвестиционного договора №8 от 26.04.2004 недействительными.
 
    Учитывая изложенное,   суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                               Л.П. Сидорычева