Решение от 04 марта 2009 года №А23-65/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-65/09Г-20-7
 
 
    04 марта  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  04 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ» г. Калуга 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕСТ»  п. Супонево Брянской области
 
    о  взыскании  513 257 руб. 19 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – директора Широкова Е.Д. на основании решения от 20.07.1999 № 3;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕСТ»  о  взыскании  задолженности по договору купли-продажи товара    № 25 от 28.10.2008  в сумме 495 918 руб. 86 коп., пени в  сумме 17 338 руб. 33 коп.,  всего – 513 257 руб. 19 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Уменьшил их в части взыскания задолженности до 255 918 руб. 86 коп., в связи с частичной оплатой долга после предъявления иска в суд, и увеличил в части взыскания пени до  26 608 руб. 66 коп., в связи с увеличением периода взыскания и произведенным перерасчетом. Всего просил взыскать с ответчика 282 527 руб. 52 коп. В остальной части отказался от иска. Высказал мнение, что начисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Ответчику для расчетов за поставленный товар в соответствии с условиями договора предоставлялась отсрочка на 45 календарных дней. Кроме того, начисленная неустойка  не покрывает в полном объеме убытки, которые несет истец в связи с задержкой оплаты в условиях финансового кризиса.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 240 000 руб. 00 коп., не противоречит закону и  не нарушает права других лиц,  поэтому  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. С учетом этого и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах поддержанных истцом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 255 918 руб. 86 коп. и пени в сумме 26 608 руб. 66 коп., всего - 282 527 руб. 52 коп.
 
    Ответчик своего представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  Направил в суд по факсу письмо исх. № 8/1 от 02.03.2009 в котором сослался на невозможность направить своего представителя для участия в судебном заседании 03.03.2009, в связи с тяжелым финансовым положением. На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 28.10.2008 между ООО «ВЕЛТ» и ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» был заключен договор купли-продажи товара № 25 (л.д. 10), по условиям которого поставщик (наименование истца по договору) обязался обеспечить покупателю (наименование ответчика по договору) поставку товара (воздухоочистители и комплектующие к ним, плиты газовые) по согласованным ценам.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора цены на товар предварительно согласовываются по телефону, отражаются в накладной и, удостоверенные подписями сторон о приемке/отпуске товара, дополнительного согласования не требуют.
 
    Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. В пункте 4.1. установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя в соответствии с еженедельными отчетами покупателя. Транспортные расходы согласовываются с покупателем и оплачиваются им отдельно по факту поставки товара на склад покупателя (пункт 4.2.).
 
    Согласно условиям договора (пункт 4.3.) расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления причитающейся суммы на счет поставщика платежными поручениями или наличными денежными средствами. Датой расчета при безналичной оплате считается дата поступления наличных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Разделом 6 договора установлено, что споры, возникшие из договора и не урегулированные соглашением сторон, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2. договора купли-продажи товара № 25 от 28.10.2008, где установлено, что ориентировочный ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке, определяется заявкой покупателя, согласованной письменно или по телефону (в том числе путем обмена факсимильными сообщениями). Согласованное количество отражается в накладной и, удостоверенное подписями сторон, дополнительно не согласовывается. Накладная является неотъемлемой частью договора.
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара, подписаны уполномоченными лицами и удостоверены печатями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Во исполнение обязательств по договору купли-продажи товара № 25 от 28.10.2008  истец поставил ответчику товар по накладным (л.д. 11-14) на общую сумму 665 918 руб. 86 коп., включая НДС.
 
    Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.25-26).
 
    Вместе с тем ответчик, принятый товар оплатил частично на сумму 410 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 15-19, 55-62), причем 240 000 рублей из этой суммы оплачены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из уточненного расчета исковых требований (л.д. 53-54), не оспоренного ответчиком, следует, что  сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 255 918 руб. 86 коп.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора от 28.10.2008 № 25 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истцом начислена неустойка за период с 15.12.2008 по 03.03.2009 в размере 26 608 руб. 66 коп., исходя  из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Суд принимает доводы представителя истца о соразмерности договорной неустойки убыткам, причиненным неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования, их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, возражений по существу иска в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 255 918 руб. 86 коп. и неустойки  за период с 15.12.2008 по 03.03.2009  в сумме 26 608 руб. 66 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом частичного добровольного удовлетворения требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕСТ»  п. Супонево Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ» г. Калуга задолженность в сумме 255 918 руб. 86 коп., неустойку в сумме 26 608 руб. 66 коп., всего – 282 527 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 632 руб. 58 коп.
 
    В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова