Дата принятия: 17 марта 2008г.
Номер документа: А23-65/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-65/08Г-6-7
« 17 » марта 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Калуге,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области», г. Калуга,
о взыскании 38 043 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Курбатова А.В.- представителя по доверенности № 01/08 от 07.02.2008;
от ответчика – Молодых А.А.- представителя по доверенности № 4396 от 27.12.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 38 043 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 03.03.2005 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3110 под управлением водителя Соцевича В. С. и Хонда Стрим под управлением водителя Кузнецова В.Н.
Согласно постановлению 77 АВ № 1852931 по делу об административном правонарушении от 03.032.2005 (л.д. 14) виновным в данном ДТП в связи с нарушением требований п.п. 12.7 Правил дорожного движения РФ был признан водитель Соцевич В.С. В действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент указанного выше ДТП автомобиль Хонда Стрим был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом АТ № 0282842690 (л.д. 16).
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим составила 39 265 руб. 33 коп., что подтверждается счетом ООО «ФК Моторс» (л.д. 28).
В связи с наступлением страхового случая истец, выполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, произвел страховую выплату размере 38 043 руб. 33 коп. платежным поручением № 22978 от 03.06.2005 (л.д. 30).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Соцевича В.С., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «РГС-Центр» согласно полису ААА № 0225203126.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
Истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.05.2006 (л.д. 31) с предложением перечислить сумму возмещения ущерба в размере 38 043 руб. 33 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены все необходимые и достаточные действия для заявления в последующем требования в порядке суброгации к ответчику.
Факт наступления страхового события, размер ущерба и сумма страховой выплаты ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, при рассмотрении спора, до принятия судом решения по делу, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 ГК РФ) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.
В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (Соцевич В.С.), на основании статьи 1064 Кодекса. То обстоятельство, что ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось не непосредственно к причинителю вреда, а к его страховщику, не меняет правовой природы возникших из причинения вреда отношений.
Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На требования о возмещении вреда в силу статьи 196 Кодекса распространяется общий срок исковой давности - три года. Согласно правилам статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 16.01.2008, следовательно, истцом не пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, сумму страхового возмещения в размере 38 043 (Тридцать восемь тысяч сорок три) рубля 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 522 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бураков
