Дата принятия: 09 июля 2008г.
Номер документа: А23-651/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-651/08Г-2-54
09 июля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брянского отделения Западного филиала Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации г. Брянск
к открытому акционерному обществу «Агрегатный завод» г. Людиново Калужской области
о взыскании 140 860 руб. 62 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Брянское отделение Западного филиала Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрегатный завод» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 1-Т от 26.09.2006 в сумме 123 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 860 руб. 62 коп., а всего 140 860 руб. 62 коп.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
30.06.2008 по каналам факсимильной связи от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела по существу.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора № 1-Т от 26.09.2006.
Представители ответчика не признавали исковые требования, указывая на отсутствие калькуляции, определяющую сумму договора и непринятие работ, перечисленных в акте сдачи-приемки услуг (оказанных услуг) на сумму 83 000 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
26.09.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1-Т (л.д.11), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика: а) дать техническое заключение по теплоснабжению объектов заказчика в период отопительного сезона 2005-2006 годов, б) рассмотреть проект договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии с МУП «Людиновотеплосеть» от 01.10.2006 и предоставить заказчику обоснованные замечания на данный проект договора для составления протокола разногласий к договору с МУП «Людиновотеплосеть», в) провести гидравлический расчет и наладку систем теплоснабжения ОАО «Агрегатный завод» к отопительному сезону 2006-2007г. с выдачей необходимых технических рекомендаций. Заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму договора в установленном порядке.
Ссылаясь на оказание истцом услуг, предусмотренных договором от 26.09.2006 № 1-Т в полном объеме, на признание ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 80 000 руб., на неоплату в полном объеме денежных средств по актам сдачи-приема работ на суммы 40 000 руб. и 83 000 руб., направления претензии № 127-0 от 25.05.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно п. 1.2 договора срок выполнения услуг по пп. «а», п. «б» п. 1.1 договора – 29.09.2006, по пп. «в» п.1.1 – 31.12.2006.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 договора сумма договора составляет 203 000 руб., в том числе НДС. Сумма договора определяется согласованной калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата суммы договора осуществляется на основании акта приема-передачи услуг в следующем порядке: в срок до 05.10.2006 заказчик производит оплату услуг, указанных в пп. «а» и «б» п. 1.1. договора, в срок до 20.01.2007 заказчик производит оплату услуг, указанных в пп. «в» п. 1.1 договора.
В связи с чем, суд считает довод ответчика об отсутствии калькуляции к оспариваемому договору при согласовании суммы договора необоснованным.
Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 1-Т от 26.09.2006, истцом были выполнены услуги на сумму 40 000 руб., которые приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) по договору № 1-Т от 26.09.2006 (л.д. 13).
Кроме того, представленный в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки фактически выполненных работ от 23.04.2008 (л.д. 57-59) свидетельствует о признании ответчиком принятых услуг по второму акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) (п. 2 акта сверки и особое мнение) на сумму 40 000 руб.
Пунктом 3 акта сверки от 23.04.2008 представители сторон подтвердили фактически выполненный объем работы, предусмотренный договором № 1-Т от 26.09.2006.
Доводы представителя ответчика, изложенные в особом мнении акта сверки от 23.04.2008, о том, что работы, указанные в п. 1.1 «в» договора были выполнены и оплачены, а также об исключении п. 3 из акта сверки от 23.04.2008, в связи с тем, что он раскрывает п.п.1, 2 настоящего акта, необоснованны по следующим причинам.
Согласно п. 1.1 «в» договора № 1-Т от 26.09.2006 истец (исполнитель) обязан провести гидравлический расчет и наладку систем теплоснабжения ОАО «Агрегатный завод» к отопительному сезону 2006-2007 г.г. с выдачей необходимых технических рекомендаций.
Из акта сверки-приема работ (отказанных услуг) на сумму 40 000 руб. (л.д.13) подписанного обеими сторонами, следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы: по проведению обследования системы теплоснабжения предприятия с применением инструментального контроля; по выполнению наладочного гидравлического расчета системы теплоснабжения предприятия; по выдаче предварительных рекомендаций по наладке гидравлического режима.
Вместе с тем, истцом был представлен ответчику акт сдачи-приема работ (оказанных услуг) на сумму 83 000 руб., не подписанный последним, согласно которому истцом (исполнителем) были проведены следующие работы: по корректировке распределения тепловых нагрузок по объектам предприятия; по выполнению окончательного гидравлического расчета системы теплоснабжения предприятия; по проверке качестве ведения наладочных работ с использованием инструментального контроля; по выдаче технического отчета по гидравлическому расчету системы теплоснабжения предприятия.
Однако, при сравнительном анализе представленных актов следует, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ, указанных в акте сдачи-приема работ (оказанных работ) на сумму 40 000 руб., которые приняты ответчиком, что подтверждается наличием подписи президента ОАОО «Агрегатный завод», печати организации, а также п. 2 акта сверки от 23.04.2008 и особым мнением указанного акта (л.д. 57-59).
Работы, указанные в акте сдачи-приема работ на сумму 83 000 руб., предусмотрены условиями договора, в связи с чем, доводы представителя ответчика необоснованы.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оказанным ответчику услугам в сумме 123 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты за оказанные услуги, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту исковых требований в размере 17 860 руб. 62 коп. за 14 месяцев, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплатытовара и не могут применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последняя является элементом публичных отношений.
В связи с чем, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит исключению из суммы задолженности, включающую в себя стоимость оказанных услуг в сумме 123 000 руб.
Межу тем, при расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом неверно определена сумма задолженности без НДС (18%) для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком ненадлежащим образом выполнены, на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 465 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Агрегатный завод» г. Людиново Калужской области в пользу Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации задолженность в сумме 123 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 465 руб. 04 коп., а всего 135 465 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 152 руб. 24 коп. .
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
