Дата принятия: 07 июля 2008г.
Номер документа: А23-649/2008
пи копия
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-649/08Г-19–40
07 июля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пермская топливная компания», г. Пермь,
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Калуга», г. Калуга,
о взыскании 71 400 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представителя Рожкова А.А.по доверенности №11 от 22.05.2008, представителя Ларочкиной Н.В. по доверенности от 28.04.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Пермская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Калуга» о взыскании штрафа в сумме 71 400 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 дело №А50-15443/2007-Г-9 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2008 дело по иску закрытого акционерного общества «Пермская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Калуга» за №А23-649/08Г-19-40 назначено к рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от Московской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ведомостей подачи и уборки, указанных в иске вагонов.
Истецв судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Калужской области 07.04.2008, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также в дополнительном отзыве. Пояснили, что согласно представленной ОАО «РЖД» ведомости подачи и уборки вагонов №2 за период с 20 мая по 31 мая 2005 года (станция Подписная Московской железной дороги), время слива вагонов не превышает 2 часов по каждому вагону (против нормативных по договору 10 часов), указанному в исковом заявлении, в связи с чем вины Кировского ДРСУ, а следовательно и общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Калуга» нет.
Наосновании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании 23.06.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.06.2008 до 12 час. 30 мин.
Изучивматериалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №405 на поставку продукции от 14.03.2005 (т.1 л.д.9-13), согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику нефтепродукцию, а ответчик принимать и оплачивать её.
05.05.2005 между истцом и ответчиком была согласована Спецификация №1 к Договору, в котором стороны согласовали существенные условия поставки, а именно станцию отгрузки, грузополучателя товара, наименование отгружаемой продукции, её количество и цену, а также иные условия отгрузки.
Как следует из материалов дела, за период с 17.05.2003 по 23.05.2005 со станции Зелецино Горьковской железной дороги на станцию Подписная Московской железной дороги истцом в адрес в адрес указанный ответчиком в спецификации №1 грузополучателя, а именно в адрес Кировского ДРСУ, был отгружен дорожный битум БНД-90-130.
Кировское ДРСУ - грузополучатель ответчика, в соответствии с заключенным договором , должен был принять указанные вагоно-цистерны, слить продукцию, очистить порожние цистерны и обеспечить их отправку по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя. Время слива цистерн, как указано в иске, согласно п. 4.2 договора установлено в размере 10 часов. Вместе с тем, по утверждению истца, в нарушение договорных отношений грузополучатель допустил простой цистерн на станции назначения и не обеспечил их своевременный возврат.
В связи с чем, в адрес ответчика на основании п. 6.4 договора истцом была выставлена претензия №2907 от 28.06.2007 (л.д.6) об уплате штрафа за простой цистерн из расчёта 0,7 минимального размера оплаты труда за каждый час простоя каждой цистерны, что составляет 70 рублей за каждый час простоя.
Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для подачи иска в суд. Ссылаясь положения п.6.4., 4.1 договора №405 на поставку продукции от 14.03.2005 просил суд взыскать с ответчика штрафа за простой железнодорожных цистерн в сумме 71 400 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, грузополучателем битума по договору №405 на поставку продукции от 14.03.2005 согласно спецификации №1 к договору от 05.05.2005 являлось Кировское ДРСУ.
В соответствии с договором Грузополучатель –Кировское ДРСУ должен был принять указанные вагоно - цистерны, слить продукцию, очистить порожние цистерны и обеспечить их отправку в адрес грузоотправителя.
Кировское ДРСУ заключило договор №13/210, связанный с подачей и уборкой вагонов. Станция Подписная Московской железной дороги оформляла ведомости подачи и уборки вагонов.
Из представленной по запросу суда ОАО «РЖД» ведомости подачи и уборки вагонов №2 за период с 20 мая 2005 года по 31 мая 2005 мая, время слива вагонов не превышает 2 часов по каждому вагону.
Вместе с тем, согласно расчёту истца (л.д.2) нормативное время слива цистерн составляет 10 часов.
Таким образом судом не установлено сверхнормативного простоя по вине грузополучателя.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности является виновное нарушение стороной своих обязательств.
Между тем судом не установлено ни нарушения в действиях ответчика, ни вины в его действиях.
В связи с этим оснований для взыскания штрафа в сумме 71 400 руб. отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
