Решение от 08 мая 2009 года №А23-646/2009

КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 646/09Г- 8 -41
    08 мая 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Борченко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого
 
    акционерного общества «ВОЛС», г. Обнинск Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОЗИДАТЕЛЬ», г. Обнинск Калужской области
 
    о  взыскании 664 042 рублей  88 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – адвоката Воробьева Д.Ю. (регистрационный номер 40/50 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 23.09.2008г.;
 
    от ответчика – директора Бабеева А.В. на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 09.01.2008г.; юрисконсульта Николаева И.В. по доверенности №5 от 01.10.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ВОЛС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОЗИДАТЕЛЬ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 500 064 рубля 07 коп. по договору №22 от 22.05.2007г., пени в сумме 163 978 рублей 81 коп. за период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г., всего - 664 042 рублей  88 коп.
 
    В судебном заседании от 28.04.2009г., до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца поддержал письменное заявление об отказе от исковых требований в части пени в сумме 163 978 рублей 81 коп., просил суд принять отказ истца от иска и  прекратить производство по делу в данной части.
 
    Представители ответчика в судебном заседании от 28.04.2009г.  выразили мнение, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.
 
    В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с прекращением производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Далее в судебном заседании от 28.04.2009г. представитель истца поддержал заявленные требования по основному долгу в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал также доводы письменных возражений от 01.04.2009г. на отзыв ответчика. Сообщил, что претензий по количеству и качеству выполненных истцом по договору и предъявленных ответчику к приемке работ, последний не предъявлял, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчик подписал без каких-либо замечаний. Выразил мнение, что предмет договора сторонами не был согласован, поскольку истцу не удалось обнаружить согласованные обеими сторонами приложения к договору. Указал, что факт работ подтверждается материалами дела и выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседании от 28.04.2009г. требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 25.03.2009г. Пояснили, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, однако истцом они не исполнены. Указали, что 90% выполненных истцом  по договору работ являются скрытыми, однако акты на скрытые работы ответчику не предъявлялись и им не подписывались. Сообщили, что истцом до настоящего времени не передана исполнительная документация по объекту, что препятствует вводу данного объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Пояснили, что жилой дом №41 по ул. Курчатова г. Обнинска введён в эксплуатацию. Высказались о наличии у ответчика согласованной сторонами проектно-сметной документации и согласовании сторонами предмета договора.
 
    В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судом в судебном заседании от 28.04.2009г. был объявлен перерыв до 06.05.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в части основного долга, просил суд их удовлетворить. Возражал против доводов ответчика, указав на их необоснованность.
 
    Представители ответчика в судебном заседании после перерыва исковые требования не признали и просил суд отказать истцу в их удовлетворении. Указали, что истцом ответчику не переданы результаты работ, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по  оплате данных работ. Сообщили об изменении истцом в одностороннем порядке стоимости по единичной расценке и увеличении в связи с этим стоимости работ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.05.2007г.  между истцом и ответчиком был подписан договор №22                 (т.1, л.д. 10-12), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 16-ти этажного жилого дома по             ул. Курчатова, д. 41»: ТП типа К-62-1000М4(И). Общестроительные работы; ТП типа К-62-1000М4(И). Электроосвещение; сети 6кВ; монтаж и приобретение электрооборудования.  Ответчик в свою очередь принял обязательство передать Подрядчику  необходимую документацию для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Срок  выполнения работ был согласован сторонами в п.5.2. договора.
 
    Стоимость работ определена в разделе 2 договора  согласно сметам (приложения №1-4), составленным на основании проектной документации                      РП-2006-012-ЭН.
 
    Согласно п. 2.4. договора объемы и стоимость выполняемых работ уточняются в соответствии с изменениями в проектной документации, а также в случае увеличения стоимости материалов и оборудования; окончательная стоимость работ оформляется дополнительным соглашением к договору. 
 
    Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 03.12.2007г. к договору №22 от 22.05.2007г., предусматривающее выполнение дополнительных работ по объекту «Строительство 16-ти этажного жилого дома по             ул. Курчатова, д. 41»: сети 6кВ, и   увеличение стоимости работ по договору на 120 607 рублей, включая НДС, согласно смете (приложение №1 к дополнительному соглашению).
 
    Из  пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ  за сентябрь 2007г. (т.1, л.д. 14-20), ноябрь 2007г. (т.1, л.д.22-53) и декабрь 2007г.                (т.1, л.д.55-64), подписанными уполномоченными представителями сторон, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период                    (т.1, л.д.13, 21, 54), согласно которым стоимость выполненных истцом работ по объекту составила 5 278 931 рубль, в том числе НДС.
 
    В соответствии с пунктами  3.1. и 3.2. договора заказчик (ответчик) обязался произвести оплату  работ с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ по договору, а окончательную оплату за выполненные работы произвести на основании унифицированных форм №КС-2 «Акты о приемке выполненных работ» и №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» и других обосновывающих документов в течение 5 дней после предоставления их Заказчику.    
 
    Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон, следует, что претензии к количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ по договору  и дополнительному соглашению №1 у Заказчика отсутствовали, стоимость выполненных истцом работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 была в пределах сметной стоимости, согласованной сторонами.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком  частично в сумме 4 778 866 рублей 93 коп., что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Исходя из положений указанной нормы, положений п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что сторонами при подписании договора №22 от 22.05.2007г. (с учетом приложений №1-4 к  нему) были согласованы все существенные условия для договора строительного подряда, в связи с чем судом отклоняется довод представителя истца о незаключенности  указанного договора в связи с несогласованием сторонами его предмета.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из расчета истца (л.д.5), не оспоренного ответчиком арифметически, следует, что на момент обращения с иском суд задолженность ответчика по оплате принятых им работ составила 500 064 рубля 07 коп.
 
    Доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил.
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 500 064 рубля 07 коп.
 
    Доводы представителей ответчика о не передаче истцом результатов работ, выполнение работ по объекту  с нарушением строительных норм и правил в связи с не передачей исполнительной документацией по объекту, завышение истцом стоимости отдельных  материалов относительно согласованной сторонами в смете, судом отклоняются как не основанные на  материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства. При этом судом также принято во внимание, что объект, на котором истцом выполнялись работы, введен в эксплуатацию, и у эксплуатирующей организации отсутствуют претензии в отношении выполненных истцом работ, а также то, что стоимость фактически выполненных истцом работ по объекту находится в пределах согласованной сторонами сметной стоимости.
 
    На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная на ту часть требований, производство по которым прекращено.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу в части пени в сумме 163 978 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОЗИДАТЕЛЬ», г. Обнинск Калужской области в пользу  закрытого акционерного общества «ВОЛС», г. Обнинск Калужской области  задолженность по оплате  в сумме 500 064 (пятьсот тысяч шестьдесят четыре) рубля 07 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей 64 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «ВОЛС», г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 639 рублей 79 коп., уплаченную по платежному поручению №35 от 11.11.2008г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         подпись                                   О.В. Шатская