Определение от 29 июля 2009 года №А23-642/09Г-8-36ДСП

 
    3
 
    PAGE  3
 
КОПИЯ
 
 
 
КОПИЯ
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //kaluga.arbitr. ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении исполнения решения
 
 
 Дело № А23-642/09Г-8-36ДСП
 
 
    29 июля 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
              Арбитражный суд  Калужской области в составе судьи  Литовцевой Ю.В.,
 
    рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд», г. Екатеринбург,
 
    о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 28.04.2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд», г. Екатеринбург,
 
    к закрытому акционерному обществу «ЦентрВторМет», с. Ворсино Боровского района Калужской области,
 
    о
 
    взыскании  70 941 235 рублей 20 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦентрВторМет» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Самара» от 18.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70 941 235 рублей 20 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
 
    28 июля 2009 г. от истца поступило письменное заявление об обеспечении исполнения решения суда путем  наложения ареста на  имущество, принадлежащее ответчику, а именно:
 
    - на долю в уставном капитале ООО «Макси-Скрап Саратов» в размере 100%, общей номинальной стоимостью 10 000 руб.;
 
    - на долю в уставном капитале ООО «Макси-Скрап Кострома» в размере 100%, общей номинальной стоимостью 10 000 руб.;
 
    - на долю в уставном капитале ООО «НовгородВтормет» в размере 100%, общей номинальной стоимостью 10 000 руб.;
 
    - на долю в уставном капитале ООО «КалугаВтормет» в размере 100%, общей номинальной стоимостью 10 000 руб.;
 
    - на долю в уставном капитале ООО «Феррум-Самара» в размере 100%, общей номинальной стоимостью 10 000 руб.
 
    Изучив представленные доказательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.
 
 
    В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
 
    Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна  быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, истец не представил доказательства, подтверждающие, что неприятие таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Как было указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2009 заявленные требования о взыскании соответчика 70 941 235 рублей 20 коп. удовлетворены в полном объеме.
 
    При этом в качестве обеспечительной меры истец просит суд наложить арест на  имущество, принадлежащее ответчику, а именно на доли в обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Однако имущество, принадлежащее ответчику, предметом заявленного истцом спора не является, то есть заявленная мера не связана с предметом спора. Доказательства наличия либо отсутствия у ответчика какого-либо другого имущества, в том числе денежных средств, суду не представлено. Также истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком не ведется производственная деятельность.
 
    Своё заявление об обеспечении исполнения решения истец не обосновал значительностью ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, каких либо доказательств в подтверждении этого факта суду не представил.
 
    Доводы заявителя, указывающие на то, что принятие обеспечительных мер  необходимо в целях запрета совершать сделки по отчуждению и обременению и для дальнейшей возможности исполнения решения, не могут быть приняты судом в качестве основания принятия судом обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которые он ссылается, с учетом того, что  каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, заявленная истцом мера не связана с предметом спора, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов, государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд», г. Екатеринбург, об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2009 по делу № А23-642/09Г-8-36ДСП отказать.
 
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд»,              г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 98 от 25.05.2009.
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                       подпись                                            Ю.В.Литовцева
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    Копия верна
 
    29.07.2009
 
 
    Судья                                                                                                     Ю.В.Литовцева
 
 
    Помощник судьи                                                                                  Т.В. Борченко