Дата принятия: 01 апреля 2009г.
Номер документа: А23-64/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-64/09Г-15-19
01 апреля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва о взыскании 38 843 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Дорофеевой Т.В. по доверенности №65 от 01.01.2009г.,
от ответчика – представителя Царева А.И. по доверенности №720 от 07.04.2008,
УС Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее - ООО «Росгосстрах-Центр») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») с иском о взыскании в порядке суброгации 102 850 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика 38 843 руб. 68 коп., поскольку после принятия иска к рассмотрению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило 64 006 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах-Центр» поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что во исполнение договора страхования от 23.07.2007 по риску «Полное КАСКО», включающее страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компанией страхователю Омельяненко А.В, выплачено страховое возмещение в размере 102 850 руб.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, убытки ООО «Росгосстрах-Центр» в полном объеме не возмещены.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что общество в полном выполнило свои обязательства перед истцом по возмещению убытков, выплатив 64 006 руб. 32 коп. Требование о взыскании 38 843 руб. 68 коп. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» считает необоснованным, поскольку, по мнению общества, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, страховщик КАСКО не должен требовать в том числе и в судебном порядке, возмещения расходов в части оплаты износа имущества. Кроме того, из представленных истцом в обоснование ущерба доказательств следует, что обществом оплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта правого переднего крыла автомашины, тогда как в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра оценщика названное повреждение не зафиксировано.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2008 в 17 часов 55 минут у дома 48/24 по ул. Пухова в г. Калуги произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Голант, государственный регистрационный номер К 602 ВН 40, под управлением водителя Королькова Д.В, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по Правилам ОСАГО, и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер Е 350 ОТ 40, под управлением водителя Омельяненко А.В., застрахованного истцом по полису добровольного страхования транспортных средств серия Ц-058 №00053004 по риску «Полное КАСКО», включающее страховое покрытие ущерба в результате ДТП.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный номер Е 350 ОТ 40 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 850 руб., что подтверждается актами осмотра поврежденного транспортного средства от 04.07.2008, от 10.07.2008 и от 30.07.2008 (л.д.13, 15, 17), расчетом стоимости восстановительного ремонта №362742 (л.д.19), составленными экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс», и выплачена истцом страхователю платежным поручением №5987 от 21.07.2008 (л.д.8).
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан страхователь ответчика – водитель Корольков Д.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 30.06.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 40 АП №156074 от 30.06.2008 (л.д.6, 9).
Доводы ответчика о том, что подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа автотранспортного средства суд оценивает как неоснованные на законе, поскольку необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается страховое общество, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования.
Правила обязательного страхования изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5), поэтому положения названных Правил не должны противоречить названному Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 в статье 7 устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13).
Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Суд считает обоснованными возражения ответчика, касающиеся оплаты стоимости восстановительного ремонта правого переднего крыла автомобиля Опель Зафира в размере 1 713 руб., поскольку в справке о дорожно – транспортном происшествии от 30.06.2008 (л.д.6) содержится указание только на повреждение левого крыла, в актах осмотра транспортного средства от 04.07.2008, от 10.07.2008 и от 30.07.2008 (л.д.13, 15, 17) в качестве поврежденного также указано только одно крыло, а из расчета №362742 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта во внимание приняты расходы на восстановление двух крыльев.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность требования о возмещении ему ущерба, связанного с восстановительным ремонтом крыла на сумму 1 713 руб.
Согласно ч.1 ст. 65 и ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательство по возмещению убытков исполнено частично в размере 64 006 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №159 от 09.2009, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании.
При таких обстоятельствах законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 37 130 руб. 68 коп. (102 850-64 006,32-1 713).
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г.Владимир ущерб в сумме 37 130 (тридцать семь тысяч сто тридцать) руб. 68 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 003 (две тысячи три) руб., уплаченную по платежному поручению №13045 от 26.12.2008.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
