Решение от 25 июня 2008 года №А23-636/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-636/08Г-15-47
 
    25 июня 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  25 июня 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аршакяна Гарника Грачевича с. Перемышль  Калужской области
 
    к муниципальному унитарному  предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Бабынино Калужской области
 
    о взыскании 532 713 руб. 67 коп.,
 
 
    при участии в заседании: истца – индивидуального предпринимателя Аршакяна Г.Г. на основании свидетельства №666, выданного 25.08.2002 администрацией муниципального образования «Перемышльский район», представителя истца -  Кашелян С.Н. по доверенности  №1 от 16.0.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Аршакян Гарник Грачевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности по оплате выполненных работ договору №15 от 20.06.2005 в сумме  351 126 руб. 13 коп., процентов   за  пользование   чужими  денежными  средствами  в  сумме 86 676 руб. 20 коп., всего 437 802 руб. 33 коп.
 
    В судебном заседании  истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 299 руб. 46 коп., мотивируя допущенной ранее  арифметической ошибкой.  Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 351 126 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими   денежными  средствами в сумме   84 299 руб. 46 коп., всего 435 425 руб. 54 коп.
 
    Ответчик своего представителя  в судебного заседание не направил, о времени и месте  судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие  ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела,  30.06.2005 между истцом и ответчиком  был заключен договор №15 (л.д. 9), в соответствии с которым  истец (подрядчик) обязался выполнить  капитальный ремонт кровли  по адресу: Калужская область, пос.Бабынино, ул.  Трубникова, д. 6, а ответчик (заказчик) обязался принять по акту и оплатить выполненные работы в сроки, оговоренные  с подрядчиком, в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ с 01.09.2005 по 09.09.2005.
 
    Согласно п. 2.2., 2.3. договора  оплата выполненных работ в сумме 351126 руб. 13 коп. производится заказчиком в десятидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Как следует из материалов дела,  истец обязательства по договору  исполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.09.2005 (л.д. 12).
 
    Факт выполнения истцом работ, а также объем выполненных работ  ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем ответчиком оплата за  выполненные  работы не была произведена.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и образование в связи с этим задолженности в сумме 351 186 руб. 13 коп.,  истец обратился  с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется   выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.
 
    Наличие задолженности подтверждается актом сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 26.12.2007 (л.д. 48).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 351 186 руб. 13 коп. является  обоснованным и правомерным.
 
    Учитывая, что обязательство по  оплате выполненных работ  исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности  351 126 руб. 13 коп. за   период с  17.09.2005  по  05.03.2008 в размере 84 299 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.
 
    В силу вышеизложенного требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в сумме 1 618 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению №4 от 05.03.2008, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  Бабынинского района, пос.  Бабынино Бабынинского района Калужской области  в пользу  индивидуального предпринимателя  Аршакяна Гарника Грачевича, с.Перемышль Перемышльского района Калужской области  задолженность в сумме 351 126 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  84 299 руб. 46 коп., а всего 435 425 (Четыреста тридцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  10 208 руб. 50 коп. Возвратить индивидуальному предпринимателю Аршакяну Гарнику Грачевичу, с.Перемышль Перемышльского района Калужской области  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме  1 618 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Курушина