Решение от 19 марта 2008 года №А23-632/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70;  www. kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
        Дело № А23 - 632/08А-14-39
 
    19 марта 2008 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Переходюка Константина Григорьевича, г. Калуга
 
    к  административной комиссии №1 муниципального образования «Город Калуга»
 
    об отмене постановления от 27.02.2008 № 59
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Переходюка К.Г., представителя Лобанова И.Е., по доверенности от 31.10.2007 № 40-01/078175,
 
    от ответчика – ведущего специалист правового комитета Ватлиной Я.В., по доверенности от 18.10.2007 № 1/07-АК,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Переходюк Константин Григорьевич, г. Калуга (далее – заявитель, ИП Переходюк К.Г.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии № 1 муниципального образования «Город Калуга» (далее – ответчик) об отмене постановления от 27.02.2008  № 59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности  в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования об отмене постановления от 27.02.2008 № 59 по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что он не занимается розничной торговлей  по адресу г. Калуга, пл. мира, д.2, а является индивидуальным предпринимателем и  предоставляется указанное помещение по договору сотрудничества от 05.01.2008 предпринимателю Переходюк Н.Б., которая и осуществляет розничную торговлю в магазине «Автозапчасти», а также обязана содержать выделенное помещение в полной исправности и санитарном состоянии, в соответствии с условиями договора.
 
 
    Ответчиком нарушена статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – лицо  подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установленная его вина. На момент составления протокола его вина установлена не была. Нарушена ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое  кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Заявитель не совершал противоправных действий.
 
    Нарушена ст. 27.8 КоАП РФ – осмотр помещения и территории проводился в отсутствие ИП Переходюк К.Г.  и понятых, без составления протокола осмотра.
 
    Нарушена ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные кодексом и Конституцией РФ, о чем делается запись в протоколе. Права заявителю в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не разъяснены.
 
    Нарушена ст. 25.6 КоАП РФ - в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо (продавец магазина, дворник), которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению). Однако свидетели в протоколе не указаны, им не разъяснялись права.
 
    Также заявитель считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении  допущены грубые нарушения процессуальных требований установленного порядка привлечения к административной ответственности, а именно нарушена ст. 1.6 КоАП РФ – лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке установленных законом.
 
    Нарушена ст. 4.1 КоАП РФ, т.к. административное наказание, за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Кодекс не предусматривается ответственность за не очистку территории от снега.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Так при назначении наказания в соответствии с постановлением № 59 данные обстоятельства не учитывались.
 
    В соответствии со ст. 19 закона Калужской области от 12.10.2002 N 152-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятидесяти рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Однако заявитель является гражданином Российской Федерации, работающим предпринимателем в другой сфере и по другому адресу, а не должностным лицом органа местного самоуправления отвечающим за состояние, содержание и уборку территории  муниципального образования «Город Калуга», следовательно, не может быть подвергнут штрафу в размере 2000 руб.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не были выяснены  обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении получен с нарушениями требований закона и не может быть использован в качестве доказательства.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В нарушение указанной статьи до момента рассмотрения дела  27.02.2008 по  привлечению к административной ответственности, постановление № 59 было уже изготовлено, а административное наказание назначено.
 
    В нарушение  ст. 29.1 КоАП РФ при  подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ответчиком не выяснены следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;  правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;  достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;  имеются ли ходатайства и отводы.
 
    Статьей 29.2 КоАП РФ установлено, что член коллегиального органа, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, однако председатель административной комиссии, являясь должностным лицом МО «город Калуга» заинтересован в рассмотрении дела и взыскании штрафа в бюджет МО «Город Калуга», из которого начисляется его зарплата и премия.
 
    В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ ответчиком не установлено наличие события административного правонарушения, так как при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения), выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данном случае отсутствует  событие административного правонарушения.
 
    При рассмотрении административного дела заявителем было заявлено ходатайство о передаче дела в мировой суд по месту жительства  для полного, всестороннего и объективного рассмотрения, однако оно не было удовлетворено.
 
    В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела не были разъяснены права, отводы и ходатайства  не рассматривались, определения не выносились, представленные доказательства не исследовались.
 
    По мнению заявителя, ответчиком нарушена ст. 29.8 КоАП РФ, поскольку протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не велся.
 
    В нарушение ст. 29.10. КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении подписан не уполномоченным лицом. Заявитель был признан виновным, а постановление уже было вынесено и подписано председателем комиссии, голосование не производилось.
 
    В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ ответчиком вынесенное постановление № 59 не объявлялось, а был  лишь озвучен размер штрафа, и высказано предупреждение о возможной повторной проверке магазина в ближайшее время и о взыскании штрафа в большем размере – до 4000 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя не признал, мотивируя тем, что факт  наличия  состава правонарушения в действиях  ИП Переходюк К.Г. установлен, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель Захаров С.Н., который пояснил суду, что  является главным специалистом отдела по контролю  в сфере благоустройства Комитета по охране окружающей среды и контроля в сфере благоустройства управления городского хозяйства города Калуга, а также является членом комиссии, проводившей проверку в отношении ИП Переходюк К.Г..
 
    Кроме того, пояснил, что рассмотрение дела в отношении заявителя происходило в следующем порядке: ИП Переходюк К.Г. присутствовал в заседании. Заявителю были разъяснены его права и обязанности. Секретарь зачитала протокол об административном правонарушении. Захаров С.Н. пояснил всем присутствующим, в чем выразилось административное правонарушение, совершенное заявителем. ИП Переходюк К.Г.   дал пояснения по существу вменяемого ему административному правонарушению, сказал, что его вина отсутствует, так как дворник приходит убирать территорию в течение дня и в 10 час. 30 мин. территория еще не была убрана. Далее председатель комиссии  Асеенков Г.Н. выяснил мнение о сумме штрафа. Захаров С.Н. предложил применить к заявителю минимальный размер  штрафа, так как правонарушение совершено им впервые. Председатель комиссии выяснил у членов комиссии их мнение по  данному вопросу. Все единогласно проголосовали, что вина заявителя установлена и  за минимальный размер штрафа. Против никто не голосовал. Бланк постановления был изготовлен до начала разбирательства, в него вписаны суммы штрафа. Заявителю было объявлено, что на него наложили штраф в сумме 2000 руб. Полностью постановление не зачитывалось.
 
    На вопросы суда  свидетель Захаров С.Н. пояснил, что ИП Переходюк К.Г. пришел на заседание комиссии с юридическим представителем, письменного ходатайства об участии в заседании юридического представителя  до начала рассмотрения дела им не заявлялось. Однако члены комиссии не возражали против присутствия юридического представителя и он присутствовал при рассмотрении административного дела.
 
    Ходатайство об отводе было заявлено, как и все другие ходатайства, устно, уже после того, как закончилось рассмотрение административного дела и заявителю была вручена копия постановления, но между тем ходатайство об отводе все-таки было рассмотрено.
 
    Постановление № 59 о наложении  на заявителя штрафа было подписано председателем комиссии Асеенковым Г.Н.  в присутствии заявителя, после рассмотрения дела.
 
    Свидетель также пояснил суду, что протокол об административном правонарушении был вручен заявителю без номера. Затем он был зарегистрирован и ему был присвоен номер 57. Никаких различий между протоколом, который был вручен заявителю и, который находится в материалах дела нет. К протоколу который вручен заявителю никаких приложений не было. Протокол осмотра территории при проверке не составлялся. При рассмотрении дела и при составлении протокола заявитель не заявлял о том, что он не собственник и не владелец помещения. Велся ли протокол при рассмотрении административного дела он точно сказать не может, но секретарь делала записи.
 
    Председательствовал при рассмотрении  административного дела в отношении заявителя Асеенков Г.Н.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля  Захарова С.Н. в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Переходюк Константин Григорьевич  включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  за основным государственным регистрационным номером  304402730000062 (л.д. 9).
 
    Как следует из материалов дела 20.02.2008 сотрудником отдела по контролю в сфере благоустройства комитета по охране окружающей среды и контролю в сфере благоустройства управления городского хозяйства города Калуга Захаровым С.Н. во исполнение Плана контрольных проверок в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга на февраль 2008, утвержденного распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 18.01.2008 № 365-р  была проведена проверка прилегающей территории к  магазину «Автозапчасти» по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.1999  индивидуальному предпринимателю Переходюку К.Г. принадлежит на праве долевой собственности 3/50 доли  встроенного помещения магазина пл. 484,3 кв.м., в том числе 3/50 доли составляют 29.53 кв.м. (кладовая18,8 кв.м., кладовая 21,2 кв.м., торговая площадь 44,3 кв.м., № 5, 6, 7 витрина 4,3 кв.м.
 
    В ходе проверки установлено, что по состоянию на  10 час. 25 мин.  20.02.2008 в нарушение п. 3.1, 3.5 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» гражданином Переходюком К.Г. не приняты меры по очистке от снега и мусора территории, прилегающей к  магазину «Автозапчасти», расположенному  по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2.
 
    По результатам проверки был составлен протокол от 20.02.2008 № 57 об административном правонарушении.
 
    Административная комиссия муниципального образования «город Калуга» № 1 20.02.2008 вынесла определение о  назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором определила назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Переходюк К.Г.  на заседании административной комиссии 27.02.2008 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Калуга, Городская Управа, ул. Ленина, д. 93, кабинет 406.
 
    О дате рассмотрения дела заявитель был извещен главным специалистом Захаровым С.Н., о чем ИП Переходюк К.Г. указывает в протоколе. О факте его  извещения свидетельствует и то обстоятельство, что он своевременно явился на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия № 1 муниципального образования «город Калуга» вынесла постановление от 27.02.2008 №59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В представленном в деле постановлении указана дата – 2007 год, однако исследовав в совокупности все материалы дела, суд считает что ответчиком допущена опечатка – постановление вынесено 27.02.2008 года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Переходюк К.Г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п (далее - Правила благоустройства) юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку территорий земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.
 
    Под уборкой, согласно пункту 2.10 Правил благоустройства понимаются работы по очистке территорий от мусора, снега и льда.
 
    Границы прилегающей территории, подлежащие уборке юридическими и физическими лицами, определены пунктом 3.5 Правил благоустройства, в соответствии с которым все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве. Границы прилегающей территории ограничиваются кромкой проезжей части дороги (бордюрным камнем, обочиной).
 
    Следовательно, юридические и физические лица обязаны обеспечить уборку прилегающей территории, то есть очистку территории от мусора, снега и льда в пределах 10 метров.
 
    В целях контроля за исполнением местных правовых актов в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Калуга» индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их руководителями, постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 20.06.2006 №157-п утверждено Положение «О порядке проведения контроля за исполнением местных правовых актов в сфере благоустройства» (далее - Положение).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Положения мероприятия по контролю осуществляет Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».
 
    Руководствуясь статьей 36 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-03 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» (далее - Закон) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом вправе составлять должностные лица органа исполнительной власти Калужской области, уполномоченного в сфере административно-технического контроля, которые определяются вышеуказанным органом самостоятельно, должностные лица уполномоченных учреждений органа исполнительной власти Калужской области, уполномоченного в сфере административно-технического контроля, которые определяются вышеуказанным органом, а также должностные лица и инспекторский состав административно-технических инспекций и иных структур органов местного самоуправления.
 
    Из изложенного следует, что проверка проведена и составлен протокол в отношении заявителя уполномоченным лицом.
 
    В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол № 57 от 20.02.2008 об административном правонарушении в течение суток, с момента его составления, был направлен в орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что в действиях  Переходюк К.Г. усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19 Закона и на основании части 2 статьи 36 Закона, дело об административном правонарушении рассматривалось административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 1.
 
    Административная комиссия осуществляет свою деятельность на основании Закона Калужской области от 04.07.2002 № 133-03 «О создании административных комиссий».
 
    Состав административной комиссии № 1 утвержден постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 21.09.2006 № 511 «О формировании административных комиссий муниципального образования «Город Калуга», согласно которому административная комиссия № 1 состоит из 13 членов.
 
    Во исполнение Закона Калужской области от 04.07.2002 № 133-03 «О создании административных комиссий», Городской Думой городского округа «Город Калуга» было принято постановление от 25.10.2006 № 148 «Об утверждении председателей, заместителей председателей, ответственных секретарей  административных комиссий муниципального образования «Город Калуга» (далее - постановление от 25.10.2006 № 148).
 
    В соответствии с постановлением  от 25.10.2006 № 148 председателем административной комиссии № 1 является Г.Н. Асеенков, его заместителем Н.П. Илюхин, ответственным секретарем И.Л. Кателикова.
 
    Руководствуясь статьей 29.4. административной комиссией № 1 было вынесено определение от 20.02.2008 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Переходюк К.Г.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности, должен предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, право ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 этого же кодекса.
 
    Данная статья КоАП РФ соблюдена ответчиком, что усматривается из протокола об административном правонарушении от 20.02.2008 – протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Переходюк К.Г., указаны дата и место его составления должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело.
 
    ИП Переходюк К.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе.
 
    Заявитель был ознакомлен с данным протоколом, о чем свидетельствует его подпись, он также воспользовался своим правом  по представлению объяснений, что зафиксировано в протоколе. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом и ИП Переходюк К.Г. Копия протокола была вручена ИП Переходюк К.Г..
 
    Довод заявителя  о том, что он не  несет ответственности за содержание в надлежащем порядке территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2, поскольку им заключен договор о сотрудничестве от 05.01.2008 с ИП Переходюк Н.Б., которая осуществляет розничную торговлю в магазине «Автозапчасти» по указанному выше адресу, судом во внимание не принимается, в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п (далее - Правила благоустройства) юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку территорий земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.
 
    Под уборкой, согласно пункту 2.10 Правил благоустройства понимаются работы по очистке территорий от мусора, снега и льда.
 
    Границы прилегающей территории, подлежащие уборке юридическими и физическими лицами, определены Правилами благоустройства (пункт 3.5) и в соответствии с ними все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве. Границы прилегающей территории ограничиваются кромкой проезжей части дороги (бордюрным камнем, обочиной).
 
    В соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства  владелец объекта благоустройства – лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве  (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).
 
    Как установлено судом, за заявителем зарегистрировано право долевой собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.1999,  3/50 доли  встроенного помещения магазина пл. 484,3 кв.м., в том числе 3/50 доли составляют 29.53 кв.м. (кладовая18,8 кв.м., кладовая 21,2 кв.м., торговая площадь 44,3 кв.м., № 5, 6, 7 витрина 4,3 кв.м.
 
    Из представленного заявителем договора о сотрудничестве от 05.01.2008 усматривается, что Переходюк К.Г. выделяет в пользование помещение общей площадью 19,8 кв.м. по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2 для размещения магазина. НА данной площади будет осуществляться торговля запасными частями для автомобилей.
 
    Исследовав данный договор, суд считает, что это договор безвозмездного пользования имуществом.
 
    Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона (ссудодатель) передает другой стороне во временное пользование имущество (вещь), а другая сторона (ссудополучатель) обязуется вернуть его в том же состоянии, но с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Предметом договора безвозмездного пользования имуществом является определенное имущество. В данном случае в безвозмездное пользование передается помещение общей площадью 19,8 кв.м., однако такого помещения с указанной площадью, согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственности  у заявителя не имеется. Каких-либо документов, позволяющих определить предмет безвозмездного пользования суду не представлено.
 
    Из изложенного следует, что предмет договора не определен. При отсутствии данных в договоре, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование считается не согласованным сторонами, а соответственно договор не считается заключенным сторонами, о чем прямо указано в ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется, согласно ч. 2 ст. 689 ГК РФ и к договорам безвозмездного пользования.
 
    ИП Переходюк К.Г. является собственником 3/50 доли встроенного помещения магазина пл. 484,3 кв.м., в том числе 3/50 доли составляют 29.53 кв.м. и в соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства является владельцем объекта благоустройства, определяемого в соответствии с п. 2.2 указанных Правил и  соответственно несет ответственности на основании п. 3.3. Правил благоустройства.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что ответчиком нарушена статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – лицо  подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установленная его вина, в связи с тем, что на момент составления протокола вина заявителя не была установлена, так как опровергается материалами дела.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что заявитель не совершал противоправных действий, как не соответствующий материалам дела.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что  нарушена ст. 27.8 КоАП РФ по осмотру принадлежащих индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там документов, поскольку законом не установлено обязательное составление протокола осмотра.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, в том числе предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку права, предусмотренные КоАП РФ заявителю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    Ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено  разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в протоколе не указаны свидетели и им не разъяснены права, поскольку данный протокол был составлен без свидетелей, что не противоречит КоАП РФ.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о нарушении положений ст. 1.6 КоАП РФ – обеспечение законности  при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, как не состоятельный.
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 4.1. КоАП РФ, в отношении того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственности за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, так как КоАП РФ не предусматривается ответственность за не очистку территории о  снега, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена законом Калужской области № 152-ОЗ от 12.10.2002 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что при назначении наказания  в соответствии с постановлением № 59 ответчиком не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, так как противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Захарова С.Н., который пояснил, что были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи  с чем ему была назначена минимальная мера  наказания.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что  в нарушение ст. 19. Закона Калужской области от 12.10.2002 N 152-ОЗ  - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятидесяти рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, ИП  Переходюку К.Г., являющемуся гражданином Российской Федерации, работающему предпринимателем в другой сфере и по другому адресу, а не должностным лицом органа местного самоуправления, отвечающему за состояние, содержание и  уборку территории МО «Город Калуга», был назначен штраф в размере 2000 руб., в связи с тем, что  согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом под должностным лицом в следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Не принимается  судом во внимание довод заявителя о том, что  ответчиком нарушена ст. 26.1 КоАП РФ – не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, как противоречащий материалам дела.
 
    Не принимается  судом во внимание довод заявителя о том, что  ответчиком нарушена ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаю! наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с тем, что протокол получен с нарушениями требований закона и не может быть использован в качестве доказательств.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2008  в отношении заявителя соответствует требованиям закона, в том числе КоАП РФ.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что ответчиком нарушена ст. 26.11 КоАП РФ  - члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, так как, по мнению заявителя до момента рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.2008 постановление о привлечении к административной ответственности № 59 было изготовлено, а  административное наказание назначено, так как изготовление бланка протокола до рассмотрения дела не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу российской Федерации, административное наказание было назначено после рассмотрения административного дела, что подтверждается показаниями свидетеля Захарова С.Н., пояснениям представителя ответчика – Ватлиной Я.В., которая также участвовала в рассмотрении дела.
 
    Данные обстоятельства документально заявителем не опровергнуты.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 29.1 КоАП РФ, т.к. подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснены следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;  правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;  достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;  имеются ли ходатайства и отводы, как противоречащий материалам дела.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 29.2 КоАП РФ, в связи с тем, что член коллегиального органа, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, так как председатель административной комиссии, являясь должностным лицом МО «город Калуга» заинтересован в рассмотрении дела и взыскании штрафа в бюджет МО «Город Калуга», из которого начисляется его зарплата и премия, в связи с  тем, что  председатель комиссии действовал в рамках своих полномочий, доказательств в его заинтересованности в рассмотрении  дела заявителем не представлено.
 
    Не принимается судом во внимание  довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 29.4 КоАП РФ, о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в данном случае, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с тем, что  судом полностью установлено событие административного правонарушения.
 
    Не принимается  судом во внимание довод заявителя о том, что  ответчиком не было удовлетворено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в мировой суд по месту жительства ИП Переходюк К.Г., для полного, всестороннего и объективного рассмотрения, так как согласно ст. 24.4 КоАП РФ  ходатайства заявляются в письменной форме. Однако заявителем не представлено доказательств того, что в процессе рассмотрения административного дела  им заявлялись письменные ходатайства. Все ходатайства, на которые он ссылается были заявлены после рассмотрения административного дела, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание.
 
    Довод заявителя о непредставлении ему возможности воспользоваться защитником не обоснован, поскольку  постановление вынесено в присутствии привлекаемого к ответственности лица, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, как установлено судом, фактически юридический представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела. То обстоятельство, что  данный факт не отражен в постановлении, суд считает  не существенным нарушением в соответствии  с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что  ответчиком нарушена ст. 29.7 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела не были разъяснены права, не рассматривались отводы и ходатайства, определения не выносились, представляемые доказательства не исследовались, в связи с тем, что противоречит материалам дела. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются их права и  обязанности, однако в КоАП РФ отсутствует положения о письменной фиксации этих процессуальных действий. Устно права и обязанности были разъяснены заявителю, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Захарова С.Н.
 
    Довод заявителя о том, что ответчиком нарушена ст. 29.8 КоАП РФ, поскольку протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не велся, судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела. В материалы дела  представлен протокол от 27.02.2008. Доказательств о  фальсификации данного протокола заявителем не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе фамилия председательствующего указана Асеенкова Г.Н., вместо – Асеенков Г.Н., правового значения не имеет, в виду допущенной ответчиком опечатки.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя  о нарушении ответчиком ст. 29.11 КоАП РФ, в связи с тем, что вынесенное постановление № 59 не объявлялось заявителю, а был лишь озвучен размер штрафа, и высказано предупреждение о повторной проверке магазина в ближайшее время и о возможном гораздо большем штрафе в размере 4 000 руб., так как судом установлено, что была объявлена резолютивная часть постановления, постановление сразу же было вручено заявителю, в связи с чем суд считает данное нарушение не существенным  в соответствии  с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом не установлено существенного характера нарушений со стороны ответчика.
 
    На основании изложенного суд считает заявленные требования заявителя не обоснованным, и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя  Переходюка Константина Григорьевича, г. Калуга об отмене постановления № 59 от 27.02.2008,  принятого Административной комиссией № 1 муниципального образования «Город Калуга», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                       подпись                                                  Н.Н. Смирнова