Решение от 27 апреля 2009 года №А23-629/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-629/09Г-6-50
 
 
    27 апреля 2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Буракова А. В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» г. Саратов к закрытому акционерному обществу «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования» г. Калуга о взыскании  662 484 руб.,
 
    без участия сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования» о возврате суммы аванса в размере 662 484 руб.
 
    Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Истец заявлением от 30.03.2009 №109-47 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в счет будущей поставки  товара  были  перечислены  денежные  средства  в  общей   сумме 662 484 руб., что подтверждается платежными поручениями №4311 от 15.10.2008, №2864 от 19.09.2008 (л.д. 30-31).
 
    Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.
 
    Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства в размере  662 484 руб. возвращены не были.
 
    Претензия истца от 08.12.2008 №107п/1813 (л.д.17) оставлена ответчиком без удовлетворения. 
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 662 484 руб., перечисленных в качестве аванса истец обратился с настоящим иском в суд. 
 
    В обоснование своих требований истец сослался на ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, в соответствии с которой  случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Между тем, договор купли-продажи сторонами не заключался.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право  определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы   иные нормативные  акты следует  применять по данному делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований  приобрело или   сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего) обязано  вернуть последнему  неосновательно приобретенное  или  сбереженное  (неосновательное обогащение).
 
    В настоящем споре неосновательно сбереженными являются денежные средства в сумме 662 484 руб.  руб., перечисленные по платежным поручениям №4311 от 15.10.2008, №2864 от 19.09.2008.
 
    Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании  662 484 руб.   
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований  в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» г. Саратов неосновательное обогащение в сумме 662 484 (Шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 124 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                              подпись                                             А.В. Бураков