Решение от 27 июля 2007 года №А23-6257/2005

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 6257/05Г- 8 - 279
    27 июля 2007 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2007 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального
 
    предпринимателя Веденеева Алексея Юрьевича,  г. Обнинск  Калужской области
 
    к  открытому акционерному обществу «ГАРАНТ-СЕРВИС»,  г. Обнинск  Калужской области
 
    о взыскании 12 121 510 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца – индивидуального предпринимателя Веденеева А.Ю. на основании свидетельства серии 40 №000679198 от 13.02.2004, выданного инспекцией МНС России по г. Обнинску Калужской области, паспорта  гражданина РФ серии 29 03 №666341, выданного ОВД г. Обнинска Калужской области 21.02.2003;  адвоката Овчинниковой А.П. по доверенности от 20.09.2006г.,
 
    от ответчика – адвоката Селезнева А.В., регистрационный №40/378 в реестре адвокатов Калужской области, по доверенности №7 от 28.11.2005г., директора Мареевой О.Е. по доверенности б/н от 19.01.2006г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Веденеев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском  к открытому акционерному обществу «ГАРАНТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба в сумме 12 121 510 рублей, причиненного повреждением имущества в результате пожара в арендуемом истцом у ответчика  помещении по адресу: г. Обнинск, проспект Ленина, д. 72.
 
    Определением арбитражного суда от 01.03.2006г. по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.
 
    Определением арбитражного суда от 10.05.2007г. производство по делу возобновлено в связи с представлением суду экспертного заключения. 
 
    В судебном заседании, до начала рассмотрения спора по существу, истец и представитель истца, поддержали письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отменой постановления дознавателя от 21.12.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.  
 
    Представители ответчика возражали против заявленного истцом  ходатайства, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.
 
    Судом вышеуказанное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении его отказано, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.
 
    Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 24.07.2007г., представленных в материалы дела. Пояснили, что нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей способствовали возникновению в арендуемом истцом помещении пожара и причинении истцу убытков в заявленной сумме. Указали, что письменными материалами дела истец подтвердил факт причинения его имуществу ущерба в результате пожара и размер данного ущерба. Поддержали письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Дмитриевой Ф.Н. и Сайфутдиновой Э.А.  Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в  письменном отзыве с исх. №7 от 10.01.2006г., а также письменных дополнениях с исх. №52 от 27.02.2006г.  и исх. №122 от 01.06.2007г. Указали на не доказанность истцом предъявленных требований. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражали против ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Дмитриевой Ф.Н. и Сайфутдиновой Э.А., пояснив, что указанные истцом обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, исходя из существа заявленных истцом требований и положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.     
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По договору аренды №11 от 30.12.2003г. (т.1, л.д. 12-13) истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Обнинск, проспект Ленина, 72, используемого для осуществления розничной торговли меховыми и кожаными изделиями.
 
    23.10.2004г. в указанном помещении произошел пожар.
 
    Ссылаясь, что в результате данного пожара было уничтожено имущество, находившееся в арендуемом помещении, на основании статей  210, 211, 612, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку последний, как собственник переданных в аренду помещений, должен был обеспечить надлежащее исполнение правил технической эксплуатации энергоустановок  здания.     
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, заявляющая требование о взыскании убытков (ущерба), должна доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и причинную связь между действием и наступившими последствиями, а также размер вреда.
 
    В обоснование вины ответчика в возникновении пожара истец представил суду  акты обследования технического состояния объекта (т.1, л.д.19, 21), предписание №128 от 18.04.2003г. (т.1, л.д.20), выданное ответчику Государственной противопожарной службой, а также заключение по исследованию пожара от 29.10.2004г. (т.2, л.д.6-7) из которого следует, что предполагаемой причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.
 
    Возражая против доводов истца, ответчик указал на выполнении предписаний органов противопожарной службы; представил в материалы дела техническую документацию о профилактических испытаниях электрооборудования магазина  (т.2, л.д.128-133), согласно которой электрооборудование испытание выдержало и признано пригодным к эксплуатации; отметил, что в соответствии с п. 2.2. договора аренды №11 от 30.12.2003г. обеспечение пожарной и электрической безопасности арендуемого помещения являлось обязанностью истца.
 
    В связи с необходимостью получения разъяснения по вопросу о причинах пожара, судом, была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
 
    Из заключения эксперта (т.3, л.д. 56-71) следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара при воздействии на нее неустановленного экспертным путем источника зажигания. При этом эксперты указали, что подтвердить или опровергнуть причастность к возникновению пожара источников зажигания, обусловленных аварийными режимами работы электропроводов, электроприборов или их питающих шнуров не представляется возможным.
 
    Таким образом, суд не может признать доказанным факт причинения истцу вреда ответчиком в результате противоправных действий (бездействия) последнего.
 
    Доводы  истца о нарушении ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от  13.01.2003г., а также перепланировки ответчиком здания магазина без соответствующих согласований и разрешений, судом отклоняются как не влияющие на существо заявленного спора в связи с отсутствием в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании собственником здания электрооборудования и незаконной перепланировки здания, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию электрооборудования и перепланировке здания и возникшим в арендуемом истцом помещении пожара.
 
    То обстоятельство, что ответчик является собственником здания, не является безусловным основанием его ответственности и не означает его обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.
 
    Отсутствуют в деле и объективные доказательства наличия у истца убытков в заявленном им размере.
 
    Представленные истцом документы (т.2, л.д.54-123) такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о приобретении отдельного имущества истцом и не подтверждают нахождение приобретенного имущества на момент пожара в арендованном истцом помещении.
 
    Отчет об оценке стоимости вещей №13/12/04, составленный по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», по состоянию на 13.12.2004г. (т.1, л.д.23-45), в отсутствии доказательств принадлежности истцу указанного в данном отчете имущества и его наличии в момент пожара в арендуемом у ответчика помещении, также не может быть принят судом в качестве доказательства наличия у истца убытков и их размера.   
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что  ни факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, ни причинная связь между действием и наступившими последствиями истцом не доказаны, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 121 510 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, в размере 30 000 рублей, понесенные истцом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Выплаченные истцом обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» денежные средства по оценке стоимости вещей в размере 14 430 рублей по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками, поскольку  не связанны с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесены истцом  на основании заключенного с обществом гражданско-правового договора, поэтому судом не распределяются.
 
    Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 533 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  ст. 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для проведения экспертизы по делу, в размере 30 000 рублей подлежат перечислению государственному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
 
    Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области на проведение экспертизы денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Юрьевичу,  г. Обнинск  Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2005г. СБ 7786/0041 государственную пошлину в сумме 533 рубля.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 30 000 рублей  государственному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», г. Москва за проведение  пожарно-технической экспертизы.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Юрьевичу,  г. Обнинск  Калужской области с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области излишне перечисленные по квитанции от 17.02.2006г.                       СБ 7786/0036 для производства экспертизы по делу №А23 - 6257/05Г- 8 – 279 денежные средства в сумме 30 000 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                           подпись                                     О.В. Шатская