Решение от 21 мая 2009 года №А23-625/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-625/09Г-6-49
 
 
    21 мая 2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской   области   в составе судьи Буракова А. В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Брест Плюс» г. Калуга  о взыскании  85 158 руб. 13 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Горбулина М.В.  по доверенности от 06.03.2009 № 416,
 
    от ответчика - адвоката  Дорофеева М.А.  по доверенности  от 23.07.2008 №24/7,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брест Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки №538/б от  16 мая 2007 в сумме 66 591 руб. 79 коп.,  пени  в   размере 29 684 руб. 28 коп., всего  96 276 руб. 07 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 дело №А35-7545/08 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязательств по договору  №538/б от 16 мая 2007, просил взыскать с ответчика предоплату за непоставленный ответчиком товар в сумме 66 591 руб. 79 коп., пени в размере 29 684 руб. 28 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, кроме того, размер пени, начисленной истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств. 
 
    13 мая 2009 года в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 20 мая 2009 года до  15 час. 30 мин.
 
    После  перерыва судебное  заседание продолжено 20 мая 2009 года в 15 час. 30 мин., при   участии в  судебном   заседании  от  истца   юрисконсульта Горбулина М.В.  по доверенности от 06.03.2009 № 416.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 20.05.2009 б/н просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 66 591 руб. 79 коп., пени за период с  25.05.2007 по 31.12.2007 в сумме  12 414 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по  29.10.2008 в сумме 6 151 руб. 74 коп., всего 85 158 руб. 13 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению  исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки  №538/б, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался  поставлять покупателю, а покупатель (истец)  принимать и оплачивать отделочные материалы в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарно-транспортных накладных), являющихся  неотъемлемой частью  договора.
 
    Пунктом 1.5 договора предусмотрена  100% предоплата товара.
 
    Согласно п. 2.2. договора сроки поставки товара согласовываются  сторонами дополнительно  на каждую партию товара. Если сроки не указаны, то поставка осуществляется непосредственно  после оплаты товара покупателем.
 
    Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению №12400 от 21.05.2007 перечислены денежные средства в размере 524 462 руб. 49 коп. (л.д. 14).
 
    Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.
 
    Вместе с тем обязательства по поставке товара исполнены ответчиком не в полном объеме, по товарной накладной №539 от 25.05.2007 (л.д. 16-17) поставлен товар на сумму 457 870 руб. 70 коп.
 
    Согласно расчету истца на момент обращения с иском в суд задолженность составила 66 591 руб. 79 коп., от возврата  денежных средств ответчик уклоняется. 
 
    Претензия истца от 04.02.2009 (л.д.13) оставлена ответчиком без удовлетворения. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено не в полном объеме, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании  66 591 руб. 79 коп.   
 
    Довод ответчика об исполнении обязательств по поставке товара в полном объеме судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела  доказательства поставки товара на сумму 66 591 руб. 79 коп.
 
    Согласно п.  3.2. договора в случае просрочки поставки  продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара на основании п.3.2. договора истцом начислены пени за период с 01.01.2008 по  29.10.2008  в размере 12 414 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки исполнения обязательства и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Исследовав  обстоятельства дела,  принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, период неисполнения ответчиком  обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем сумма пени судом снижается до 4 тыс. руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.   
 
    На основании ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов  за   пользование чужими денежными средствами в сумме 6 151 руб. 74 коп. за период с 01.01.2008 по 29.10.2008 исходя из действующей ставки рефинансирования 13% годовых.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 54 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу из федерального бюджета ответчика  с учетом уменьшения истцом исковых требований.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 556 руб. 76 коп., с учетом  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от  20.03.1997  и исходя из суммы  пени, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брест Плюс» г.Калуга в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» г.Орел задолженность в сумме 66 591 руб. 79 коп., пени в сумме  4 тыс. руб., проценты за  пользование чужими  денежными  средствами  в  размере 6 151 руб. 74 коп., всего 76 743 (Семьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 53 коп.  и расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в размере 3 054 руб. 74 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» г.Орел из федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере 333 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению №66021 от 27.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                               подпись                                             А.В. Бураков