Решение от 20 июня 2008 года №А23-624/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-624/08Г-17-39
 
 
    20 июня 2008 года                                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.06.2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудиновского потребительского общества, Малоярославецкого района Калужской области,
 
    к Акционерному обществу закрытого типа «Земледелец», Малоярославецкого района Калужской области,
 
    с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Пановой Татьяны Александровны, г. Обнинск Калужской области,
 
    о    признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мещерского С.М. по доверенности № 17 от 01.02.2008;
 
    от ответчика – конкурсного управляющего Долиной О.В. на основании решения от 12.09.2002, представителя Годовицыной Л.В.по доверенности от 14.05.2008;
 
    3-его лица Пановой  Т.А., паспорт серии 29 02 № 631490, выдан ОВД г. Обнинск Калужской области 31.12.2002,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кудиновское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к регистратору Малоярославецкого отдела УФРС по Калужской области Тиханович Ю.А. о признании незаконными ее действий в части государственной регистрации магазина с выдачей соответствующего свидетельства. После оставления искового заявления без движения Кудиновское потребительское общество уточнило предмет исковых требований и ответчика: предъявило исковые требования к АОЗТ «Земледелец» о признании недействительным зарегистрированного права собственности АОЗТ «Земледелец» на здание магазина,    расположенное по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, д. Потресово (л.д. 27, т. 1).
 
    В ходе рассмотрении дела истец заявил дополнительное требование о признании права собственности Кудиновского потребительского общества на спорный объект, которое было принято к производству определением от 27.05.2008 как взаимосвязанное с первоначальным требованием.
 
    В предварительном    судебном заседании      определением от 28.04.2008 (л.д. 114, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Калужской области.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании по рассмотрению дела по существу привлечена Панова Татьяна Александровна как покупатель спорного объекта. С учетом указанной нормы дело было рассмотрено с самого начала в том же судебном заседании с учетом явки третьего лица и выраженного ею мнения об отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что спорный объект находится в открытом добросовестном непрерывном владении Кудиновского потребительского общества с 1970 года (а не с 1953 года как это было указано в исковом заявлении от 19.03.2008), в связи с чем, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности. Считает, что право собственности на спорный магазин было зарегистрировано за  АОЗТ «Земледелец» на основании документов, не содержащих данных о наличии у  ответчика прав на данный магазин.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что право собственности АОЗТ «Земледелец» возникло как у правопреемника колхоза им. Ленина. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может иметь право на защиту против ответчика как собственника магазина.
 
    УФРС по Калужской области представило отзыв, в котором выразило мнение о рассмотрении дела по усмотрению суда (л.д. 124, т. 1), заявило ходатайство   о    рассмотрении дела без участия его представителя. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного третьего лица.
 
    Панова Т.А. выразила мнение о необоснованности исковых требований Кудиновского потребительского общества.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как    видно    из      редакции устава истца, зарегистрированной 27.12.2001 (л.д. 22, т. 2),  Кудиновское потребительское общество ранее именовалось Кудиновским совхозрабкоопом.
 
    Предметом настоящего спора является здание магазина, зарегистрированного на праве собственности за АОЗТ «Земледелец» на основании свидетельства от 22.01.2008 (л.д. 12, т. 2), и находящегося по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Потресово.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении имущества, находящегося в собственности другого лица, но выбывшего из владения последнего.
 
    Однако, истец заявил об отсутствии у ответчика права собственности на спорный объект, одновременно не указав, кто является собственником магазина, владение которым положено в основание исковых требований Кудиновского потребительского общества.
 
    Как разъяснено Информационным письмом Президиума ВАС РФ от
 
    28.04.1997 № 13, возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
 
    Заявленное истцом требование в части признания права собственности на спорный магазин основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 1970 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом.
 
    Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом, в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным, как минимум, в течение 15 лет, непосредственно предшествующих обращению в суд с иском о признании права собственности (20.05.2008),  т.е. начиная с 20.05.1993 года.
 
    Представленные истцом в качестве доказательств владения магазином нижеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих по следующим причинам.
 
    Инвентарная карточка № 12 от 25.12.2005 (л.д. 7, т. 2) содержит данные о магазине 1953 года постройки, в то время как из технического паспорта (л.д. 35,т. 1) следует, что здание магазина, право ответчика на который оспаривает истец, построено в 1967 году.  Кроме того, в карточке не заполнены разделы 3 «Переоценка», 5 «Изменение первоначальной стоимости объекта основных средств», карточка оформлена только в 2005 году, в связи с чем она не может быть признана надлежащим доказательством.
 
    Протоколы № 2 за 1970 год, № 19 от 01.12.1971, 17 от 21.11.1992 (л.д. 6, 8, т. 2), акты ревизионной комиссии от 16.02.1994, от 10.02.1995 (л.д. 12, 13, т. 2), от 08.12.1992  (л.д. 18, т. 2), протокол участкового собрания пайщиков д. Потресово (л.д. 19, т. 2), протокол общего собрания пайщиков от 29.02.1995 (л.д. 21, т. 2) не содержат сведения, подтверждающие владение истцом спорным магазином. Упоминание в протоколах и актах продавцов «магазина Потресово» к таким сведениям не относится. Наряду с названными недостатками, протокол участкового собрания пайщиков д. Потресово (л.д. 19, т. 2) не позволяет установить дату его проведения.
 
    Расшифровка по капитальному ремонту за 1992 год (л.д. 11, т. 2) подписана неустановленным лицами. Кроме того, в отличие от прямого указания наименования других объектов в качестве магазинов, п. 17 содержит наименование населенного пункта Потресово. В связи с этим, относимость данной расшифровки к спорному объекту не доказана истцом и не установлена судом.
 
    Справки    № 143 от 17.09.1989 (л.д. 10, т. 1) и № 7-оп от 11.03.2003 (л.д. 14, т. 1)  при отсутствии правоустанавливающих документов не являются допустимыми доказательствами прав  истца на спорный объект.
 
    Кроме того, предоставленные истцом доказательства относятся к следующим периодам:
 
    - протокол № 2 – к 1970 году;
 
    - протокол № 19 от 01.12.1971 (л.д. 6, т. 2) – к 1971 году;
 
    - протокол № 17 от 21.11.1992 (л.д. 8, т. 2) – 1992 году;
 
    - данные о переоценке основных средств по состоянию на 01.10.1992 (л.д. 14, т. 2) – к 1992 году;
 
    - расшифровка по капитальному ремонту за 1992 год (л.д. 11, т. 2) –  к 1992 году;
 
    - данные о переоценке основных средств по состоянию на 01.01.1994 (л.д. 16, т. 2) – к 1994 году;
 
    - акты ревизионной комиссии от 08.12.1992  (л.д. 18, т. 2), от 16.02.1994 и 10.02.1995 (л.д. 12, 13, т. 2) – к 1992, 1994, 1995 годам;
 
    - протокол общего собрания пайщиков от 29.02.1995 (л.д. 21, т. 2) – к 1995 году;
 
    - приказ Администрации Коллонтаевского сельсовета  Малоярославецкого района Калужской области № 18 от 28.06.1999 об отведении земельного участка под магазин (л.д. 15,т. 1) – к 1999 году;
 
    - договор поставки электрической энергии № 1016 от 01.01.2005 (л.д. 69, т. 1) – к периоду с 01.01 по 31.12.2005;
 
    - межевое дело (л.д. 91, т. 1) к 2005 году;
 
    - инвентарная карточка № 12 от 25.12.2005 (л.д. 7, т. 2) – к 2005 году;
 
    - договор аренды от 20.07.2007 (л.д. 16, т. 1) – к 2007 году;
 
    - счет за электроэнергию за май 2008 года – к 2008 году.
 
    Таким образом, истцом не подтверждено непрерывное владение спорным объектом, в том числе из 15 предшествующих обращению в суд с иском лет - в период с 20.05.1993 по 28.06.1999 (дата издания приказа об отведении земельного участка) и  с 2000 по 2005 г.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Кудиновского потребительского общества о признании права собственности на здание магазина не подлежат удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что 22.01.2008 УФРС по Калужской области было зарегистрировано право собственности АОЗТ «Земледелец» на здание магазина общей площадью 105.5 кв. м, инвентарный номер 8696, строения 1, 1а, 1б, расположенное по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, д. Коллонтай, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34, т. 1). Основанием регистрации является учредительный договор АОЗТ «Земледелец» от 11.02.1992 и передаточный акт от 29.12.1992.
 
    Как следует из технического паспорта, выданного КП КО «БТИ» АОЗТ «Земледелец» (л.д. 35, т. 1),  здание магазина было построено в 1967 году, на дату инвентаризации оно состояло из основного строения 1 площадью 58.4 кв. м, основной пристройки 1а площадью 59.7 кв. м и пристройки 1б площадью 4.8 кв. м.
 
    Из статьи 1    устава АОЗТ «Земледелец», зарегистрированного 29.12.1992 (л.д. 46, т. 1), п. 2 договора учредителей (л.д. 50, т. 1), выписки из протокола № 1 от 31.01.1992 (л.д. 50, т. 2), выписки из протокола учредительного собрания от 11.02.1992 (л.д. 52, т. 2) следует, что данное общество является правопреемником реорганизованного в порядке приватизации колхоза им. Ленина. В соответствии со ст. 1 названного устава уставный фонд составляет 9 863.3 тыс. руб. и 1 450 га сельхозугодий. В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии с передаточным актом от 25.12.1992 (л.д. 41, т. 1) в числе имущества, переданного АОЗТ «Земледелец» в связи с реорганизацией колхоза имени Ленина значится магазин, расположенный в д. Потресово, 1967 года постройки, первоначальной стоимостью 3 437 руб. Данные о наличии у правопредшественника АОЗТ «Земледелец» магазина с той же первоначальной стоимостью содержатся и в сводном акте  по колхозу им. Ленина оценки стоимости основных и оборотных средств на 01.01.1992 года (л.д. 60, т. 2). Магазин д. Потресово указан в качестве имущества колхоза им. Ленина в паспорте населенных пунктов данного колхоза от 21.12.1983.
 
    Решением       Арбитражного    суда    Калужской области от 12.09.2002 по делу № А23-1309/02Б-17-35 АОЗТ «Земледелец» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Долина О.В. (л.д. 1, т. 2).
 
    22.01.2008 УФРС Калужской области было зарегистрировано право собственности АОЗТ «Земледелец» на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12, т. 2).
 
    11.03.2008 по результатам торгов спорный магазин был продан Пановой Т.А., что подтверждается протоколом от указанной даты (л.д. 67, т. 2), договором купли-продажи от 12.03.2008, актом приема-передачи от 12.03.2008, квитанцией от 12.03.2008 об оплате за магазин по договору купли-продажи.
 
    При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска Кудиновского потребительского общества в части признания недействительным зарегистрированного права ответчика также отсутствуют.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся в полном объеме на Кудиновское потребительское общество.
 
    На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Ю.В. Литовцева