Решение от 17 марта 2008 года №А23-615/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70;  www. kaluga. arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23 - 615/08А-14-38
 
    17 марта 2008 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СЕНТЯБРЬ-М», г. Москва
 
    к Управлению государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    о признании незаконным постановления 40АА № 001340 по делу об административном правонарушении от 01.02.2008 года,
 
 
    при участии  в судебном  заседании:
 
    от заявителя – директора Федорова Б.А.. на основании решения учредителя от 04.01.2008, директора филиала Блохина А.Э., по доверенности от  01.01.2008,
 
    от ответчика – специалиста-эксперта отдела  Щетниковой Л.Г., по доверенности от 07.09.2007;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «СЕНТЯБРЬ-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик)  о признании незаконным постановления 40АА № 001340 по делу об административном правонарушении от 01.02.2008 года.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, мотивируя тем, что первоначально заявление было направлено в Московский арбитражный суд, однако определением от 12.02.2008 оно было возвращено заявителю, представлены подтверждающие документы.
 
    Таким образом, суд считает причину пропуска срока уважительной и возможным удовлетворить заявленное закрытым акционерным обществом «СЕНТЯБРЬ-М» ходатайство и восстановить срок на обжалование постановления 40АА № 001340 по делу об административном правонарушении от 01.02.2008 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что 31.01.2008 была проведена проверка ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» по месту нахождения филиала в г. Киров Калужской области. Проверка проходила в служебных помещениях общества в присутствии директора филиала Блохина А.Э..
 
    01.02.2008 директору филиала общества Блохину А.Э. старшим госинспектором Яковкиным М.С. было одновременно передано два документа – оспариваемое постановление и  протокол об административном правонарушении 40АА № 001340. Указанные документы были составлены в отсутствие законного представителя общества. Рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось, действия, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, не выполнялись.
 
    Директор филиала, расположенного в г. Кирове Калужской области, Блохин А.Э. на основании доверенности, выданной ему 01.01.2008 № 1-01, имел право представлять интересы общества только в гражданских правоотношениях, связанных с выполнением заявителем договоров с клиентами. На представление интересов общества в административных правоотношениях, связанных с проведением  ответчиком внеплановой проверки, директор филиала полномочий не имел.
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица  об ознакомлении  с материалами  проверки и о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, общество не было  извещено ответчиком о проводимой проверке, и о составлении протокола об административном правонарушении. Также не представлен приказ № 57 от 28.01.2008 о проведении проверки.
 
    Кроме того, не установлен факт совершения обществом административного правонарушения. К месту стоянки автотопливозаправщика проверяющие не подходили. Протаивание снега рядом с местом стоянки автотопливозаправщика, на которое имеется ссылка в протоколе, произошло вследствие того, что площадка, на которой он находится, была обработана песочно-солевой смесью. Проверяющими образцы снега на состав, цвет, запах и содержание не брались, в связи с отсутствием каких-либо измерительных приборов.
 
    Ответчик в судебном заседании  и в отзыве на заявление требование заявителя не признал, мотивируя тем, что в ходе проверки общества было выявлено  административное правонарушение, а именно – допущен разлив ГСМ в местах их использования и  хранения на производственной базе, в том числе в месте открытой стоянки топливозаправщика ЗИЛ 43362 АТЗ-7 рег. зн. АЕ119 40 в нарушение ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.
 
    В акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении Управлением государственного автодорожного надзора допущена опечатка – вместо номера приказа  58 от 28.01.2008 указан № 57.
 
    С приказом № 58 от 28.01.2008 под роспись был ознакомлен законный представитель  юридического лица  - директор филиала в г. Кирове Блохин А.Э., в соответствии с представленной доверенностью.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ были составлены в присутствии законного представителя общества Блохина А.Э.. Были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копии документов вручены под роспись.  Однако, от объяснений и подписи об ознакомлении и о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ Блохин А.Э. отказался. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М».
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «СЕНТЯБРЬ-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1027700181805.
 
    На основании приказа от 28.01.2008 № 58, комиссией в составе заместителя начальника управления, начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора, старших госинспекторов в период с 31.01.2008 по 01.02.2008 были проведены внеплановые мероприятия, по контролю по соблюдению лицензионных требований и условий, при осуществлении перевозки пассажиров закрытым акционерным обществом «СЕНТЯБРЬ-М», по месту нахождения филиала – г. Киров Калужской области, на основании лицензии от 05.11.2004 № АСС-77-083763.
 
    В ходе проверки было выявлено нарушение – допущен разлив  ГСМ в местах их использования и хранения на производственной базе, в том числе в месте открытой стоянки топливозаправщика ЗИЛ 43362 АТЗ-7 рег. зн. АЕ119 40, чем нарушена ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № А-33, составлен протокол  об административном правонарушении  40 АА № 001340 от 01.02.2008 .
 
    На основании указанного протокола об административном правонарушении  вынесено постановление от 01.02.2008  40 АА № 001340 старшим госинспектором Яковкиным М.С.  о привлечении  к административной ответственности  по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб..
 
    ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» не согласилось с назначенным наказанием, в связи с  чем обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не может быть подвергнуто административному наказанию  иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение установленного порядка привлечения лица к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные КоАП РФ.
 
    В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 суду, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо проверять соблюдение  положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или  учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не  является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в некоторых случаях может служить выданная им доверенности на участие в конкретном административном деле. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений представителей сторон, с приказом от 28.01.2008 № 58 о проведении проверки в отношении юридического лица ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М», по окончании которой был составлен протокол об административном правонарушении, был ознакомлен лишь  Блохин А.Э., являющийся директором филиала общества, расположенного в г. Кирове Калужской области.
 
    Доказательств того, что в адрес самого юридического лица направлялись  извещения о проведении в отношении него проверки, а также уведомление о  времени и месте составления протокола, в материалах дела не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» был составлен в присутствии вышеуказанного гражданина Блохина А.Э., действовавшего на основании доверенности от 01.01.2008  № 1-01. Между тем данная доверенность, выданная до обнаружения в действиях общества состава административного правонарушения, сроком действия на один год, не содержит указание на право Блохина А.Э. представлять интересы ответчика в конкретном административном деле, а  определяет лишь общие полномочия на представление интересов общества в различных учреждениях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не  было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, тем самым оно было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  гарантий защиты, в том числе возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу выявленных нарушений.
 
    Таким образом, допущенное Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нарушение, выразившееся в ненадлежащем  уведомлении общества о дате составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2008, носит существенный характер, поскольку в данном случае лицо, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, было  лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.
 
    С учетом изложенного заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2008 года 40 АА № 001340  по  делу об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «СЕНТЯБРЬ-М», находящегося по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 7, по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                                    Н.Н. Смирнова