Дата принятия: 13 ноября 2008г.
Номер документа: А23-611/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-611/08Г-2-52
13 ноября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В..,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» с. Чернышено Думиничского района Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» г. Москва
о взыскании 2 267 340 руб. и судебных издержек в сумме 100 000 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» г. Москва
к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» с. Чернышено Думиничского района Калужской области
о взыскании 2 806 980 руб. и судебных издержек в сумме 150 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Павлова А.О. по доверенности от 01.02.2008,
от ответчика – представителя Валерко А.В. по доверенности от 28.04.2008 № 25,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Чернышенский лесокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.1 договора № 51 от 02.08.2006, в сумме 291 911 руб. 80 коп., упущенной выгоды в сумме 1 875 428 руб. 37 коп. в связи с несвоевременной сдачей оборудования в эксплуатацию, а всего 2 167 340 руб. 17 коп. и судебные издержки в сумме 100 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования: взыскать с ответчика за нарушение выполнения обязательств по договору № 51 от 02.08.2008, предусмотренный п. 8.1 договора, штраф в сумме 369 861 руб., упущенную выгоду в сумме 1 897 479 руб., а всего в сумме 2 267 340 руб. и судебные издержки в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2008 было принято встречное исковое заявление ООО «Котломонтажсервис», в котором истец по встречному иску просил взыскать с ответчика – ОАО «Чернышенский лесокомбинат» задолженность по договору № 51 от 02.08.2006 в сумме 1 390 000 руб., неустойку в сумме 1 239 250 руб., а всего в сумме 2 629 250 руб.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения встречного искового заявления: ООО «Котломонтажсервис» просил взыскать с ОАО «Чернышенский лесокомбинат» задолженность по договору № 51 от 02.08.2006 в сумме 1 390 000 руб., неустойку в сумме 1 416 980 руб., а всего 2 806 980 руб. и судебные издержки в сумме 150 000 руб.
16.10.2008 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв, впоследствии до 23.10.2008, 29.10.2008, 06.11.2008, по ходатайству сторон для возможности представления ими дополнительных доказательств по делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования (л.д. 112-114 т.1), требования по встречному исковому заявлению признал в части взыскания задолженности по выполнению такелажных работ в сумме 100 000 руб. (л.д. 2-3 т. 3), в остальной части просит отказать. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании ст. 307, 309, 314, 393, 394, 432, 702, 703, 708, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор № 51 от 02.08.2006 на осуществление комплексных мероприятий, направленных на модернизацию котельной, на график финансирования работ, согласно которому окончательное финансирование по указанному договору должно быть произведено в феврале 2007 года, на график производства работ, согласно которому окончательны срок сдачи объекта – 28.02.2007, на заключение контракта № 01/2006-FK-CHLK/VMTот 05.07.2006 с «Ваширлинг Менеджемент Телеком СА» о поставке фанеры в объеме 20 000 куб.м, производимой котельной. В связи с чем, причинение ответчиком убытков ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в виде упущенной выгоды, в связи с недопоставкой фанеры, в сумме 1 897 479 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В порядке ст. ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания судебных издержек в сумме 150 000 руб., в остальной части встречное исковое заявление поддержал. В обоснование встречных исковых требований пояснил, что на основании договора № 51 от 02.08.2006 были выполнены работы по осуществлению комплексных мероприятий, направленных на модернизацию котельной, которые ОАО «Чернышенский лесокомбинат» приняты, но не оплачены. Кроме того, истец неоднократно нарушал свои обязательства по финансированию работ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречное требование.
В ходе рассмотрения дела по существу судом в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Мельниченко А.В., являющийся исполняющим обязанности директора ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в спорный период , и Емельяшин В.Н. – старший государственный инспектор котло-газового надзора за тепловыми установками и сетями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области.
Свидетель Мельниченко А.В. в судебном заседании подтвердил, что срок запуска котла в эксплуатацию в соответствии с протоколом № 4 от 22.12.2006 (л.д. 130-131 т. 1) был перенесен до 01.06.2007, т.к. срок сдачи начала пусконаладочных работ был перенесен на 01.03.2007. С 15.05.2007 произведенное ООО «Котломонтажсервис» оборудование работало в производственном процессе, т. е. с опережением уточненного протоколом № 4 от 22.12.2006 срока ввода в эксплуатацию.
Свидетель Емельяшин В.Н. в судебном заседании пояснил, что разрешение на пусконаладочные работы, произведенной ООО «Котломонтажсервис» котельной, было им выдано 15.05.2007 с учетом трехмесячного пусконаладочного апробирования оборудования, и с этого момента оборудование подлежало эксплуатации.
Суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО «Котломонтажсервис» от встречных исковых требований в части взыскания с ОАО «Чернышенский лесокомбинат» судебных издержек в сумме 150 000 руб., как не противоречащее закону и нарушающее права других лиц.
Дело рассматривается в рамках уточненных требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
02.08.2006 между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (заказчик) и ООО «Котломонтажсервис» (исполнитель) был заключен договор № 51 на осуществление комплексных мероприятий, направленных на модернизацию котельной (далее - объект), предназначенной для обслуживания деревообрабатывающего производства заказчика: разработка технической документации (проект) модернизации котельной и системы топливоподачи, указанной котельной; выполнение работ по монтажу котла в котельной и котельно-вспомогательного оборудования и пуске-наладке котла в котельной и котельно-вспомогательного оборудования; по изготовлению и монтажу системы топливоподачи котельной и пуске-наладке системы топливоподачи котельной; по монтажу контрольно-измерительных приборов и электрики и пуско-наладке контрольно-измерительных приборов и электрики.
Стоимость выполненных работ определяется приложением № 2 «график финансирования работ», являющейся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 16 т. 1) и приложением № 4 «протокол согласования договорной цены» (оборотная сторона л.д. 57 т. 2), согласно которому стоимость работ составляет 16 932 000 руб.
Согласно п. 6.1 договора и приложению № 3 «график производства работ с установкой котла ДКВР 4/13 ПМ», являющейся неотъемлемой частью указанного договора, сторонами были согласованы сроки начало и окончания этапов выполнения конкретного вида работ. Окончательный срок сдачи выполненных работ определен до 28.02.2007.
Согласно п. 2 протокола № 4 от 22.12.2006 (л.д. 130-131 т. 1) начало пусконаладочных работ перенесены на 01.03.2007. Таким образом, срок ввода в эксплуатацию котла ДКВР 4/13 ПМ с учетом трехмесячного срока отведенного на пусконаладку был установлен сторонами 01.06.2007.
Пункт 6.3 договора определяет, что по завершению каждого вида работ, предусмотренных договором, представителями сторон производится приемка выполненных работ путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Как видно из материалов дела ООО «Котломонтажсервис» неоднократно направляло ОАО «Чернышенский лесокомбинат» для подписания акты приемки работ, согласно п. 6.3 договора, которые без мотивно остались без рассмотрения ОАО «Чернышенский лесокомбинат».
Договором п. 8.1 предусмотрена, в случае не соблюдения исполнителем срока выполнения работ, уплата неустойки в размере 0,1% от сумм невыполненных работ, указанной в графике финансирования настоящего договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ООО «Котломонтажсервис» сроков сдачи этапов работ, на наличие в договоре ответственности за несоблюдение сроков по выполнению работ, на причинение ответчиком ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 1 897 479 руб. ОАО «Чернышенский лесокомбинат» обратилось в настоящим иском в суд.
Ссылаясь на невыполнение ОАО «Чернышенский лесокомбинат» обязательств по оплате пуско-наладочных работ на сумму 1 120 000 руб., такелажных работ на сумму 100 000 руб. и работ по разработке технической документации (проекта) котельной и технической документации (проекта) системы топливоподачи котельной ООО «Котломонтажсервис» обратилось со встречным иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по осуществлению комплексных мероприятий, направленных на модернизацию котельной, ООО «Котломонтажсервис» в период с августа 2006 года по февраль 2007 года были выполнены работы на общую сумму 16 932 000 руб., что подтверждается материалами дела.
ОАО «Чернышенский лесокомбинат» было оплачено в указанный период 16 292 000 руб., что свидетельствуют копии платежных поручений, находящиеся в материалах дела.
Из расчета задолженности по неоплаченным работам (л.д. 73-74 т. 2) следует, что ОАО «Чернышенский лесокомбинат» не были оплачены работы на сумму 1 390 000 руб.
Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 06.06.2007 к договору № 8-КСМ/06М от 02.08.2006 (л.д.63 т.2), претензии ОАО «Чернышенский лесокомбинат» к ООО «Котломонтажсервис» и отзыва ОАО «Чернышенский лесокомбинат», указанной претензии с принесением к ООО «Котломонтажсервис» извинений, в связи с несостоятельностью претензии (л.д. 29 и 30 т.3 соответственно), усматривается, что произведенное и смонтированное ООО «Котломонтажсервис» оборудование котельной использовалось по назначению в производственном цикле.
Проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные ОАО «Чернышенский лесокомбинат» другие доказательства в обоснование первоначального иска, суд не находит оснований к его удовлетворению и взысканию с ООО «Котломонтажсервис» штрафа в сумме 369 861 руб., упущенной выгоды в сумме 1 897 479 руб., а всего в сумме 2 267 340 руб. и судебных издержек в сумме 100 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает указанные требования ОАО «Чернышенский лесокомбинат» необоснованными.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на несвоевременную оплату по договору № 51 от 02.08.2006, ООО «Котломонтажсервис» завершило, взятые на себя по указанному договору, с учетом приложений и дополнений, обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ООО «Котломонтажсервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Котломонтажсервис» о взыскании задолженности по договору № 51 от 02.08.2006 в сумме 1 390 000 руб.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной сумы за каждый день просрочки.
Как следует из уточненного расчета задолженности (л.д. 116-117 т. 3) размер неустойки составляет 1 416 980 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Требование ООО «Котломонтажсервис» о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма пени судом снижается до 800 000 руб. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В остальной части иск не удовлетворяется по приведенным выше основаниям.
На основании ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в сумме 22 450 руб. в связи с удовлетворением встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» с. Чернышено Думиничского района Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» г. Москва отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» с. Чернышено Думиничского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» с. Чернышено Думиничского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» г. Москва задолженность в сумме 1 390 000 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., а всего 2 190 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 450 руб.
В остальной части исковых требований ООО «Котломонтажсервис» г. Москва к ОАО «Чернышенский лесокомбинат» с. Чернышено Думиничского района Калужской области отказать.
Прекратить производство по делу № А23-611/08Г-2-52 в части взыскания с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» с. Чернышено Думиничского района Калужской области судебных издержек в сумме 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
