Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А23-6097/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53,http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-6097/2013
21 августа 2014 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаФрут» (ОГРН 1107746204378, ИНН 7724740500), 241035, г.Брянск, ул.Калужской Пролетарской дивизии, д.4,
к Калужской таможне (ОГРН 1024001338492, ИНН 402801001), 248001, г.Калуга, ул.Московская, д.531,
о признании недействительным решения от 23.09.2013 № 10106070/09712/0006644,
об обязании принять таможенную стоимость товаров по декларации № 10106070/09712/0006644,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя Шведовой С.И. по доверенности от 31.07.2013, паспорт, представителя Мясновой Л.В. по доверенности от 03.04.2012, паспорт
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МегаФрут»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании недействительным решения от 23.09.2013 №10106070/09712/0006644, об обязании принять таможенную стоимость товаров по декларации №10106070/09712/0006644.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014производство по делу №А23-6097/2013было приостановленодо вступления в законную силу судебного акта по делу А23-111/2014.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014производство по делу А23-6097/2013 возобновлено.
По мнению заявителя таможенным органом незаконно была произведена корректировка стоимости товара с использованием данных о стоимости реализации этого товара на территории иностранного государства (республики Молдова).
Кроме того, оспариваемым решением необоснованно предусмотрено включение в таможенную стоимость товара транспортных расходов.
В судебном заседании представители Калужской таможни возражали против доводов и требований заявителя, просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований ссылаясь на правила установленные в п.3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) считая, что общество не доказало правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений.
Доводы общества в отношении суммы расходов связанных с перевозкой товара по мнению Калужской таможни не учитывают правил установленных соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» заключенным Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав представленные ими доказательств, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.
ООО «МегаФрут» в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2010 №MG-01 (далее – контракт), заключенного с продавцом компанией «BERATEX LIMITED» (Великобритания), на условиях поставки СРТ – Москва, ввезло и задекларировало товар «черешня свежая», классифицируемый в товарной подсубпозиции 0809290000 ТН ВЭД ТС по ДТ № 10106070/09712/0006644. Страной происхождения товара является Болгария.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).
В ходе проведения таможенного контроля по рассматриваемой ДТ Боровским таможенным постом Калужской таможни установлены ограничения по применению декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренному статьей 4 Соглашения от 25.01.2008. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларанту вручены запросы о представлении дополнительных документов и сведений, а именно: экспортных деклараций, прайс-листов с переводом, банковских документов по оплате партии товаров, в том числе по предыдущим поставкам, бухгалтерских документов по постановке товаров на баланс.
На основании письменных заявлений декларанта об окончательной корректировке таможенной стоимости в связи с невозможностью представления запрашиваемых документов Боровским таможенным постом таможни приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. В поле «Для отметок таможенного органа» бланка формы ДТС-1 к рассматриваемым ДТ произведена запись «ТС корректируется».
В процессе таможенного декларирования Обществом определена таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, по резервному методу определения таможенной стоимости товаров, предусмотренному статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, и принята Боровским таможенным постом, о чем свидетельствует запись «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» бланков формы ДТС-2.
Службой таможенного контроля Центрального таможенного Управления была проведена, после выпуска товара, камеральная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров задекларированных, в том числе по ДТ 10106070/09712/0006644 и по результатам проверки был составлен акт от 05.09.2013 №10100000/403/050913/А0007 (лист дела 105-116) и в котором был сделан вывод о том, что величина таможенной стоимости товаров заявленных заявителем не соответствует сведениям представленным данным из таможенной службы Республики Молдова.
Согласно CMR№ 0515095 на автотранспортном средстве № ANAV578/AN-AC399 в соответствии с инвойсом от 03.07.2012 №0000000012/03072012, выставленным грузоотправителем «DIVAAGROEOOD» по поручению SC«VAMCOMPLEXSRL» покупателю «ВЕRАТЕХ LIMITED», из Болгарии на территорию Республики Молдова ввезен товар «черешня свежая».
В графе 5 CMRуказаны реквизиты инвойса от 03.07.2012 №0000000012/03072012. Данный инвойс содержит номер автотранспортного средства № ANAV578/AN-AC399.
Указанный товар задекларирован SC«VAMCOMPLEXSRL» по импортной декларации от 05.07.2012 № 7001 I 3486, общая стоимость товара согласно данных инвойса от 03.07.2012 №0000000012/03072012 и граф 22 и 42 импортной декларации от 05.07.2012 № 7001 I 3486 составила 21528 евро.
Далее товар задекларирован SC«VAMCOMPLEXSRL» к вывозу по таможенной декларации № 7001 I 3502 от 06.07.2012.
В то же время в Калужской таможне по ДТ № 10106070/09712/0006644общество задекларировало товар №1 «черешня свежая», ввезенный согласно данных графы 18 ДТ на автотранспортном средстве № ANAV578/AN-AC399, в соответствии с инвойсом от 06.07.2012 № 012 на сумму 9360 долл. США. В процессе таможенного декларирования обществом определена таможенная стоимость товара №1, задекларированного по ДТ № 10106070/09712/0006644, по методу определения таможенной стоимости товаров, предусмотренному статьей 10 Соглашения, и принята таможенным органом в размере 15724,8 долл. США.
Инвойс от 03.07.2012 № №0000000012/03072012 выставлен грузоотправителем - компанией «DIVAAGROEOOD» по поручению SC«VAMCOMPLEXSRL» покупателю «ВЕRАТЕХ LIMITED», на условиях поставки CPT-Chisinau(Молдова).
В соответствии с информацией, полученной при проведении камеральной проверки на запрос Центрального таможенного управления от 21.08.2013 № 41-11/16747 от компании перевозчика «GRISCARGO» SRLписьмом от 04.09.2013 № 678 ВМ, стоимость транспортных расходов из Молдовы в Россию составила 2 000 долл. США.
Учитывая, результаты проведённой камеральной проверки, непредставление заявителем всех запрашиваемых у него сведений и запрашиваемых у него сведений и документов (не были представлены платёжные документы, экспортные декларации страны вывоза товара, прайс-листы фирмы изготовителя импортного товара) Калужской таможней было принято решение от 23.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленной в декларации на товары 10106070/09712/0006644 в связи с неподтверждённостью и недостоверностью заявленных сведений.
Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличие обстоятельств послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, принявшее это решение.
По мнению суда, представленные Калужской таможней доказательства подтверждают наличие обстоятельств для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 23.09.2013.
Согласно статье 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Пунктом 26 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка контроля таможенной стоимости).
Принимая оспариваемое заявителем, решение Калужская таможня обосновано приняла во внимание сведения, изложенные в акте камеральной проверки, в результате анализа которых на основании документов, полученных от таможенной службы Республики Молдова, и сделала вывод о том, что стоимость товара (черешни) №1 составляет 902 501,07 руб.
Отсутствие ряда запрашиваемых Таможенным органом документов, подтверждающих правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений, а так же установленный факт проведения заявителем расчётов лишь с компаниями грузоотправителями «RUNO-KAZANLAKEA» и «DIVAAGROEOOD» (поставщику оплата не производилась), подтверждают доводы Калужской таможни о том, что применительно к п.15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза №376 от 20.09.2010 и в соответствии с разъяснениями изложенными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Несостоятельным, по мнению суда, являются доводы заявителя, касающиеся включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов в сумме 1 500 евро.
Согласно представленному контракту от 02.11.2010 №MG-01, заключенному с продавцом компанией «BERATEX LIMITED» (Великобритания), товар был ввезен на условиях поставки СРТ – Москва (Инкотермс-2000).
Согласно Инкотермс-2000, термин CPT («Фрахт/перевозка оплачены до») означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.
Согласно статье 15 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В этой связи суд считает, что отсутствуют основания, перечисленные в ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания недействительным принятого Калужской таможней решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО "Мега Фрут" о признании недействительным решения Калужской таможни от 23.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10106070/09712/0006644 отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.Н. Ипатов
