Определение от 08 октября 2014 года №А23-6082/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                    http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А23-6082/09Б-8-308
 
    08 октября 2014 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 01 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г., рассмотрев  в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества «Кристалл», г. Калуга, ОГРН 1024001430177, ИНН 4000000054
 
    заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Масловского Евгения Ивановича, Кострикова Анатолия Егоровича, Уайт Голд Холдинг С.А. и Зивенко Сергея Викторовича,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от уполномоченного органа – представителя Ивасины Е.В. по доверенности от 02.09.2014;
 
    от третьего лица – и.о. начальника инспекции Гольцуновой Л.В. на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 26.12.2013 №5703/246;
 
    от Масловского Е.И. - представителя Карпова В.В. по доверенности от 05.03.2014;
 
    от Кострикова А.Е. адвоката Щеглова А.А. по ордеру №7 от 30.08.2013,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество«Кристалл» (далее – К ОАО «Кристалл») признано несостоятельным  (банкротом),  и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим определением от 04.08.2010 утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
 
    31.07.2013 в суд от уполномоченного органа, являющегося кредитором должника по текущим платежам, поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п. 12 ст. 142, статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывших руководителей и учредителя должника по обязательствам последнего в общей сумме 602 715 412 рублей 01 коп.
 
    Определением от 01.08.2013 указанное заявление принято судом к рассмотрению и этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Масловский Е.И., Костриков А.Е., Уайт Голд Холдинг С.А. и Зивенко С.В.
 
    В судебном заседании от 02.09.2013 судом удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области.
 
    Определением от 11.10.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены и заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.
 
    Письменными пояснениями №2 от 07.05.2014 №09-48/02359 заявитель уточнил заявленные требования и их размер.
 
    21.05.2014 представителем Масловского Е.И. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, реализованного по договорам №10 от 04.03. 2010 и №11 от 12.03.2010.
 
    В судебном заседании 24.09.2014, до начала рассмотрения заявленных требований по существу, представители уполномоченного органа и третьего лица поддержали предоставленное в материалы дела письменное ходатайство от 24.09.2014 №09-48/04837  об изменении наименования  компании Уайт Голд Холдинг С.А. на ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. Поддержали возражения в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.
 
    Представители Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. в судебном заседании 24.09.2014 поддержали ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы и просили суд его удовлетворить 
 
    Конкурсный управляющий должникаи иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. В письменном отзыве    от 09.08.2013 представитель Уайт Голд Холдинг С.А. указал на несогласие с требованиями уполномоченного органа, просил суд отказать в удовлетворении  данных требований, дело рассмотреть без участия представителя компании.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Рассмотрев в порядке статей 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, исходя из положений ст. 82 данного Кодекса, а также фактических обстоятельств дела и уточнения позиции уполномоченного органа, имевшего место в письменных пояснениях №3 и №4, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства. Судом также принято во внимание, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества по договорам купли-продажи имела место на момент совершения данных сделок.
 
    На основании п.1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с предоставленными уполномоченным органом сведениями суд  уточняет наименованиекомпании: Уайт Голд Холдинг С.А. на:  ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А.
 
    Далее в судебном заседании 24.09.2014 представители уполномоченного органа и третьего лица поддержали заявленные требования с учетом их уточнения согласно письменным пояснениям №2  от 07.05.2014 №09-48/02359 и доводам, изложенным в последующих письменных пояснениях.  Указали на наличие в деле достаточных доказательств для удовлетворения уточненных требований.
 
    Представители Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. в судебном заседании 24.09.2014 требования заявителя, в том числе с учетом их уточнения не признали, поддержав доводы письменных отзывов и дополнений к ним. Пояснили, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего, а также обоснованной суммы ответственности. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании 24.09.2014 судом объявлен перерыв на 01.10.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представители уполномоченного органа и третьего лица, а также представители Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. поддержали ранее высказанные доводы в обоснование заявленных требований и возражений по данным требованиям.
 
    На основании ст. 49, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уполномоченным органом требования рассматриваются судом с учетом уточнения заявителем данных требований согласно  письменным пояснениям  №2  от 07.05.2014 №09-48/02359 и последующим письменным пояснениям №3 и №4.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Из отчета конкурсного управляющего К ОАО «Кристалл» от 15.03.2013 (т.19, л.д.90-106) следует, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было реализовано имущество общества на сумму                            147 323 440 рублей, которые пошли на погашение расходов в связи с делом о банкротстве, а также частичное погашение на сумму 91 505 000 рублей требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, что составило согласно сведениям конкурсного управляющего 19,4% от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр.
 
    Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр, не обеспеченных залогом имущества, конкурсным управляющим не производились.
 
    На заседании комитета кредиторов К ОАО «Кристалл» от 15.03.2013 (т.19, л.д.89) отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства был утвержден и членами комитета кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства в отношении должника.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что текущие требования налогового  органа  по обязательным платежам и санкциям в сумме 400 033 484 рубля 99 коп., определенной по состоянию на 11.04.2013, погашены не были, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Закон о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и открытия конкурсного производства, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика (ответчиков) в банкротстве должника.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Отменяя судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу от 11.10.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2013, и направляя заявление уполномоченного органа на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2014 указал, что судами не дана надлежащая оценка, со ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, доводам уполномоченного органа, о наличии в действиях бывших руководителей и учредителя должника состава правонарушения, ответственность за которые может быть возложена на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении заявленных требований учесть названные в постановлении от 05.02.2014 обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В силу ч.2 ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Исходя из вышеизложенного, и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имевшиеся в материалах дела и дополнительно предоставленные заинтересованными лицами письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает требования уполномоченного органа подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В обоснование привлечения  ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. к субсидиарной ответственности по долгам К ОАО «Кристалл» заявитель сослался на то, что данная иностранная компания, владеющая 59,72% голосов, инициировала общее собрание акционеров должника 30.12.2009, на котором было принято решение о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 512,9 млн. рублей и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года.   В январе 2010 года данное решение руководством должника стало реализоваться.
 
    Считая, что названной компанией были нарушены положения ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем она должна нести субсидиарную ответственность по долгам общества-банкрота, заявитель предъявил к ней соответствующие требования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Законом.
 
    Между  тем статьей 43 указанного Закона установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям.
 
    Согласно абзацу первому пункта 4 вышеуказанной нормы общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
 
    В обоснование наличия у К ОАО «Кристалл» на момент принятия акционерном решения о распределении прибыли прошлых периодов и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года признаков несостоятельности (банкротства) заявитель указал на наличие неисполненного обществом денежного обязательства перед  обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ФИЛИН», являвшегося заявителем по делу о банкротстве, в сумме 83 389 575 рублей 85 коп.
 
    Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом при  первоначальном рассмотрении требований заявителя, между должником и данным кредитором имелся спор о наличии и размере долга. Решение суда, установившее задолженность, на момент обращения кредитора с заявлением о несостоятельности (банкротстве) К ОАО «Кристалл» было обжаловано в кассационном порядке и его исполнение судом кассационной инстанции было приостановлено, в связи с чем судебное заседание по проверке обоснованности требований  общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ФИЛИН» к К ОАО «Кристалл» неоднократно откладывалось и только после вынесения 08.02.2010 Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, суд первой инстанции завершил проверку обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.
 
    Проведенной специалистами федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации"  в рамках уголовного дела №461165, возбужденного в отношении бывших руководителей К ОАО «Кристалл» по признакам преднамеренного банкротства последнего, повторной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической  экспертизы финансово-экономического состояния К ОАО "Кристалл" на 31.03.2010, копия заключения которой предоставлена в материалы дела (тома 17-19), при  ответе на четвертый вопрос, установлено, что на 30.12.2009 и на 14.01.2010 величина чистых активов  составляла 70 684 000 рублей, что на 20 120 000 рублей больше величины уставного капитала, тем самым на день принятия решения о выплате дивидендов (30.12.2009) и на день выплаты объявленных дивидендов (14.01.2010) общество не имело ограничений на их выплату. При осуществлении мониторинга финансового состояния общества на дату выплаты объявленных   дивидендов специалистами, проводившими названную экспертизу, определено, что значения показателей коэффициентов текущей и абсолютной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, находятся в пределах допустимых значений для общества и являются для него нормой; за период с 2007 по 2009 годы коэффициенты, характеризующие платежеспособность общества, находились в тех же пределах.
 
    Доводы уполномоченного органа относительно недостоверности отражения (не отражения) в бухгалтерском учете (отчетности) должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ФИЛИН» и искажения в связи с этим данных относительно чистых активов К ОАО «Кристалл» на дату принятия решения о выплате дивидендов, суд считает недостаточно обоснованными, исходя из фактических обстоятельств формирования названной задолженности.
 
    Так анализ действий руководства К ОАО «Кристалл» по отражению (не отражению) задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ФИЛИН» на предмет соответствия данных действий (бездействия) законодательству о ведении бухгалтерского учета и отчетности, проведенный специалистами федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации", в рамках повторной   комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической  экспертизы финансово-экономического состояния К ОАО "Кристалл" на 31.03.2010, свидетельствует о правомерности признания обществом данной задолженности как условной.
 
    Безусловных и объективных доказательств наличия у К ОАО «Кристалл» признаков банкротство при принятии   на собрании акционеров 30.12.2009 решения о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства того, что исполнение должником названного решения привело к невозможности погашения задолженности уполномоченного органа по обязательным платежам и санкциям в рамках дела о банкротстве.
 
    Из письменного отзыва  компании Уайт Голд Холдинг С.А. также следует, и не оспорено по существу налоговым органом, что по состоянию на 30.12.2009 у                          К ОАО «Кристалл» отсутствовала какая-либо задолженность по оплате налогов и сборов.
 
    Названное обстоятельство подтверждено и специалистами федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации", в рамках повторной   комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической  экспертизы финансово-экономического состояния К ОАО "Кристалл" на 31.03.2010.
 
    Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
 
    Вместе с тем, безусловные доказательства наличия указанного обстоятельства для привлечения ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. к субсидиарной ответственности по долгам К ОАО «Кристалл» в материалах дела, по мнению суда,  отсутствуют.
 
    Требования заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности  Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом дополнительно предоставленных в материалы дела письменных документов, совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего доказана. 
 
    Так, в период с 17.02.2010 полномочия единоличного исполнительного                   органа - Генерального директора  Калужского ОАО "Кристалл", на основании решения совета директоров общества  от 05.02.2010 осуществлял Масловский Е.И.,   которым по договорам  купли-продажи №10 от 04.03.2010 и №11 от  12.03.2010 отчуждены объекты недвижимого имущества и земельные участки должника на общую сумму 76 030 940 руб., при этом от покупателя ООО "Кристалл-Вест" на расчетные счета К ОАО "Кристалл" поступили денежные средства в сумме                                      16 618 795 руб. 66 коп., расчеты на сумму 39 239 546 руб. 97 коп. произведены векселями К ОАО "Кристалл".
 
    Как установлено специалистами федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации", в рамках повторной   комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической  экспертизы финансово-экономического состояния К ОАО "Кристалл" на 31.03.2010, при исследовании и ответе на седьмой вопрос, поступившие от совершенных Масловским Е.И. указанных сделок денежные средства в сумме 8 486 915 рублей были направлены на уменьшение кредиторской задолженности по заработной плате, а в сумме 11 406 854 рубля - на уплату налогов.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также предоставленными представителем Масловского Е.И. в материалы дела копиями первичных бухгалтерских документов (тома дела 20-22).
 
    Из заключения экспертов следует, что по названным договорам купли-продажи и иным договорам купли-продажи, заключенным Масловским Е.И., объем реализованных основных средств должника  составил 80 334 684 рубля,                      включая НДС, из которых денежными средствами было оплачено 19 893 770 рублей, векселями  - 40 280 711 рублей.
 
    Впоследствии право требования оплаты по договору купли-продажи №11 от 12.03.2010 было уступлено должником по договорам уступки права требования (цессии) от 17.03.2010, заключенными с ИП Зивенко С.В., АО АЙС ИНВЕСТМЕНТ С.А., ООО "Кристалл Продукт", ЗАО "Сувенир Гжели", ООО "Белое Золото".
 
    При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 25.01.2010 у                       К ОАО "Кристалл"  возникла обязанность по уплате налога в сумме                                   129 119 407 рублей 53 коп. (требование №25 от 27.01.2010); на 25.02.2010 - обязанность в сумме 18 396 098 руб. 30 коп. (требование №834 от 01.03.2010); на 25.03.2010 - обязанность в сумме 101 165 727 рублей 32 коп. (требования от 24.03.2010 и от 26.03.2010); на 24.03.2010 - в сумме 6 278 руб. 59 коп. и на                  29.03.2010 - в сумме 2 190 265 руб.
 
    Таким образом, действия руководства должника в указанный период по реализации основных средств должника и уступке права требования оплаты по договорам купли-продажи привели к невозможности взыскания текущих платежей  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных организациях.
 
    Сделки руководства должника, совершенные в период с 01.03.2010 по 17.03.2010, по замене обязательств должника по имевшим место лицензионным договорам, хотя и не повлияли по заключению экспертов на финансовое состояние должника, однако привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов. 
 
    Костриков А.Е., исполнявший обязанности руководителя К ОАО «Кристалл» в период с 22.04.2008 по 17.02.2010, как следует из материалов дела, реализовал решение  собрания акционеров от 30.12.2009 о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев                      2009 года, а также передал в порядке отступного по договору от 27.11.2009 принадлежащее должнику недвижимое имущество на сумму 63 767 370 рублей, что по мнению уполномоченного органа является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
 
    Вместе с тем, как следует из заключения экспертов  в рамках повторной   комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической  экспертизы финансово-экономического состояния К ОАО "Кристалл" на 31.03.2010, исполнив условия соглашения об отступном на сумму 63 767 370 рублей путем передачи основных средств, должник уменьшил тем самым свои обязательства на данную сумму. Кроме того,  на заседании Совета директоров (протокол от 07.12.2009) указанная сделка и её условия были одобрены.
 
    Однако, анализируя финансовое состояние должника по состоянию на 31.03.2010 эксперты в рамках вышеназванной экспертизы установили, что в результате действий Кострикова А.Е., являющегося в период с 09.02.2010 по 28.02.2010 коммерческим директором К ОАО "Кристалл", 28.02.2010 произведен взаимозачет с ООО "Веда-Групп" на сумму 34 543 592 рубля 15 коп., что привело к непоступлению денежных средств в указанной сумме на счета должника и нарушило очередность удовлетворения требований кредитора по обязательным платежам.
 
    Согласно вступившему  в законную силу приговору Калужского районного суда Калужской области от 17.04.2014 (т. 28), Костриков А.Е. за вышеуказанные действия по сокрытию денежных средств, за счет которых в установленном порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, был привлечен к уголовной ответственности.
 
    Таким образом, из совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в результате действий (бездействия) руководителей К ОАО "Кристалл" Кострикова А.Е. и Масловского Е.И. по отчуждению имущества должника, в том числе участвовавшего в производственной деятельности предприятия, совершению сделок, влекущих изменение очередности погашения требований кредиторов, сокрытию денежных средств, за счет которых в установленном порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам,  к расчетным счетам должника были предъявлены инкассовые поручения, приняты решения о приостановлении расходных операций, что на фоне объективных факторов изменения финансового состояния должника, привело к неспособности    К ОАО "Кристалл"  исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе по текущим платежам.
 
    Размер ответственности определен уполномоченным органом с учетом положений п.8 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из суммы непогашенных текущих обязательств по налогам и сборам, и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности арифметически не оспорен.
 
    В связи с отказом  судом в удовлетворении ходатайства Масловского Е.И. о проведении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда для выплаты эксперту, в сумме 108 000 рублей подлежат возврату.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Масловского Евгения Ивановича, Кострикова Анатолия Егоровича и ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А.  – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Масловского Евгения Ивановича и Кострикова Анатолия Егоровича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Калужского открытого акционерного общества «Кристалл», г. Калуга денежные средства в сумме                    400 033 484 рубля 99 коп.
 
    В удовлетворении требований к ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А.   – отказать.
 
    Возвратить Масловскому Евгению Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 108 000 рублей, перечисленные по квитанции от 24.06.2014.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через 14 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                               О.В. Шатская