Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А23-6082/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-6082/09Б-8-308
08 октября 2014 года
г. Калуга
Арбитражный суд в Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области об обеспечении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Масловского Евгения Ивановича, Кострикова Анатолия Егоровича, Уайт Голд Холдинг С.А. и Зивенко Сергея Викторовича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества «Кристалл», г. Калуга, ОГРН 1024001430177, ИНН 4000000054
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество «Кристалл» (далее – К ОАО «Кристалл») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 04.08.2010 утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
31.07.2013 в суд от уполномоченного органа, являющегося кредитором должника по текущим платежам, поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п. 12 ст. 142, статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывших руководителей и учредителя должника по обязательствам последнего в общей сумме 602 715 412 рублей 01 коп.
Определением от 01.08.2013 указанное заявление принято судом к рассмотрению и этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Масловский Е.И., Костриков А.Е., Уайт Голд Холдинг С.А. и Зивенко С.В.
В судебном заседании от 02.09.2013 судом удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области.
Определением от 11.10.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены и заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
По результатам нового рассмотрения судом вынесено определение, 01.10.2014 оглашена его резолютивная часть.
07.10.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области обратилась с заявлением об обеспечении заявления в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кострикову А.Е., а именно:
1. земельный участок, кадастровый номер 40:25:00 02 00:0006, площадь объекта 1 500 кв м, дата государственной регистрации 15.06.2011, номер государственной регистрации 40-40-01/038/2011-301, адрес объект: г. Калуга, уч. 2 (участок находится примерно в 160 метрах по направлению на севре от ориентира столб ЛЭП 110 кВ);
2. квартиру, общей площадью 129 кв.м, кадастровый номер 40-40-01/031/2008-961, дата государственной регистрации 24.07.2008, номер государственной регистрации 40-40-01/031/2008-961, адрес объекта: г. Калуга, ул. Суворова, д. 44, кв. 15;
3. квартиру, общей площадью 42,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-20/073/2008-208, дата государственной регистрации25.08.2008, номер государственной регистрации 50-50-20/085/2008-418, адрес объект: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16, кв. 733, доля 100 %.
Просило запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного имущества.
Также заявил о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в сумме 108 000 руб., подлежащие возврату Масловскому Е.И. с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных заявитель указал, что у заявителя отсутствуют сведения о наличии у лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО "Кристалл", денежных средств, за счет которых возможно обеспечение заявления уполномоченного органа.
Изучив заявление, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).
Из изложенного следует, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона о банкротстве (с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть приняты до введения в отношении процедур банкротства либо в период наблюдения. Соответственно в последующих процедурах банкротства обеспечительные меры могут быть приняты только в общем порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество «Кристалл» (далее – К ОАО «Кристалл») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, обеспечительные меры в рамках данного дела могут быть заявлены только в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Заявитель в заявлении об обеспечении заявленияне обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.
Представленные уполномоченным органом уведомление и выписка из ЕГРП не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств наличия у Кострикова А.Е. имущества, содержащиеся в них сведения относятся к 04.07.2013 и не подтверждают такового на дату обращения заявителя с настоящим ходатайством.
Кроме того требование о наложении ареста на недвижимое имущество Кострикова А.Е. (не денежные средства) не связано с предметом спора.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления следует отказать.
Судом также принято во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей К ОАО "Кристалл" рассмотрено по существу на момент обращения заявителя с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области об обеспечении заявления от 07.10.2014 №09-48/05092 отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный судв десятидневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская
