Решение от 17 сентября 2007 года №А23-602/2007

 
    копия
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-602/07Г-19-91
 
 
    17 сентября   2007 года                                                                                 г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен  17 сентября  2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чехачёвой И.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Родина Алексея Павловича, г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» -Управление по Калужской области», г. Калуга,
 
    о взыскании 222 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –адвоката Бочкарёва И.В. по удостоверению №445 от 11.07.2005, ордеру №446 от 23.05.2007,
 
    от ответчика –представителя Молодых А.А. по доверенности №273 от 10.01.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Родин Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»-Управление по Калужской области о взыскании страхового возмещения в сумме 222 000 руб.
 
    В  судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в  судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.  Поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве  на исковое заявление от 11.04.2007.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд  установил  следующее.
 
    Как усматривается из  материалов дела,  23.11.2005  между индивидуальным предпринимателем Родиным Алексеем Павловичем (истцом по делу)  и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (ответчиком по делу) был заключен договор  страхования, что подтверждается полисом   от 23.11.2005 серии 4100  №0013501  сроком действия с 24.11.2005 по 23.11.2006 (л.д.9-10).
 
    По договору страхования объектом страхования являлись меховые изделия (головные уборы, дублёнки).
 
    В соответствии с условиями договора  страхования  в перечень страховых рисков  входят: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта,  повреждение водой, буря, шторм, ураган, град, оползень, наводнение, землетрясение, а также противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабёж, разбой.
 
    В договоре стороны определили, что страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.
 
    По  квитанции №666531 23.11.2005  страхователем - индивидуальным предпринимателем Родиным А.П. был уплачен страховщику  страховой взнос  в размере 18 000 руб.
 
    В связи с тем, что  застрахованное имущество (11 дублёнок, 10  шапок)  по  утверждению истца, 14.10.2006 около 14 :00 час.  путём обмана и злоупотребления доверием  было похищено  неустановленными лицами на общую сумму 274 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела  от 18.10.2006 (л.д.14), истец 16.10.2006 обратился к ответчику  с заявлением о возмещении понесённых убытков в рамках страхового случая.
 
    Поскольку ответчик не выплатил  истцу страховое возмещение, индивидуальный предприниматель Родин  Алексей Павлович обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 222 000 руб.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В  силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 9 Закона Российской  Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно  положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне- страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Между тем факт возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу  страхового возмещения материалами дела не подтверждается.
 
    Согласно п.2.7.8. условий договора страхования  страхование не покрывает ущерб, причинённый умыслом, грубой неосторожностью, упущениями страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, или их представителей, а также нарушением кем-либо из них установленных правил безопасности.
 
    В постановлении  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.10.2006 (л.д.14), указано, что   неустановленные лица из ТЦ «Калужский», 2 этаж 1 отдел, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 24, путём обмана и  злоупотребления  доверием похитили  имущество,   принадлежащее Родину А.П., чем причинили ему ущерб в крупном размере на сумму 274 000 руб.
 
    Поскольку риск утраты имущества вследствие совершения в отношении страхователя мошеннических действий не застрахован,   указанное событие  нельзя признать страховым случаем.
 
    Из  протокола допроса от 08.12.2006 свидетеля Разуваевой Ирины Александровны, которая работала  продавцом у индивидуального предпринимателя Родина  А.П. в торговом центре «Калужский», 2 этаж 1 отдел, расположенном  по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 24, следует, что состоялась разовая сделка купли-продажи, денежные средства были переданы продавцу, товар (11 дублёнок, 10  шапок) был передан покупателю.  Подмена денег   является в данном случае  упущением продавца и  в соответствии с   п.2.7.8. условий договора страхования   не является  страховым случаем.
 
    Кроме того, в материалах дела, а также в материалах  уголовного дела  №70878  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент хищения в отделе по продаже изделий из меха в  ТЦ «Калужский», 2 этаж 1 отдел, расположенном  по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 24, принадлежащем  индивидуальному предпринимателю Родину А.П.,  похищенных изделий,  кроме того,   отсутствуют  кассовый и товарный чеки, которые  свидетельствовали о размере  причинённого ущерба.
 
    Учитывая  вышеизложенное,   правовые основания   для    удовлетворения исковых  требований о взыскании  с ответчика страхового возмещения  в сумме  222 000 руб. отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь      статьями    110, 112,  167-170, 171, 176      Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                    подпись                                    Л.П. Сидорычева