Определение от 16 ноября 2009 года №А23-600/08Г-16-37

 
    PAGE  6
 
КОПИЯ
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело  № А23-600/08Г-16-37
 
 
    16 ноября  2009  года                         г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о разъяснении  исполнительного листа по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) г. Москва в лице Кировского отделения 5568 Сбербанка России г. Киров Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Планета здоровья  - 2000»                с. Хвастовичи Калужской области,  
 
    обществу  с  ограниченной  ответственностью  НПП  «Росунифарм»  с. Хвастовичи  Калужской  области  
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганкова Владимира Владимировича,                     с. Хвастовичи, Калужской области
 
    о  взыскании 56 669 485 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Акционерный  коммерческий  Сберегательный  банк  Российской  Федерации (открытое  акционерное  общество) в  лице  Кировского  отделения      № 5568  Сбербанка  России  обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000»  и    обществу  с  ограниченной  ответственностью  НПП «Росунифарм»  о  взыскании  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000»  просроченной  задолженности  по  кредиту  в  сумме  500 000 руб.,  процентов на остаток ссудной задолженности  в сумме 1 377 010 руб. 25 коп.,  неустойки  по погашению  основного  долга  в  сумме 280 руб. 05 коп.,  неустойки  по  просроченным  процентам  в  сумме 2 472 руб. 08 коп.,  неустойки  по  просроченным  процентам  2 472 руб. 08 коп., остатка  задолженности по  кредиту в  сумме 49 500 000 руб., а  всего 51 489 762 руб. 38  коп.  по  договору  № 330  об  открытии  невозобновляемой  кредитной  линии  от  08.04.2007  и  обратить  взыскание  на  имущество  по  договору  залога  № 243  от  04.07.2005:  оборудование,  товары – рога северного оленя – 27 755 кг.,  продукцию – порошок из рогов северного  оленя, недвижимое  имущество – отдельно стоящее трехэтажное нежилое здание номер объекта 40-40-23/001/2005-102, отдельно стоящее трехэтажное нежилое здание номер объекта 40-40-23/001/2005-101, отдельно стоящее нежилое  здание  гаража номер объекта 40:23:16 00 36:0006:10746, отдельно  стоящее  нежилое  здание  (склад) номер объекта 40:23:16 00 36:0006:10747,  земельный  участок номер объекта 40:23:07 04 13:0003    находящиеся  по  адресу: 249 360, Калужская  область,  с. Хвастовичи, ул. Лесная, д. 6,  автотранспорт – автомашину ГАЗ-3302 АФ-2757YAгосномер Е 355ВО40, номер двигателя *405220*53093873*  принадлежащие ООО «Планета здоровья-2000» на  праве  собственности,  а  также  на  недвижимое  имущество:  отдельно стоящее  двухэтажное  нежилое  здание,  расположенное  по  адресу  Калужская  область, с. Хватовичи, ул. 2-аяЛесная д. 10 номер  объекта 40:23:16 0037:0002:1122/02,  права  аренды  земельного  участка  на  неопределенный  срок,  функционально  обеспечивающей  находящиеся  на  нем  закладываемые  объектов  недвижимости  с  площадью 6 900 кв.м. расположенный по адресу Калужская  область, с. Хвастовичи, ул. Лесная кадастровый номер объекта 40:23:07 04 13:0006,  принадлежащие ООО НПП «Росунифарм», путем  продажи  его  на  публичных  торгах,  установив  начальную  продажную  стоимость  имущества  в  размере  его  залоговой  стоимости.
 
    Определением суда от 17.04.2008 принято увеличение истцом исковых требований в общей сумме до 52 080 310 руб. 42 коп. и уточнение периода начисления процентов до 17.04.2008, а также уточнение  начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    Определением  суда  от  06.05.2008  принято  увеличение    истцом  исковых  требований  в связи с увеличением периода просрочки до 07.05.2008 и уточнение периода просрочки до 07.05.2008.
 
    До рассмотрения спора по существу истец письмом от 08.10.2008 уточнил исковые требования в части - просил  взыскать  с первого ответчика  остаток  задолженности  по  кредиту  в сумме  32 500 000 руб.,  просроченную  задолженность  по  кредиту  в  сумме  17 500 000 руб.,  проценты  на  остаток  ссудной  задолженности  в  сумме  5 195 103 руб. 72 коп.,  неустойку  по  погашению  основного  долга  в сумме  1 050 362 руб. 03 коп.,  неустойку  по  просроченным  процентам  в  сумме  368 579 руб. 58 коп.,  всего  56 614 045 руб. 33 коп.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решением арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением от   22.12.2008      Двадцатого апелляционного арбитражного суда и постановлением от 11.03.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа г.Брянск, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55 от 08.04.2005  в сумме 32 500 000 руб., проценты на остаток ссудной задолженности в сумме 5 233 519руб.02коп.., неустойку по погашению основного долга в сумме 1 071 400руб.28коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 374 566 руб. 23 коп., а всего 56 669 485 (Пятьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять  тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 53коп., и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб., обращено взыскание в пределах взыскиваемой судом  суммы, включая расходы по государственной пошлине, на  заложенное по договорам  залога  №  243  от  04.07.2005,  330-з-1  от  06.07.2007, № 242  от  04.07.2005, № 234  от  11.05.2005, № 226  от  08.04.2005,  № 227  от  08.04.2005,  а также договорам  ипотеки № 230  от  25.04.2005, № 231  от  25.04.2005, имущество, находящееся по адресу с.Хвастовичи, Калужской области, ул.Лесная, д.6. Установлена начальная продажная цена и способ реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
 
    По вступлении 22.12.2008 указанного решения в законную силу 27.01.2009 был  выдан исполнительный лист.
 
    Постановлением от 02.02.2009 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении общества  с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000».
 
    Заявлением от  29.10.2009 судебный пристав-исполнитель Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратился со ссылкой на нормы ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за разъяснением положений  исполнительного документа – указанного выше исполнительного листа.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По настоящему делу судом было рассмотрено требование банка о взыскании с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000» задолженности и иных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55 от 08.04.2005, обеспеченного залогом имущества как самого должника общества  с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000» по договорам  залога  №  243  от  04.07.2005,  330-з-1  от  06.07.2007, № 242  от  04.07.2005, № 234  от  11.05.2005, № 226  от  08.04.2005,  № 227  от  08.04.2005 и договору ипотеки № 230  от  25.04.2005, так и имуществом  общества  с  ограниченной  ответственностью  НПП  «Росунифарм»  по договору ипотеки № 231  от  25.04.2005.
 
    Обеспечение обязательства залогом имущества лица, не являющегося должником по обязательству, не противоречит ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества»). Обеспечение обязательства залогом имущества третьего лица не прекращает обязательства должника перед кредитором, а лишь приводит к возникновению обязательства залогодателя перед кредитором, отвечающего за неисполнение обязательств должника своим имуществом.
 
    А в силу норм п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    По настоящему делу исковые требования банка о взыскании с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000» задолженности и иных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55 от 08.04.2005, а также обращении взыскания на заложенное имущество как самого должника, так и другого лица  удовлетворены в полном объеме.
 
    Нормами п.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.
 
    Согласно ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.
 
    Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, а также исполнительного документа - исполнительного листа в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Решения суда от 15.10.2008 по настоящему делу содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования.
 
    В силу ст.319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
 
    Исполнительный лист  по настоящему делу выдан в точном соответствии со вступившим в законную силу решением, все данные в исполнительном листе указаны ясно, четко и понятно.
 
    Постановлением от 02.02.2009 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении общества  с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000», затем 10.02.2009 наложен арест на заложенное имущество, 04.03.2009 направлена заявка на организацию и проведение торгов арестованного имущества.
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении общества  с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000» возбуждено дела о несостоятельности(банкротстве) и определением суда Брянской области от 24.04.2009 по делу № А09-2938/2009 введена процедура наблюдения. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 28.04.2009 было приостановлено исполнительное производство, арестованное имущество отозвано с реализации.
 
    Введение в отношении указанного лица процедуры наблюдения, приостановление в связи с этим указанного исполнительного производства послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно: а именно имеет ли право судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства наложить арест на имущество, принадлежащее не должнику - обществу с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000», а обществу  с  ограниченной  ответственностью  НПП «Росунифарм», и организовать проведение торгов.
 
    Таким образом, заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения содержит ходатайство о действиях, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по его взысканию.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А23-1691/09А-11-49 от 30.09.2009 было удовлетворено заявление  взыскателя по настоящему делу - акционерного  коммерческого  Сберегательного  банка  Российской  Федерации (открытое  акционерное  общество) в  лице  Кировского  отделения      № 5568  Сбербанка  России  постановления от 28.04.2009 судебного пристава-исполнителя Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в части отзыва с реализации арестованного имущества, принадлежащего обществу  с  ограниченной  ответственностью  НПП «Росунифарм», было признано недействительным с обязанием судебного пристава-исполнителя Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области организовать проведение торгов арестованного имущества, принадлежащего обществу  с  ограниченной  ответственностью  НПП «Росунифарм».
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что общество  с  ограниченной  ответственностью  НПП «Росунифарм» не является должником по указанному выше исполнительному производству, а в отношении самого должника  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000» введена процедура наблюдения, были предметом оценки при рассмотрении указанного выше дела № А23-1691/09А-11-49 апелляционным судом и как необоснованные и не соответствующие ст.2,40,96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.2,63 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве) отклонены судом.
 
    Признавая недействительным постановление, суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в отношении общества  с  ограниченной  ответственностью  НПП «Росунифарм» исполнительное производство не возбуждалось и невозможность в связи с этим совершения исполнительных действий  в отношении имущества не должника. При этом суд указал, что банк не является  по отношению к залогодателю кредитором, а залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем, поэтому у банка нет права обратить взыскание на предмет залога в отдельном порядке  без наступления событии, связанного с неисполнением основного обязательства заемщика; залогодатель -общество  с  ограниченной  ответственностью  НПП «Росунифарм» не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству и должником банка по смыслу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не является; требования банка о взыскании с должника общества  с  ограниченной  ответственностью  «Планета  здоровья – 2000» задолженности путем обращения взыскания на имущество общества  с  ограниченной  ответственностью  НПП «Росунифарм», переданного в залог в счет исполнения обязательств должника перед банком, не относится к имущественным взысканиям по смыслу абз.4п.1ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в связи с чем исполнительное производство по указанному требованию не может приостанавливаться; а отзыв с реализации арестованного имущества общества  с  ограниченной  ответственностью  НПП «Росунифарм» в рамках указанного выше исполнительного производства не соответствует закону.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющихся основанием для разъяснения исполнительного документа при неясности его положений, и соответственно неясности способа и порядка его исполнения, указанные судебным приставом-исполнителем вопросы не могут быть разрешены арбитражным судом путем разъяснения порядка исполнения судебного акта, а поданное судебным приставом-исполнителем ходатайство не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 179, 184, 185, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления от  29.10.2009 судебного пристава-исполнителя Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о разъяснении положений  исполнительного документа - исполнительного листа от 29.01.2009 по делу № А23-600/08Г-16-37 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                подпись            С.А. Осипенко