Решение от 29 апреля 2009 года №А23-599/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-599/09Г-15-72
 
    29 апреля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен29 апреля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Калужский фанерный завод», г. Калуга к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество),                        г. Москва о возврате заложенного имущества,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Павлова А.О. по доверенности от 22.10.2008г.;
 
    от ответчика – представителей Мошкова П.А по доверенности №22-01-23/2825                             от 09.07.2008г., Логвиновой  К.В., по доверенности №22-01-23/3161 от 24.12.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Калужский фанерный завод» (далее – ЗАО «КФЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – АК СБ РФ) с иском о возврате находящегося в залоге имущества на сумму 32 226 942 руб. 34 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил вывести их под залога имущество на сумму 28 551 803 руб. 66 коп.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии дополнительных исковых требований истцу отказано. Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «КФЗ»  поддержал исковые требования, ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредитному договору от 15.08.2007 №3498 и необходимость перезаложить спорное имущество.
 
    Представители ответчика иск не признали, указав, что заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, срок возврата кредитных средств наступил 11.02.2009, однако денежные средства не возвращены, остаток задолженности составил 10 060 272 руб. 33 коп. Вывод имущества из под залога по инициативе ответчика не предусмотрен законом.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается их материалов дела, по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии со свободным остатком №3498 от15.08.2007 в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2007 и от 15.07.2008 банком ответчику открыта невоозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 11.02.2009 под 11% годовых до 27.10.2007 и по  переменной процентной ставке в зависимости от суммы  кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика.
 
    В обеспечение кредитных обязательств между банком и заемщиком 15.08.2007  заключен договор залога №3498-3, по которому, в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.08.2008, ЗАО «КФЗ» передало в залог банку имущество залоговой стоимостью 42 627  202 руб. 75 коп., а именно: пресс П-714Б инв.номер 10000197, залоговой стоимостью 3 675 139 руб. 68 коп.; линию транспортировки, рубки и укладки шпона к станку «Рауте», инв. номер 10000132, залоговой стоимостью 6 280 106 руб. 28 коп.; линию прирубки и укладки шпона к станку «Рауте», инв. номер 20000061, залоговой стоимостью 6 648 785 руб. 25 коп.; сушильную камеру СРГ-25М, инв. номер 20000059, залоговой стоимостью 7 340 602 руб.05 коп.; линию ребросклеивания шпона VWSА70U-00, инв. номер 20000058, залоговой стоимостью 10 496 227 руб. 84 коп., теплогенератор ТГСГ-3, инв. номер 10000100, залоговой стоимостью 3 752 217 руб. 20 коп., сушильную камеру СРГ-25М, инв. номер 10000101, залоговой стоимостью 4 530 092 руб. 88 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований  прекращения залога.
 
    Истец не представил суду доказательств наличия оснований, влекущих прекращение залога. 
 
    Согласно п.3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору не погашена, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    Следовательно оснований для прекращении залога не имеется.
 
    Требование истца о выводе части имущества из под залога фактически является требованием об изменении условий договора.
 
    Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон  договор может быть изменен по решению суда по основаниям, указанным в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таких оснований по делу не имеется, в связи с чем заявленные ЗАО «КФЗ» требования удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                   
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                        А.А. Курушина